Решение по делу № 33-8809/2018 от 21.06.2018

Судья Михайлова О.В.                         Дело № 33-8809/2018                                        А - 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Романа Владимировича, Афанасьевой Виктории Владимировны, Леоновой Валентины Александровны, РОО КК «Общество по защите прав потребителей «Паровоз» в интересах Максимовой Олеси Олеговны, Кузмаул Анастасии Николаевны, Гришаковой Марии Николаевны, Белозерцевой Юлии Александровны, Башариной Елены Владимировны, Фархутдинова Олега Рафаиловича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Леоновой В.А.,

по апелляционной жалобе представителя Афанасьевой В.В., Афанасьева Р.В. – Волкова Н.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«Афанасьеву Роману Владимировичу, Афанасьевой Виктории Владимировне Леоновой Валентине Александровне, РОО КК «Общество по защите прав потребителей «Паровоз» в интересах Максимовой Олеси Олеговны, Кузмаул Анастасии Николаевны, Гришаковой Марии Николаевны, Белозерцевой Юлии Александровны Башариной Елены Владимировны, Фархутдинова Олега Рафаиловича в удовлетворении исковых требований к АО «Сибагропромстрой» отказать в полном размере».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Р.В., Афанасьева В.В. обратились с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей. Просят обязать ответчика в срок 14 дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> путем полной замены облицовочных алюминиевых композитных панелей, использованных при обустройстве фасада, на панели. Имеющие группу горючести Г1, взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также 10 000 рублей в <данные изъяты>

РОО КК «Общество по защите прав потребителей «Паровоз» в интересах Гурло С.А., Максимовой О.О., Кузмаул А.Н., Гришаковой М.Н., Белозерцевой Ю.А. Башариной Е.В., Фархутдинова О.Р. обратилась с иском к АО «Сибагропромстрой» С учетом уточнения требований просят обязать ответчика разработать проектную документацию (со сметой работ) на капитальный ремонт конструктивных элементов навесного вентилируемого фасада <адрес> путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов, на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести Г1; направить в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы проектную документацию; обратиться с заявлением на получение разрешения на строительство. На капитальный ремонт конструктивных элементов навесного вентилируемого фасада <адрес>; информировать собственников помещений в многоквартирном <адрес> об исполнении требований о разработке проектной документации, о проведении государственной экспертизы проектной документации, о подаче заявления на получение разрешения, о начале производства работ по капитальному ремонту конструктивных элементов навесного вентилируемого фасада <адрес> путем размещения проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство на стенде на 1 этаже жилого <адрес>; безвозмездно в течение трех месяцев с момента получения разрешения на строительство устранить существенный строительный недостаток, допущенный при строительстве <адрес>, путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов, на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести Г1.

Леонова В.А. обратилась с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки навесного вентилируемого фасада жилого <адрес> путем приведения фасада в соответствие с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а именно произвести устройство навесной фасадной системы «Краспан» по металлической обрешетке с использованием фасадных плит «КраспанКерплит» вместо навесной фасадной системы «Сиал». Установленной застройщиком на жилом доме в нарушение проектных решений и без заключения государственной экспертизы.

Требования всех истцов мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик. 21.09.2014 года в многоквартирном <адрес> произошел пожар. В рамках расследования причин возгорания установлено, что при устройстве фасадной системы жилых домов №,№ по <адрес> применялись фасадные панели группы горючести Г3 и Г4, в то время как действующим законодательством предусмотрено использование панелей группы горючести Г1. В настоящее время истцы проживают в жилом доме, не соответствующим обязательным требованиям пожарной безопасности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Леонова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, неправильную оценку доказательств и нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Афанасьевой В.В., Афанасьева Р.В. – Волков Н.Н. просит решение суда отменить. Указывает на незаконность выводов суда о недоказанности наличия строительных недостатков. Ссылается, что суд не учел преюдициальное значение апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.09.2016 года. Полагает выводы суда о восстановлении прав ответчика решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2016 года никак не влияют на восстановление прав истцов. Истцы являются участниками долевого строительства и имеют право требовать устранения недостатков от застройщика, требований о проведении капитального ремонта истцами не заявлялось, заявленные требования представляют собой требование об устранении строительных недостатков объекта долевого строительства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов, выслушав представителя Афанасьевой В.В., Афанасьева Р.В. – Волкова Н.Н. поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Сибагропромстрой» Деркач О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Афанасьева В.В., Афанасьев Р.В., Леонова В.А., Гурло С.А., Максимова О.О., Кузмаул А.Н., Гришакова М.Н., Белозерцева Ю.А. Башарина Е.В., Фархутдинова О.Р. являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>, выданного ЗАО «Сибагропромстрой» администрацией города Красноярска, в отношении объекта капитального строительства – жилого <адрес> (почтовый адрес) ( 1-й этап – жилая часть жилого дома №1 с инженерным оборудованием и трансформаторной подстанцией объекта капитального строительства «три многоэтажных жилых дома»).

Согласно заключению службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №340/08 от 12.02.2010 года, построенный объект капитального строительства ЗАО «Сибагропромстрой» - 1 этап – жилая часть жилого дома № 1 с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией объекта капитального строительства «Три многоэтажных жилых дома» (почтовый адрес: <адрес>. <данные изъяты>) на основании разрешения на строительство от 31.08.2007 года, заключения КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 30.08.2007 года, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

По акту приема-передачи 01.03.2010 года ЗАО «Сибагропромстрой» передал управляющей многоквартирным домом организации ООО УК «Континент-1» основные фонды жилого <адрес> с внутренним технологическим, сантехническим, электрическим оборудованием, приборами учета и наружными сетями.

<дата> в многоквартирном <адрес> произошел пожар. В рамках расследования причин возгорания установлено, что при устройстве фасадной системы жилых домов №,№ по <адрес> применялись фасадные панели группы горючести Г3 и Г4, в то время как действующим законодательством предусмотрено использование панелей группы горючести Г1.

В октябре 2014 года собственники жилых помещений <адрес> обратились с коллективным обращением к ЗАО «Сибагропромстрой» с просьбой о производстве замены навесного вентилируемого фасада на другой, соответствующий требованиям пожарной безопасности, в связи с возникновением пожара в жилом <адрес>, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А33-21420/2014 на ООО ПСК «Контур» возложена обязанность устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести-Г1, пожарно-технические характеристики которых соответствуют проектной документации (шифр 9876-06).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд указал, что жилой дом принят в эксплуатацию после проведения проверок на соответствие проектной документации компетентными органами, решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> года по делу № <данные изъяты> на ООО ПСК «Контур» возложена обязанность устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов, на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести-Г1, пожарно-технические характеристики которых соответствуют проектной документации (шифр 9876-06), чем фактически восстановлены права собственников жилого дома и оснований для возложения аналогичной обязанности на АО «Сибагропромстрой» не имеется. Кроме того, суд исходил из отсутствия у лиц, обратившихся с иском в суд, являющихся собственниками <данные изъяты>, имеющихся в жилом <адрес>, полномочий для предъявления требований о проведении ремонта фасада жилого дома в целях устранения допущенных при строительстве жилого дома недостатков.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Доводы апелляционных жалоб Леоновой В.А., представителя истцов Волкова Н.Н о том, что участник долевого строительства вправе самостоятельно обратиться к застройщику с требованиями об устранении допущенных строительных недостатков, судебной коллегией отклоняются. Истцам принадлежит только часть в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, а следовательно они не уполномочены представлять всех собственников многоквартирного дома. Применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества несоответствующего качества, нормы Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» необходимо применять в совокупности с положениями законодательства, регулирующими владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Доказательств тому, что использованные при устройстве навесных вентилируемых фасадов алюминиевые композитные панели, являющиеся частью общедомового имущества, нарушили потребительские качества квартиры, находящейся в собственности истцов, не представлено.

Несостоятельными являются и доводы жалобы Леоновой В.А. о нарушении процессуального законодательства в ходе судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, все стадии процесса в нем отражены, ходатайства разрешались в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ. Замечания Леоновой В.А. на протокол судебного заседания удостоверены судьей, приобщены к материалам дела.

Доводы жалобы представителя истцов Волкова Н.Н. о преюдициальном значении апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.09.2016 года основаны на неправильном понимании норм права. Указанное определение не имеет преюдициального значения для дела, истцы участниками данного дела не являлись.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное понимание норм материального права. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционных жалоб не опровергается. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой В.А., апелляционную жалобу представителя Афанасьевой В.В., Афанасьева Р.В. – Волкова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: