Решение от 01.07.2021 по делу № 22-497/2021 от 03.06.2021

Судья Берзегов Б.В.                   Дело № 22 - 497                                         2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Майкоп                                                         1 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

судей: Панеш Х.Е. и Четыз С.Г.,

с участием прокурора: Чуяко Т.М.,

осужденного: Кат Б.А.,

защитника: адвоката филиала № Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Жане А.Б., представшего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Шадже Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года,

апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Теучежского межрайонного прокурора, на приговор Теучежского районного суда от 14 апреля 2021 года, которым

Кат ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года,

- осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком в 2 года.

Приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым Кат Б.А. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором суда осужден ФИО9, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., мнение прокурора Чуяко Т.М., пояснения осужденного Кат Б.А., адвоката Жане А.Б., поддержавших доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

согласно приговору суда Кат Б.А., признан виновным в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, в крупном размере.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора суда, исключении из описательно - мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях Кат Б.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба, признании указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В обосновании доводов представления указывает, что согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 15.11.2016 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством смягчающим наказание. На основании ч. 2 той же статьи, в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного судом ущерба. Считает, что суд неверно признал смягчающим вину обстоятельством частичное возмещение Кат Б.А. ущерба на сумму <данные изъяты> по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как в данном случае применению подлежали положения ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд считает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

        В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно положениям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается, в т.ч. добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов дела следует, что преступными действиями Кат Б.А. и ФИО9 потерпевшему Уткину А.В. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что Кат Б.А. выплатил потерпевшему в счет возмещения причиненного материального ущерба только <данные изъяты>, т.е. частично погасил его.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 15.11.2016 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством смягчающим наказание. На основании ч. 2 той же статьи, в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного судом ущерба.

Таким образом, назначая Кат Б.А. наказание, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, сославшись на положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как в данном случае были применимы положения ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно требованиям п. 3 ст. 389.15; п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильное применение закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда, исключению из его описательно – мотивировочной части указания на наличие в действиях Кат Б.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░12 – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░, ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

                           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                                                          ░░░░░░ ░.░.