Решение по делу № 12-97/2015 от 13.08.2015

                                                                                                   Дело № №

                                                        РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                     г.<данные изъяты>

         Судья <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области Малышев С.В., при секретаре Шейховой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11    на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области Колесниковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО12

                                                УСТАНОВИЛ:

         Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области Колесниковой С.С. от № ФИО13    привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО14. обжаловал данное постановление мирового судьи и просит его отменить, а дело производством прекратить.

       Жалоба обоснована тем, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

        В судебном заседании ФИО15. просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

       Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, суд определил рассмотреть жалобу по существу.

       В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

       Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

       Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО16., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

       Из постановления мирового судьи усматривается, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м. автомобильной дороги <данные изъяты>» <данные изъяты> района <данные изъяты> области, в нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком                   № чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п.п. 2.3, 2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.п.2, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 на механических транспортных средствах ( кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены не предусмотренного для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО18 были не соблюдены, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по    ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

        Вина ФИО19. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС ГУ МВД РФ <данные изъяты> области ФИО21.; протоколом об изъятии регистрационного знака № от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями автомобиля «<данные изъяты> с передним регистрационным номером № карточкой учета автомобиля «<данные изъяты> с правильным государственным регистрационным №; карточкой учета автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО22.; рапортом инспектора ДПС ГУ МВД РФ по <данные изъяты> области ФИО23 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

        Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

        Суд не принимает доводы ФИО24 о том, что он не знал о подложности регистрационного знака, поскольку он не является собственником этого автомобиля. В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.п. п.п.2, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» водитель ФИО25 обязан был перед эксплуатацией транспортного средства убедиться в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем. Между тем, данные требования Правил дорожного движения РФ ФИО26 выполнены не были, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

         Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО27 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ был составлен уполномоченным на то должностным лицом инспектором ДПС ГУ МВД РФ по <данные изъяты> области ФИО28    и соответствует ст.28.2 КоАП РФ.

        Наказание ФИО29 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ниже максимального размера наказания. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность в виде привлечения ФИО30 в <данные изъяты> году к административной ответственности за однородные правонарушения по ст.12.06 КоАП РФ и ст.12.23.1 КоАП РФ, что подтверждается карточкой водителя. При этом необходимо отметить, что при совершении указанных правонарушений ФИО31 также управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный №

        Доводы жалобы о ссылке мирового судьи на старую редакцию ПДД ( п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)    не являются основанием для отмены постановления, поскольку по существу действия ФИО32. по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

         Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

         С учетом изложенного, оснований, влекущих за собой изменение или отмену постановления мирового судьи, не имеется.

         Руководствуясь п.1 части 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                      РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.    ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░.12.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░34 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.31.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                                                    ░░░░░:                                       ░.░.░░░░░░░