Решение по делу № 33-4056/2020 от 28.04.2020

Судья Крамаренко Ю.П. УИД25RS0003-01-2019-002875-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 по делу № 33-4056/2020, 2-4080/19

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лободы В.В. к Лушиной М.В. о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности, взыскании компенсации

по апелляционной жалобе Лободы В.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Бедиева Т.Х.о, судебная коллегия

установила:

Лобода В.В. обратился в суд с иском к Лушиной М.В. о прекращении ее права собственности на долю в размере ... в квартире <адрес>, признании права собственности за ним, о взыскании с него в пользу ответчика стоимости принадлежащей ей доли в указанной квартире в размере 173342 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в связи с тем, что вывод суда о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании квартиры, не соответствует фактическим обстоятельствам, имеется основание для удовлетворения иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможностив ФКУ ИК-22 ГУФСИН России, где содержится ответчик.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лобода В.В. является собственником ... доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Лушиной Марии Владимировне принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Еще одна ... доли принадлежит ее матери Лушиной М.И..

Спорная квартира имеет площадь 49,7 кв.м., в квартире зарегистрированы по месту жительства: собственник Лушина М.И. с ДД.ММ.ГГГГ собственник Лушина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а также Лушин Владимир Владимирович с ДД.ММ.ГГГГ

Порядок пользования жилым помещением между собственниками не установлен. Исходя из его конструктивных особенностей жилого помещения выдел доли каждого собственника в натуре не возможен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия у ответчика интереса в пользовании спорным имуществом суду не представлено, при этом ответчик в письменных возражениях на иск возражала против лишения ее в принудительном порядке права собственности.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто, другого жилого помещения у ответчика не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости ее доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии ее согласия.

Довод истца о невозможности совместного проживания с ответчицей, которая не является членом семьи истца, в данном случае правового значения не имеет, поскольку отсутствие иных условий, а именно отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи