Решение по делу № 2-2907/2021 от 01.03.2021

                                                               16RS0051-01-2021-003557-82

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 апреля 2021 года                                                            Дело №2-2907/2021

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

    с участием истца А.И. Каримова и его представителя И.А. Мощенко,

    представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Г.В. Пикуль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Каримов А.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2020 года на автодороге <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Lada 211440», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Mitsubishi», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Каримова А.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец 16.11.2020 обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 19.11.2020 в выплате страхового возмещения отказало, указав, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.10.2020.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 74 293 руб. 70 коп., без учета износа – 114 976 руб. 40 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.02.2021 в удовлетворении требований Каримова А.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 114 976 руб., неустойку за период с 12 ноября 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере 121 874 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признал, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения (возражения) по делу, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 16 октября 2020 года на автодороге <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Lada 211440», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «Mitsubishi», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Каримова А.И., принадлежащего ему же на праве собственности.

Как указывает истец, в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2020 ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР                 <номер изъят>.

Гражданская ответственность Каримова А.И. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ             <номер изъят> со сроком страхования с 22.01.2020 по 21.01.2021.

21.10.2020 между Каримовым А.И. и ООО «Центр Урегулирования» заключен договор об уступке права требования №    <номер изъят>.

21.10.2020 ООО «Центр Урегулирования» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов.

21.10.2020 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства марки «Mitsubishi», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 05.11.2020 <номер изъят>, повреждения автомобиля марки «Mitsubishi», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, указанные в заключении к акту осмотра в полном объеме не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

09.11.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом № 7917/ОВ уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

13.11.2020 между Каримовым А.И. и ООО «Центр Урегулирования» подписано соглашение о расторжении договора цессии.

16.11.2020 Каримов А.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

19.11.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом № 8179/ОВ отказало Каримову А.И. в выплате страхового возмещения на основании ранее произведенного транспортно-трасологического исследования.

22.10.2020 представитель Каримова А.И. по доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель Каримова А.И. по доверенности представил экспертное заключение от 07.12.2020 № 04/12.20, составленное ООО «Авант Эксперт», согласно результатам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 976 рублей 40 копеек, с учетом износа - 74 293 рубля 70 копеек.

18.01.2021 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Каримова А.И. письмо № 533553010 с мотивированным отказом в удовлетворении требований на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.02.2021 в удовлетворении требований Каримова А.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №<номер изъят> от 08.02.2021, составленному по заказу Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства Каримова А.И. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.10.2020.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», при таком механизме столкновения на рассматриваемом транспортном средстве марки «Mitsubishi», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в его боковой левой части должны образоваться динамические следы скользящего характера в виде объемно-вдавленной деформации материала элементов левой боковой части кузова, следов проскальзывания в виде царапин на левой боковой части кузова, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения элементов передней левой угловой части кузова транспортного средства марки «ВАЗ», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>. При изложенных обстоятельствах ДТП механизм следообразования левой боковой части кузова транспортного средства марки «Mitsubishi», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, должен быть обусловлен внедрением и дальнейшим продвижением передней левой угловой части кузова транспортного средства марки «ВАЗ», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, вдоль левой боковой части кузова транспортного средства марки «Mitsubishi», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в направлении от его передней части к задней части, а также приложением сил, направленных спереди назад и слева направо (от внешней части ТС к внутренней). Ожидаемая высота локализации повреждений должна соответствовать высоте локализации выступающих элементов передней левой угловой части кузова транспортного средства марки «ВАЗ», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>. Повреждения должны составлять единый след в левой боковой части кузова транспортного средства марки «Mitsubishi», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>. Высота локализации следа может меняться в направлении вниз-вверх по мере распространения следа к задней части кузова, что обусловлено раскачиванием кузова при ударе, след в таком случае принимает волнообразную форму. Такое контактное взаимодействие характеризуется резким (с чётко прослеживающимися границами) входом в контакт в виде объёмных повреждений и горизонтально-ориентированных трасс и более плавным выходом из контактного взаимодействия по всей длине развития следа (каплевидная форма следового отпечатка, общая для всего массива внешних повреждений). Такая форма следового отпечатка обусловлена гашением приложенного импульса от элементов ТС виновника к элементам ТС потерпевшего, в процессе развития контактного взаимодействия. При таком контактном взаимодействии неизбежно образуется непрерывный след, характеризующийся однородностью и равномерностью убывания приложенного импульса по всей длине развития данного следа.

Эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» указывает, что передняя левая угловая часть кузова транспортного средства марки «ВАЗ», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, представляет собой массив жестко зафиксированных элементов, способных преобразоваться на левой боковой части кузова транспортного средства марки «Mitsubishi», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в виде объемных деформаций материала в месте первичного контактного взаимодействия в соответствии с направлением движения транспортного средства марки «Mitsubishi», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

При детальном исследовании повреждений левой боковой части кузова транспортного средства марки «Mitsubishi», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, а также при их взаимном сопоставлении с локализацией повреждений передней левой угловой части кузова транспортного средства марки «ВАЗ», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» отмечает следующее:

1) при заявленных обстоятельствах ДТП (скользящее контактное взаимодействие двух ТС на перекрестных курсах движения), на контактируемой поверхности следовоспринимающей поверхности в месте первичного контактного взаимодействия образуются максимальные деформации в виде вмятин, изломов материала, а также динамические повреждения в виде царапин и притертостей материала, имеющие направленность в соответствии с направлением движения следовоспринимающего объекта с образованием «каплевидного» следового отпечатка (от максимальных деформаций к минимальным, что обусловлено гашением импульса силы). Однако, повреждения зоны первичного контактного взаимодействия рассматриваемой зоны отобразились в виде поверхностных динамических царапин и притертостей материала с незначительным изгибом материала задней торцевой части двери левой, и дальнейшим увеличением давящего воздействия (чем обусловлена максимальная деформация передней нижней части боковины задней левой), что существенно противоречит механизму следообразования повреждений левой боковой части кузова транспортного средства марки «Mitsubishi», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>;

2) в соответствии с габаритными размерами контактируемых ТС при проведении графического сопоставления, а также при сопоставлении диапазонов высот контактируемых элементов и площади следовых пятен, установлено, что площадь внешних элементов передней левой угловой части кузова автомобиля виновника значительно превышает площадь следового пятна контактного взаимодействия, обнаруженного на левой боковой части кузова транспортного средства марки «Mitsubishi», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, что существенно противоречит механизму следообразования повреждений левой боковой части кузова рассматриваемого ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.10.2020;

3) при заявленных обстоятельствах ДТП (скользящее контактное взаимодействие двух ТС на перекрестных курсах движения) следовое пятно контактного взаимодействия должно иметь четкий контур, чем обусловлено резкое внедрение внешних элементов передней левой угловой части кузова транспортного средства марки «ВАЗ», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, имеющих широкую, вертикально-ориентированную поверхность. Однако, начало следового пятна динамических повреждений левой боковой части кузова транспортного средства марки «Mitsubishi», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, имеет не четкий, не ровный контур начала следового пятна, который представлен разнородными, обособленными, различными по ширине и высоте участками динамических повреждений, что также существенно противоречит механизму следообразования повреждений левой боковой части кузова рассматриваемого ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.10.2020.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» выявленная совокупность различающихся признаков механизма следообразования повреждений рассматриваемой зоны взаимодействия позволяет эксперту сделать вывод, что повреждения левой боковой части кузова транспортного средства марки «Mitsubishi», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой угловой частью кузова транспортного средства марки «ВАЗ», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, при обстоятельствах ДТП от 16.10.2020г. ввиду несоответствия установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению передней левой угловой части кузова следообразующего объекта.

Отсутствие повреждений внешних элементов ТС марки «Mitsubishi», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, которые возможно отнести к рассматриваемым обстоятельствам ДТП от 16.10.2020 г., исключает возможность образования повреждений внутренних элементов указанной зоны взаимодействия, при указанных обстоятельствах.

Эксперт также отмечает, что стадии развития ДТП всегда происходят последовательно, как и повреждения, получаемые рассматриваемым ТС в результате данных контактных взаимодействий. При исключении одной из групп повреждений, образовавшихся в определённом порядке (установленном выше) последующие группы повреждений не будут приняты к рассмотрению, так как все повреждения, образовавшиеся в данном ДТП должны иметь причинно-следственную связь (по материалам ДТП данные повреждения образованы единым событием), т.е. дальнейшее рассмотрение соответствия повреждений при указанных обстоятельствах в последующих фазах будет нецелесообразным.

Эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» указывает, что в материалах дела зафиксированы повреждения правой боковой части кузова транспортного средства марки «Mitsubishi», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате наезда исследуемого ТС на металлический отбойник, которые отобразились в виде изгибов, изломов материала и разрушения элементов, а также динамических царапин и притертостей элементов правой боковой части кузова транспортного средства марки «Mitsubishi», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>. Однако, отсутствие повреждений левой боковой части кузова транспортного средства марки «Mitsubishi», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, которые возможно отнести к рассматриваемым обстоятельствам ДТП от 16.10.2020 г., исключает возможность образования повреждений правой боковой части кузова при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.10.2020 г.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что качество и полнота предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 16.10.2020.

Исходя из изложенного, эксперт приходит к выводу, что все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных на автомобиле истца повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках рассматриваемого ДТП, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Оценивая экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №<номер изъят> от 08.02.2021, составленное по заказу Финансового уполномоченного, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №<номер изъят> от 08.02.2021 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено экспертом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы. При проведении экспертизы учитывались все представленные материалы, в том числе заключения истца и ответчика.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобилей. Заключение ООО «Калужское экспертное бюро» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» также согласуется и с заключением эксперта ООО «Компакт Эксперт Центр», представленным ответчиком.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае надлежащих обоснований и доказательств необходимости проведения судебной экспертизы стороной истца не представлено.

Следует отметить, что суд разъяснял истцу положения статьи 56 ГПК РФ и предлагал представить сведения и доказательства, опровергающие заключение финансового уполномоченного, а также разъяснял необходимость обосновать назначение судебной экспертизы в целях предоставления дополнительных доказательств.

Однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец и его представитель не воспользовались.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключений ООО «Калужское экспертное бюро», ООО «Компакт Эксперт Центр», истцом не представлено.

Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в заключении ООО «Авант Эксперт», составленному по заказу истца, не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. При этом в заключении истца расчет стоимости восстановительного ремонта сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

При этом следует отметить, что заключение ООО «Авант Эксперт», составленное по заказу истца, учитывалось экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» при проведении экспертизы, поскольку указанное заключение было направлено финансовому уполномоченному, что также следует из его решения.

Административный материал по факту ДТП, содержащий указание на наличие повреждений автомобиля истца, во внимание не принимается, поскольку в документах о ДТП механизм повреждений автомобилей и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, его непосредственными очевидцами не являлись, каких либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобилей в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автомобиль истца частично отремонтирован и затем продан, то есть в настоящее время объем исходных данных не отличается от тех исходных данных, которыми располагал эксперт, проводя исследование, организованное финансовым уполномоченным, суд оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца не усматривает.

При этом необходимо отметить, что автомобиль истца также представлен на осмотр страховщику, который после проведения осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра, то есть при наличии первичных исходных данных, с учётом первичных документов, представленных, в том числе самим истцом, сведений о ДТП, данных визуального осмотра поврежденного автомобиля с последующей фотофиксацией повреждений, объяснительных участников происшествия, фотоматериалов с места происшествия, отказал в выплате страхового возмещения по результатам исследования обстоятельств происшествия и натурного осмотра.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение сторон, результаты экспертизы финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования Каримова А.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Иные требования, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, возмещении всех судебных расходов, являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Каримова А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                   А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 29.04.2021

    Судья                                                                                А.Р. Хакимзянов