Решение по делу № 33-1891/2014 от 07.10.2014

Судья Мельников С.Е.                        дело № 33-1891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                        28 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаврилова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Гаврилова А.Н. неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, всего в сумме <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования «<...>» государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В остальной части исковых требований Гаврилову А.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее ООО «Росгосстрах»), в котором просил взыскать страховую выплату в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере <...> рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> водитель Озянькин А.А., управляя тс1, совершил столкновение с тс2, принадлежащим Гаврилову А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия тс истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Озянькин А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала факт причинения повреждений тс истца страховым случаем и выплатила ему <дата> страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонта тс, согласно заключению которого стоимость ремонта тс составляет <...> рубля <...> копейка. Стоимость услуг по оценке составила <...> рублей. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о доплате ему страхового возмещения, однако до настоящего времени данное заявление не удовлетворено, страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил. В связи с доплатой страхового возмещения просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы в размере <...> рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение изменить в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что расчет неустойки должен быть произведен от суммы невыплаченного страхового возмещения. Кроме того у суда имелись основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гаврилов А.Н., третье лицо Озянькин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Яргиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> водитель Озянькин А.А., управляя тс1, совершил столкновение с тс2, принадлежащим Гаврилову А.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Озянькин А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждено тс2, принадлежащее Гаврилову А.Н.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Озянькина А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

<дата> на основании акта о страховом случае № <...> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копейки.Истцом не поддержаны требования о взыскании страхового возмещения в связи с добровольной его доплатой ответчиком в размере <...> рублей <...> копеек после подачи искового заявления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, установив, что в предусмотренный законом срок страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ссылается на неверный расчет неустойки и необоснованность взыскания неустойки в заявленном истцом размере, указывая, что неустойка подлежала снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения имущественного ущерба одному потерпевшему составляет не более 120000 рублей.

Руководствуясь содержанием приведенных норм, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть из 120000 рублей (120000 рублей*8,00%/75* <...> день), и взыскал неустойку в заявленном истцом размере – <...> рублей

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о расчете неустойки исходя из невыплаченного страхового возмещения отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий             П.В. Семенов

Судьи         Е.Б. Бахтина

А.В. Иванов