Решение по делу № 2-4410/2018 от 16.07.2018

Дело №2-4410/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Киценко С.О.,

с участием представителя истца Несмачнова М.Е., третьего лица Ерина А.И. и представителя ответчика МУП «ВПАТП №7» - Реклицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ерина И. А. к АО «АльфаСтрахование», Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Ерин И.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» (МУП «ВПАТП №7») о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2018 транспортному средству марки Судзуки, регистрационный знак №..., принадлежащему Ерину И.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель другого транспортного средства марки Волгобас, регистрационный знак В842ХЕ134, принадлежащего ответчику МУП «ВПАТП №7», под управлением ФИО, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование».

Страховщик признал наступление страхового случая и произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, в пределах лимита 400000 руб. Однако данная выплата была произведена несвоевременно, с просрочкой в 16 дней.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учётом износа составляет 443900 руб., а без учёта износа 539700 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 86546 руб. За проведение независимой экспертизы была уплачена сумма в размере 7500 руб.

Так как в соответствии с законом страховщик выплачивает страховое возмещение с учётом износа, то размер ущерба, превышающий размер подлежащего выплате страхового возмещения, составляет 226246 руб. Данная сумма ущерба подлежит взысканию с юридического лица, сотрудник которого причинил ущерб.

В связи с настоящим спором истец понес судебные расходы, которые просит возместить за счет ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» по состоянию на 18.05.2018 неустойку в размере 64000 руб., а с МУП «ВПАТП №7» сумму в счет возмещения ущерба в размере 226246 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 1440 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5462 руб.

Также просил с ответчиков взыскать понесенные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

В дальнейшем сторона истца с учетом результатов судебной экспертизы требования уменьшила, просит взыскать с МУП «ВПАТП №7» сумму в счет возмещения ущерба в размере 191214 руб. В остальной части требования остались прежними.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо Ерин А.И. в судебном заседании полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика МУП «ВПАТП №7» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными, представила суду письменные возражения.

Суду также представлены письменные возражения ответчика АО «АльфаСтрахование», согласно которым ответчик просит уменьшить размер начисленной истцом неустойки, а также расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2018 транспортному средству марки Судзуки, регистрационный знак №..., принадлежащему Ерину И.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель другого транспортного средства марки Волгобас, регистрационный знак В842ХЕ134, принадлежащего ответчику МУП «ВПАТП №7», под управлением Романова Н.Ю., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование».

Страховщик признал наступление страхового случая и произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, в пределах лимита 400000 руб. Однако данная выплата была произведена несвоевременно, с просрочкой в 16 дней.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учётом износа составляет 443900 руб., а без учёта износа 539700 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 86546 руб. За проведение независимой экспертизы была уплачена сумма в размере 7500 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, копией переписки истца с ответчиками; копиями из материалов страхового дела.

Свои первоначальные требования истец основывал на результатах независимой экспертизы.

Однако поскольку стороной ответчика МУП «ВПАТП №7» оспаривался размер причиненного истцу ущерба, то судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «ВЭБ «Союз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, без учета его износа, составляет 511137 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 80077 руб.

Оснований не доверять заключениям судебного эксперта у суда не имеется, поскольку не имеется сомнений в квалификации судебного эксперта. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба, руководствоваться заключением судебных экспертиз. Соответственно, представленное стороной истца заключение независимой экспертизы суд признает недостоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования с МУП «ВПАТП №7» суммы в счет возмещения ущерба в размере 191214 руб. (511137 + 80077 – 400000 = 191214).

С учетом этого, суд решает взыскать с МУП «ВПАТП №7» в пользу Ерина И.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 191214 руб., отказав в остальной части требований о взыскании суммы.

Также с МУП «ВПАТП №7» в пользу Ерина И.А. подлежат взысканию расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 1440 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4400 руб., которые относятся к убыткам истца, вызванным произошедшим дорожно-транспортным происшествиям.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки по состоянию на 18.05.2018 за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, суд находит обоснованным доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер невыплаченной ответчиком неустойки до 10000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В остальной части требований о взыскании неустойки суд решает отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Суд решает взыскать с МУП «ВПАТП №7» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5141,08 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителю, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не явствует, что она выдана представителю только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на услуги представителя в общем размере 10000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы в равных частях. т.е. по 5000 руб. с каждого.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Так как до настоящего времени судебные издержки на проведение судебной экспертизы не возмещены, то они подлежат взысканию с ответчика МУП «ВПАТП №7».

С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерина И. А. к АО «АльфаСтрахование», Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ерина И. А. по состоянию на 18.05.2018 неустойку в размере 10000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований Ерина И. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» в пользу Ерина И. А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 191214 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 1440 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5141,08 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований Ерина И. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» судебные расходы в размере 40000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья – О.А. Полянский