Решение по делу № 2-4609/2014 от 19.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Талановой Е.И.,

при секретаре Головиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление Звягинцева А.В. к ООО СК “ответчик” о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Звягинцева А.В. к ООО СК “ответчик” о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в ООО «СК «ответчик» им были поданы заявления о страховой выплате в связи с причинением имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., однако ООО «ответчик» не произвело ему страховую выплату.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61015,80 руб., неустойку в размере 61015,80 руб., страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95567,56 руб., неустойку в размере 96567,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Двоскин О.Я. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования с ООО СК «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашины а/м г.н.з. № по рискам «Угон», «Ущерб».

Страховая сумма по договору 3 410 000 рублей.

Согласно договору страхования уплачена страховая премия в размере 107 756 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 по адресу: АДРЕС при парковке, застрахованное ТС получило повреждения в результате наезда на столб ограждения, т.е. наступил предусмотренный договором страховой случай.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановления поврежденного ТС с учетом износа составляет 57357,97 рублей (л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 по адресу АДРЕС произошло второе ДТП с участием автомобилем истца и автомобиля 3-его лица по делу. Виновным в ДТП признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания “ответчик” в лице начальника управления урегулирования ФИО2, на заявление о выплате ответила отказом (Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.).

По результатам независимой экспертизы стоимость ущерба автомобиля за исключением повреждений от 1-го ДТП составил 29 752, 20 рублей.

Кроме того независимой экспертизой определена стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 66815,36 рублей.

До настоящего момента требования об осуществлении страховой выплаты по обоим страховым случаям ООО «ответчик» добровольно не были удовлетворены.

Судом проанализированы доводы ответчика, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, они признаются необоснованными.

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован сотрудниками полиции, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вызов на место ДТП сотрудников МВД не повлек нарушений истцом Правил страхования ТС, кроме того, ГИБДД является структурным подразделением МВД.

Размер ущерба по второму ДТП определен независимым экспертом и составляет 29752, 20 руб.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, по вине ответчика экспертиза не проведена (л.д. 196)

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, вместе с заявлением о страховой выплате истец направил ответчику также заверенную оценщиком копию независимой оценки, определяющую реальный размер ущерба по каждому страховому случаю. Иная независимая оценка, калькуляция или иные доказательства, по которым можно было судить о размере ущерба, суду не представлены.

Назначенная судом по ходатайству ответчика автотехническая экспертиза им своевременно не оплачена, что суд расценивает как злоупотребление процессуальным поведением и основание для применения последствий, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумм страхового возмещения по каждому ДТП, определенных по результатам экспертизы независимого оценщика с учетом износа, т.е. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 537, 97 руб., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 752, 20 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, подлежит компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

C учетом всех обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, считая данную сумму разумной.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, заявленная истцом неустойка является законной неустойкой и носит не только компенсационно-восстановительный характер, но карательный за нарушение прав потребителя. Вместе с тем, суд находит размер неустойки явно завышенным и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 80000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 127052,76 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает в соответствии со статьей 100 ГПК РФ удовлетворить частично в сумме 30000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний по делу, подготовки представителя к судебным заседаниям.

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ответчик» в пользу Звягинцева А.В. страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 537, 97 руб., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 752, 20 руб., утрату товарной стоимости в размере 66 815, 36 руб., неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 127 052,76 руб., расходы на оплату экспертизы 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 416 158, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья