Решение по делу № 22-186/2024 (22-3079/2023;) от 14.12.2023

Судья Семагин К.Ю.                                  дело № 22-3079/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ханты-Мансийск                                                            11 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующей судьи Хлыновой Л.Р.,

    судей: Гуцало А.А. и Харитошина А.В.,

    при секретаре Казаковой Е.С.,

    с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

    осужденной Васильевой Л.А. (посредством видеоконференц-связи),

    защитника – адвоката Варгасова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Нижневартовска Дроздецкого А.С. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2023 года, которым

Васильева <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 ноября 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения неотбытого наказания и наказания по настоящему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Васильевой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Васильева Л.А. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания за полтора дня; время содержания под стражей по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года с 30 августа 2021 года по 12 ноября 2021 года включительно из расчета один день за полтора дня.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Гуцало А.А., мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной, адвоката, не согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Васильева Л.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление, как установил суд, совершено в период со 2 по 3 октября 2022 года в г. Нижневартовске Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Нижневартовска Дроздецкий А.С. просит приговор суда в части гражданского иска потерпевшего отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере 15 868,76 рублей. В ходе судебного заседания иск исследовался, был признан подсудимой, установлено, что причиненный преступлением ущерб не возмещен. Подсудимая была признана судом гражданским ответчиком, потерпевший - гражданским истцом. Таким образом, суд должен был рассмотреть по существу заявленные исковые требования потерпевшего, поскольку признал доказанным факт совершения хищения на сумму исковых требований. Однако, в нарушение ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд не принял решение по гражданскому иску потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями осужденной Васильевой Л.А., которая вину признала полностью, пояснив, что 1 октября 2022 года Потерпевший №1 находился у неё в гостях, уйдя домой, оставил банковскую карту, которой она оплачивала покупки в магазинах, после чего передала карту Свидетель № 1, чтобы та вернула её потерпевшему;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 1 октября 2022 года он находился в гостях у Васильевой Л.А. Возвращаясь домой, упал, ударился головой, в связи с чем по 4 октября 2022 года находился на стационарном лечении. После выздоровления вернулся домой, к нему пришла соседка Свидетель № 1, которая по просьбе Васильевой Л.А. передала ему карту. 7 октября 2022 года пошел в магазин, однако не смог её рассчитаться по причине недостаточности денежных средств. Обратившись в банк, обнаружил списание денежных средств при оплате покупок в различных магазинах, которые он не совершал. Причиненный ущерб для него является значительным;

показаниями свидетеля Свидетель № 1 о том, что Васильева Л.А. передала ей банковскую карту для Потерпевший №1, которую тот забыл у неё, находясь в гостях;

показаниями свидетеля Свидетель № 2 - специалиста ПАО «ФК «Открытие», разъяснившего, что в выписках о движении денежных средств указывается время операций по Московскому времени.

Вина осужденной подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе, протоколами осмотра мест происшествий, протоколом проверки показаний Васильевой Л.А., протоколом выемки и осмотра банковской выписки, согласно которой с карты потерпевшего в период с 2 по 3 октября 2022 года списаны денежные средства в размере 15 868,76 рублей, протоколом выемки и осмотра записей с камер видеонаблюдения.

Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу о доказанности вины осужденной, достаточно мотивировав свои выводы, и правильно квалифицировал её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу обоснованно не установлено.

Размер наказания определен судом с соблюдением установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также 53.1 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.

С учетом того, что Васильева Л.А. совершила тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, суд в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ правильно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ и при назначении окончательного наказания применил положения ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание, назначенное осужденной, также является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшему Потерпевший №1 преступлением причинен материальный ущерб в размере 15 868,76 рублей. В ходе предварительного следствия потерпевший завил гражданский иск о взыскании в его пользу указанной суммы.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ потерпевший Потерпевший №1 признан гражданским истцом, а осужденная Васильева Л.А. в соответствии со ст. 54 УПК РФ – гражданским ответчиком.

При этом из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия гражданский иск был изучен, гражданский ответчик Васильева Л.А. высказала свое мнение по заявленному гражданскому иску, признав его в полном объеме, однако в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в приговоре отсутствует решение по гражданскому иску о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судебная коллегия признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2023 года в отношении Васильевой <данные изъяты> изменить:

материалы уголовного дела по исковому заявлению Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, направить в Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий

Судьи