Решение по делу № 2-472/2023 от 04.04.2023

УИД 66RS0052-01-2022-000805-67

<данные изъяты>

Гр. дело 2-472/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 03 мая 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Махневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Копылову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с Копылова ФИО7 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.10.2015 по 26.09.2017 включительно, в размере 50 693,18 руб., в том числе: основной долг – 36 859,90 руб., проценты на непросроченный основной долг – 8 731,05 руб., комиссии – 5 102,23 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720,80 руб., всего взыскать – 52 413,98 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «ОТП Банк» и Копыловым ФИО8 19.09.2014 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 69 255 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 51 193,18 руб. в период с 19.10.2015 по 26.09.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.09.2017    Банк на основании договора уступки прав требования № уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс». 26.09.2017     ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26.09.2017 по 02.06.2022 Ответчиком было внесено 500 руб. В результате задолженность составляет 50 693,18 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.5-6).

Ответчик Копылов ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.102).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии паспорта заемщика (л.д.17), заявления о предоставлении кредита (л.д.11), индивидуальных условий кредитного договора №, подписанных Копыловым ФИО10 и представителем Банка (л.д.12-14), Общих условий кредитного договора (далее – Общие условия) (л.д.23-25), из которых следует, что 19.09.2014 между кредитором ОАО «ОТП Банк» и заемщиком Копыловым ФИО11 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, заемщику на основании его заявления предоставлен кредит в размере 69 255 руб. на срок 24 месяца, под 14,7 процентов годовых, на условиях возврата с уплатой процентов ежемесячными платежами в сумме 3 815,07 руб. (размер последнего платежа 3814,89 руб.). Согласно п.4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов предусмотрены пени в размере 10% годовых от суммы просроченной задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил условия обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 69 255 руб., что подтверждается выпиской по счёту (л.д.21-22).

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении банком с Копыловым ФИО12 кредитного договора на условиях, указанных в иске, и исполнении банком своих обязательств по выдаче кредита, в связи с чем, суд полагает данные обстоятельства доказанными истцом.

Согласно акту приема-передачи и договора уступки прав (требований) от 26.09.2017, АО «ОТП Банк» передал права требования к физическим лицам по кредитным договорам ООО «Феникс», в том числе и задолженность по кредитному договору, заключенному с Копыловым ФИО13 в размере 51 193,18 руб. (л.д.29-38).

Из п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, АО «ОТП Банк» в настоящее время выбыло из правоотношений сторон по кредитному договору №от 19.09.2014, в свою очередь, лицом, к которому перешло субъективное право кредитора, является истец ООО «Феникс».

Заемщик извещался ООО «Феникс» о переходе к нему прав требований по кредитному договору и необходимости погашения задолженности (л.д.52).

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ответчиком Копыловым ФИО14 кредитного договора №№ от 19.09.2014 на указанных в иске условиях, а также использования заемных средств.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Согласно п.2 указанной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей, исполнение обязательства заемщика по кредиту должно производиться периодическими (ежемесячными) платежами. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению по каждому просроченному/ненадлежащему платежу, со следующей за ним даты.

Согласно кредитному договору № от 19.09.2014 оплата по кредиту должна вноситься по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита, последний платеж – 20.09.2016 (срок возврата кредита 24 месяца). То есть по наиболее позднему платежу срок исковой давности начал течь с 21.09.2018 и истек 21.09.2019.

Исходя из представленной выписки по счету, расчета задолженности, последний платеж внесен заемщиком 19.10.2015.

В то же время при исчислении срока исковой давности суд учитывает также тот факт, что в связи с обращением кредитора за выдачей судебного приказа в течении срока исковой давности имеется перерыв.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, после отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного и полного рассмотрения дела судом истребованы материалы гражданского дела №2-39/2019 у мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области, из которого следует, что заявление о выдаче судебного приказа сдано истцом в отделение почтовой связи 04.01.2019, 18.01.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 14.04.2020 по заявлению ответчика, следовательно, перерыв в течении срока исковой давности составил период с 04.01.2019 по 14.04.2020 – 466 дней. В связи с чем, трехлетний срок исковой давности по требованиям, связанным с датой последнего платежа (20.09.2016), с учётом периода обращения за судебной защитой продолжительностью 466 дней увеличивается на указанный период, до 24.07.2021.

Истец обратился с настоящим иском согласно оттиску штампа в организацию почтовой связи более чем через 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, а также после 24.07.2021 – 26.06.2022 (л.д.53), в связи с чем, иск предъявлен после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №, ОГРН №) к Копылову ФИО15 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 12.05.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                О.Н. Васькова