Решение по делу № 2-1631/2018 от 01.10.2018

2-1630/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Заволжск Ивановской области 29 ноября 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Быковой О.А., при секретаре Смирновой С.А., с участием ответчика Тарасовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» кТарасовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском кТарасовой Е.С.о взыскании задолженности по кредитному договору№№ 07 августа 2014 года по состоянию на 09 июля 2018 года включительно в размере327788,38 руб.,в т.ч.: 128369,14 руб. просроченная ссуда, 95260,98 руб. просроченные проценты, 24431,60 руб. проценты по просроченной ссуде, 63444,18 руб. неустойка по ссудному договору, 16282,48 руб. неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате госпошлины в сумме6477,88 руб.

Кроме того, истец просит взыскать сТарасовой Е.С.задолженность по кредитному договору№№ 02 июня 2014 года по состоянию на 09 июля 2018 года включительно в размере101886,86 руб.,в т.ч.: 19750,96 руб. просроченная ссуда, 19750,96 руб. просроченные проценты, 57511, 06 штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 18567, 09 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме3 237,74 руб.

Определением суда от 22 ноября 2018 года гражданские дела №2-1630/2018 и 2-1631/2018 по искам ПАО «Совкомбанк» к Тарасовой Е.С. объединены в одно производство, с присвоением номера 2-1630/2018.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. В суд поступили заявления об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать в свою пользу с Тарасовой задолженность по кредитному договору№№ 07 августа 2014 года в сумме314744,01 руб.,в т.ч.: № руб. сумма основного долга, 117245, 46 руб. просроченные проценты, 78429,87 руб. неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате госпошлины в сумме6477,88 руб.; задолженность по кредитному договору№№ 02 июня 2014 года в сумме 70351,54 руб.,в т.ч.: 8685,31 руб. сумма основного долга, 13161,87 руб. просроченные проценты, 34328,40 руб. неустойка по просроченной ссуде, 14175,96 руб. неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме3 237,74 руб.

Ответчик Тарасова Е.С. (заёмщик) в судебном заседании не отрицала наличие кредитной задолженности по двум договорам, признав сумму задолженности основного долга и процентов по ним, при этом просила о применении ст.333 ГК РФ к начисленной банком неустойке по каждому договору, указав на невозможность своевременной выплаты задолженности ввиду трудного материального положения.

Учитывая позицию истца, выслушав ответчика, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в соответствии с Договором о потребительском кредитовании№№, оформленным 07 августа 2014 года в виде заявления-оферты, с приложением Условий кредитования, ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставилТарасовой Е.С.денежные средства в размере 131578,95 руб., на срок 60 месяцев до 07 августа 2019 года, под 29,9 % годовых.

Ответчик в соответствии с условиями договора обязался выплатить сумму займа и проценты, обеспечивать согласно графика обязательный платеж 4248,95 руб. до 07 числа каждого месяца; кроме последнего платежа в размере 4564, 28 руб. При этом Тарасова своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования, а также понимает, что акцептом ее оферты будет зачисление суммы кредита на указанный ею счёт.

Истец акцептировал оферту ответчика, перечислив 07 августа 2014 года на счёт Тарасовой №№ денежные средства в сумме 131578,95 руб..

Обязанность заёмщика погасить кредит и уплатить проценты за пользование им, а также порядок осуществления платежей по кредиту закреплены в Условиях кредитования. В п.6 Условий предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом, согласно которому Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты, согласно п.12 заявления, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Из выписки по счёту следует, что Тарасова воспользовалась предоставленной суммой кредита, сняв ее со счёта.

Между тем, Тарасовой принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами не исполняются надлежащим образом. Согласно выписке по счёту ответчик неоднократно допускала просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой в соответствии с представленным истцом расчётом составляет 314744,01 руб.,в т.ч.: 119068,68 руб. сумма основного долга, 117245, 46 руб. просроченные проценты, 78429,87 руб. неустойка на просроченную ссуду.

Судом также установлено, что в соответствии с Договором о потребительском кредитовании№№ оформленным 02 июня 2014 года в виде заявления-оферты, с приложением Условий кредитования, ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставилТарасовой Е.С.денежные средства в размере 20 000 руб., на срок 36 месяцев под 46 % годовых (в иске истцом указан срок 72 месяца, однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждается).

Ответчик в соответствии с условиями договора обязался выплатить сумму займа и проценты, обеспечивать согласно графика минимальный обязательный платеж 2000 руб. При этом Тарасова своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования, а также понимает, что акцептом ее оферты будет зачисление суммы кредита на указанный ею счёт.

Истец акцептировал оферту ответчика, перечислив 04, июня, 10 июня и 11 июня 2014 года на счёт Тарасовой денежные средства в сумме 20000 руб..

Обязанность заёмщика погасить кредит и уплатить проценты за пользование им, а также порядок осуществления платежей по кредиту закреплены в Условиях кредитования. В п.6 Условий предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом, согласно которому Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты, которая составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, комиссия за возникшую несанкционированную задолженность составляет 36% годовых.

Из выписки по счёту следует, что Тарасова воспользовалась предоставленной суммой кредита, сняв ее со счёта.

Между тем, Тарасовой принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами не исполняются надлежащим образом. Согласно выписке по счёту ответчик неоднократно допускала просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой в соответствии с представленным истцом расчётом составляет 70351,54 руб.,в т.ч.: 8685,31 руб. сумма основного долга, 13161,87 руб. просроченные проценты, 34328,40 руб. неустойка по просроченной ссуде, 14175,96 руб. неустойка по просроченным процентам.

Представленные суду расчёты суд находит верными и обоснованными, так как они произведены в соответствии с условиями договоров и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расчёты ответчиком не оспорены, доказательств иной суммы задолженности или её отсутствия не представлено.

Заёмщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей, в связи с чем ей были направлены досудебные претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Таким образом, должником были нарушены сроки и порядок возврата суммы кредитов, оплаты соответствующих процентов.

Суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, если должником является физическоелицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что истец, достоверно зная о неисполнении ответчиком своих обязанностей, длительное время не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, что сказалось на периоде нарушения его прав и, следовательно, на сумме неустойки, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций по кредитному договору от 02 июня 2014 года на просроченный основной долг до 5721,40 руб., на просроченные проценты до 2362,66 рублей.

По кредитному договору от 07 августа 2014 года, суд считает необходимым в полном объеме взыскать неустойку на просроченную ссуду, не найдя оснований для снижения ее размера.

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору№№ 07 августа 2014 года в сумме314744,01 руб.,в т.ч.: 119068,68 руб. сумма основного долга, 117245, 46 руб. просроченные проценты, 78429,87 руб. неустойка на просроченную ссуду; задолженность по кредитному договору№№ 02 июня 2014 года в сумме 29931,24 руб.,в т.ч.: 8685,31 руб. сумма основного долга, 13161,87 руб. просроченные проценты, 5721,40 руб. неустойка на просроченную ссуду, 2362,66 руб. неустойка на просроченные проценты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 9715,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сТарасовой Екатерины Сергеевны задолженность по кредитному договору№№ 07 августа 2014 года в сумме314744,01 руб.,в т.ч.: 119068,68 руб. сумма основного долга, 117245, 46 руб. просроченные проценты, 78429,87 руб. неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сТарасовой Екатерины Сергеевны задолженность по кредитному договору№№ 02 июня 2014 года в сумме 29931,24 руб.,в т.ч.: 8685,31 руб. сумма основного долга, 13161,87 руб. просроченные проценты, 5721,40 руб. неустойка на просроченную ссуду, 2362,66 руб. неустойка на просроченные проценты.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сТарасовой Екатерины Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9715, 62 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А.Быкова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2018 года.