Решение по делу № 2-855/2019 от 12.08.2019

УИД 29MS0034-01-2019-000070-06

Дело № 2-855/2019 30 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца Лаврухина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Матвеевой А.Б. к Егоровой С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Матвеева А.Б. обратилась в суд с иском к Егоровой С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита принадлежащая ей квартира. Для проведения восстановительного ремонта было уплачено ИП ФИО5 4458 рублей. В связи с чем, просит взыскать указанную сумму, компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец Матвеева А.Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца Лаврухин О.Н., имеющий надлежащие полномочия, уменьшил требования о компенсации морального вреда до 500 рублей. Требования о взыскании материального ущерба поддержал.

Ответчик Егорова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве с исковыми требованиями не согласна. В обоснование возражений указала, что при составлении акта осмотра квартиры она не присутствовала, фото-фиксация повреждений не проводилась, причины протекания по халатности жильцов вышерасположенной квартиры истцом не приведены, представленный истцом акт выполненных работ и приходно-кассовый ордер на оплату восстановительного ремонта не подтверждает произведенные расходы, поскольку не представлен чек ККТ и договор на выполнение работ. Считает, что причинно-следственная связь между расходами истца и заливом не доказана.

ООО «Новодвинская управляющая компания», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено что, Матвеева А.Б. является собствен-ником <адрес>.

Собственниками вышерасположенной квартиры <данные изъяты> расположенной этажом выше, является ответчик Егорова С.В. и несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управление многоквартирным домом на основании договора управления от 01 ноября 2017 г. осуществляет ООО «Новодвинская управляющая компания».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно выписке из журнала аварийных заявок от собственника квартиры <данные изъяты> поступила заявка о протечках воды из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> указанного многоквартирного дома. При выполнении аварийной заявки водоснабжение не отключалось.

Из акта комиссии ООО «Новодвинская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при осмотре квартир, установлено, что залив квартиры <данные изъяты> произошёл по халатности жильцов с вышерасположенной квартиры <данные изъяты>. В результате залива в ванной комнате принадлежащей истцу квартиры под тяжестью воды провис натяжной потолок.

Для устранения повреждений внутренней отделки ванной комнаты истцом были понесены расходы в сумме 4458 рублей. Объем выполненных работ отражен в акте ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном подписями подрядчика и заказчика, скрепленного печатью индивидуального предприни-мателя. Оплата произведена истцом по платежной квитанции.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из акта управляющей организации следует, что каких-либо протечек, связанных с состоянием общего имущества в доме на момент залива, не имелось. Доказательств, исключающих ответственность собственника Егоровой С.В. за причиненный истцу вред, как и доказательств того, что причиной залития являлись действия (бездействия) других лиц, в т.ч. несовершеннолетнего сособственника ФИО6, суду не представлено.

В связи с чем, ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину протечку, является несостоятельной.

Ответчик не предпринял всех возможных мер к обеспечению сохранности жилого помещения, в результате пользования которым были нарушены права соседей, поэтому именно его неправомерные действия находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Ссылку Егоровой С.В. на ненадлежащее составление акта о причинах затопления суд находит необоснованной, поскольку акт управляющей организации в установленном законом порядке иными доказательствами не опровергнут.

Таким образом, необходимость несения гражданско-правовой ответствен-ности, являющаяся частью бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, должна быть возложена в силу закона на Егорову С.В.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер причиненных убытков, суд берет за основу представленные истцом документы о несении расходов в сумме 4458 рублей.

Возражая по оценке ущерба, ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих завышенный характер понесенных истцом расходов, не представил. Напротив, приобщенный ответчиком акт, выполненный ФИО7, подтверждает незначительную стоимость работ, указанных в акте ИП ФИО5

Понесенные истцом расходы являются убытками, связанными с восстановлением нарушенного права, поэтому подлежат взысканию в заявленном размере.

В части требований о компенсации истцу морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По вине ответчика произошел залив квартиры истца, то есть были нарушены имущественные права истца.

Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имуществен-ных прав в результате залива законом не предусмотрено.

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, истцом суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорцио-нально размеру удовлетворенных судом требований.

Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера 400 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей. Истцом при подаче искового заявления уплачено 400 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца в возврат подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в недостающем размере в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матвеевой А.Б. к Егоровой С.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой С.В. в пользу Матвеевой А.Б. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 4458 рублей и государственную пошлину в возврат 400 рублей, а всего взыскать 4858 рублей.

В удовлетворении исковых требований Матвеевой А.Б. к Егоровой С.В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Матвеевой А.Б. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 03 октября 2019 года