Решение по делу № 1-115/2021 от 03.06.2021

ДЕЛО №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>     26 июля 2021 года

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания Цуцаев А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО11,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Осетинской АО, гражданина РФ и Республики Южная Осетия, военнообязанного, имеющего высшее образование, не работающего, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, имеющего на иждивении отца и мать, инвалидов 3 группы, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Преступление ФИО7 совершено при следующих обстоятельствах:

    так, постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь лицом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», управлял автомашиной HONDA STEPWAGON, государственный регистрационный знак О 947 СЕ RSO, и, двигаясь по <адрес>, примерно в 13 часов, был остановлен инспектором ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> возле строения №.

    Инспектором ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> был обнаружен признак опьянения у ФИО2, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением алкотектора «Юпитер», с чем он согласился, после чего была отобрана проба выдыхаемого воздуха. Согласно показанию алкотектора у ФИО2 состояние опьянения не установлено, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. Далее, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался, тем самым ФИО2 в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, ФИО2 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, показав, что ранее данные им показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, указав, что они соответствуют действительности, но от дачи показаний подсудимый воздержался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

    Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, он свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он на автомашине HONDA STEPWAGON, государственный регистрационный знак О 947 СЕ RSO, ехал по <адрес>, когда возле строения №, был остановлен инспекторами ДПС на патрульной автомашине. Инспектор ДПС представился ему и попросил предоставить регистрационные документы на автомашину и его водительское удостоверение. В ходе разговора инспектор ДПС заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления ТС и доставлен в Отдел МВД России по <адрес> для установления его личности и прохождения освидетельствования. В Отделе МВД России по <адрес> его личность была установлена, под видеозапись ему были разъяснены его права, обязанности и порядок производства освидетельствования. После этого ему было предложено пройти освидетельствование посредством алкотектора, что он и сделал, состояние опьянения не было установлено. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он отказался, так как не захотел. В ходе изучения личности инспектора ДПС выявили, что в 2020 году он был лишен права управления ТС, после чего административное производство было прекращено, и ему было разъяснено, что он подлежит уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 44-46).

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, указав, что они правдивы и соответствуют действительности.

    Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, помимо его, - самого себя изобличающих показаний в судебном заседании подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

    Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО8, данным им на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, он является инспектором ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В тот же день, примерно в 13 часов, проезжая на патрульной автомашине по <адрес>, возле строения №, им была остановлена автомашина HONDA STEPWAGON, государственный регистрационный знак О 947 СЕ. Он подошел к водителю, представился и попросил также представиться. Водитель представился Тибиловым ФИО4. Он попросил ФИО2 предъявить регистрационные документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он пояснил, что лишен права управления ТС. В ходе разговора с ФИО7 он заметил у него признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем заподозрил, что он находится в состоянии опьянения. ФИО2 был отстранен от управления ТС и доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, для установления его личности и прохождения освидетельствования. По приезду в отдел полиции личность ФИО2 была установлена, после чего ему были разъяснены его права, обязанности и порядок производства освидетельствования. ФИО2 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», с чем ФИО2 согласился и прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Так как у него все равно имелось подозрение, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО2 отказался, пояснив, что не хочет никуда ехать. Далее, был собран соответствующий административный материал, в котором ФИО2 расписался. В ходе изучения личности ФИО2 по интегрированному банку данных ФИС ГИБДД МВД РФ, ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес>, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем им был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КУСП (л.д. 25-27).

    Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления, ИДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО8, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы примерно в 13 ч. 00 м. возле строения № по <адрес>, была остановлена автомашина HONDA STEPWAGON, государственный регистрационный знак О 947 СЕ RSO, под управлением ФИО3. В ходе разговора с водителем ФИО7 были замечены признаки опьянения в виде; резкого изменения окраски кожных покровов лица, на основании чего он был отстранен от управления ТС и для установления личности доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. ФИО2 были разъяснены его права и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, посредством алкотектора «ЮПИТЕР», на что ФИО2 согласился, и продулся в алкотектор, по результатам освидетельствования состояние опьянения не было установлено, показания алкотектора 0,000 мг/л. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 категорически отказался (л.д. 5);

    - справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО9, согласно которой ФИО3 водительское удостоверение серии RSO 013311 в подразделения ГИБДД на сдал, штраф не оплатил (л.д. 16);

    - постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 23-24);

    - протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством HONDA STEPWAGON, государственный регистрационный знак О 947 СЕ RSO (л.д. 7);

    - протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

    - протоколом серии <адрес> о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была задержана автомашина HONDA STEPWAGON, государственный регистрационный знак О 947 СЕ RSO (л.д. 12);

    - протоколом выемки оптического диска, на которой запечатлена видеозапись остановки транспортного средства, видеозаписью прохождения освидетельствования посредством алкотектора и отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО7 (л.д. 29-30);

    - протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен оптический диск с видеозаписью остановки ТС под управлением ФИО2 видеозаписью прохождения освидетельствования посредством алкотектора и видеозаписью отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 (л.д. 47-48);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена автомашина HONDA STEPWAGON, государственный регистрационный знак О 947 СЕ RSO (л.д. 31-32);

    - вещественными доказательствами: оптический диск с оформлением ФИО2 и автомашина HONDA STEPWAGON, государственный регистрационный знак О 947 СЕ RSO (л.д. 50-51).

    Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что изобличающие самого себя показания подсудимого ФИО2, а также показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО8, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора.

    Проверив вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

    Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО7 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости, наличие на иждивении мать и отца, инвалидов 3 группы.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства судом не установлены.

Преступление ФИО7 совершено умышленно, и оно относится к категории небольшой тяжести.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь целями наказания и принципами социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто назначением ему наказания в виде обязательных работ. Размер основного вида наказания определить в соответствии со ст. 49 УК РФ и в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления.

Кроме того, при разрешении вопроса о дополнительном наказании, суд полагает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения осуждаемомуФИО2 в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему непредставлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписью оформления ФИО2, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомашину HONDA STEPWAGON, государственный регистрационный знак О 947 СЕ RSO, хранящуюся у ФИО2, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть законному владельцу ФИО2

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310, 313УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

        Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:компакт диск с видеозаписью оформления ФИО2, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомашину HONDA STEPWAGON, государственный регистрационный знак О 947 СЕ RSO, хранящуюся у ФИО2, после вступления приговора в законную силу, - вернуть законному владельцу ФИО2

    Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Цуцаев