Решение по делу № 1-30/2022 от 15.06.2022

Дело №1-30/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года п.Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И.,

подсудимого Ш.А.Н.,

защитника - адвоката Семеонова А.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Орловской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

Ш.А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Шмелев А.Н., управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Е 917 КВ 32 РУС, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл на принадлежащий С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, где, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и обращение его в личное пользование, применив мускульную силу, плечом ударил по входной двери в дом, в результате чего произошел вырыв пробоя запирающего устройства двери. После чего Ш.А.Н. через входную дверь незаконно проник внутрь данного жилища, где осмотрев помещение жилого дома, обнаружил ценное имущество, принадлежащее С.Е.В. Осознав, что с учетом габаритов и количества обнаруженного имущества, его физической силы будет недостаточно для хищения имущества, позвонил ранее ему знакомому Г.В.А. и попросил его об оказании помощи. Во исполнении задуманного, Ш.А.Н. на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № прибыл к дому <адрес>, где находился Г.В.А., которому при встрече пояснил, что ему нужно оказать помощь в переносе и погрузке в его автомобиль принадлежащего ему имущества, введя тем самым Г.В.А. в заблуждение относительно истинности своих намерений. В тот же день в период времени с 22 часов 29 минут по 22 часа 41 минуту Ш.А.Н. и Г.В.А. на автомобиле марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № под управлением Ш.А.Н. прибыли на принадлежащий земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, где Ш.А.Н. и Г.В.А., введенный в заблуждение Ш.А.Н. о его истинных намерениях и будучи уверенным о законности своих действий, незаконно проникли в дом, являющийся жилищем, применив общую физическую силу, удерживая в руках стиральную машину «CANDY» типа <данные изъяты> № стоимостью 18450 рублей, вынесли её из вышеуказанного жилого дома на улицу и погрузили в автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Е 917 КВ 32 РУС. После чего Ш.А.Н. и Г.В.А., заблуждающийся об истинности их намерений, вернулись в жилой дом С.Е.В. и вынесли по одному рулону линолеума «Дельта Остин» размерами 3х3,5 м каждый, а всего 21 кв.м линолеума «Дельта Остин» стоимостью 335 рублей за 1 кв.м. общей стоимостью 7035 рублей, которые они также погрузили в автомобиль. Затем Ш.А.Н. и Г.В.А., покинули место совершения преступления, тем самым Ш.А.Н., действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, похитил из жилища С.Е.В. имущества на общую сумму 25485 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества С.Е.В. с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 25 минут до 02 часов 49 минут Ш.А.Н., действуя с единой целью и длящимся умыслом, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Е 917 КВ 32 РУС, вновь прибыл на принадлежащий С.Е.В. земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, где, через входную дверь незаконно проник внутрь данного жилища, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, применив физическую силу, удерживая руками при себе, поочередно вынес, тем самым похитив, находящееся внутри имущество: <данные изъяты> и погрузил в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № С похищенным имуществом Ш.А.Н. с места происшествия скрылся, похитив имущество С.Е.В. на сумму 50745 рублей 01 копейка.

Похищенным распорядился впоследствии по своему усмотрению, как ему принадлежащим, причинив своими противоправными действиями С.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 76230 рублей 01 копейка.

Подсудимый Ш.А.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, мотивировав это тем, что прошло много времени и может ошибиться в изложении произошедшего события.

По ходатайству сторон, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, руководствуясь п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемого Ш.А.Н. данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, он находился на данном автомобиле на <адрес>. В конце данной улицы имеется старый дом, кому принадлежит данный дом, он не знает. Он поставил в конце улицы свой автомобиль, а сам пошел к дому, посмотреть, что находится внутри дома. Подойдя к входной двери дома, он плечом толкнул входную дверь, и дверь открылась. Так как замок на двери был навесной, и цепочка от замка крепилась на гвозде, он зашел внутрь дома, и увидел, что в доме имеются электроприборы и другое имущество. У него возник умысел на хищение имущества из этого дома, почему возник данный умысел, он объяснить не может, он был абсолютно трезв. Тогда он позвонил своему знакомому Г.В.А., которого он знает около 2 лет. Он сказал Г.В.А., что разошелся со своей сожительницей и хочет забрать своё имущество, попросил его помочь погрузить имущество в автомобиль. Тогда он на своем автомобиле поехал за Г.В.А., который проживает на <адрес> в многоквартирном доме, забрал Г.В.А., и они поехали к дому на <адрес>. Автомобиль поставил возле <адрес>. После они вышли из автомобиля и Г.В.А. вслед за ним прошел в дом. Г.В.А. спросил у него, почему не включил свет, он сказал, что не работает. После этого Г.В.А. спросил у него, что именно нужно погрузить. Он сказал, что нужно погрузить стиральную машину и два рулона линолеума. Тогда они вдвоем с Г.В.А. взяли стиральную машину руками и отнесли её на заднее сиденье его автомобиля, после чего каждый взял по рулону линолеума, и также отнесли на заднее сиденье его автомобиля. Он попросил Г.В.А. стиральную машину и линолеум поместить в его сарай, при этом пояснил, что живет в съемной квартире и сарая у него нет. Г.В.А. согласился, и они отнесли стиральную машину и линолеум в сарай Г.В.А., который расположен напротив дома, в котором он проживает. После этого Г.В.А. пошел домой, а он вернулся к дому <адрес>, и вынес из данного дома водонагреватель, раковину типа «тюльпан», шуруповерт, телевизор, болгарку, пилу циркулярную, ресивер телевизионный, дрель, две люстры, три кастрюли из нержавеющей стали. Всё похищенное имущество он поместил в свой автомобиль, и увез. Где хранил похищенное имущество, он сказать не может. На следующий день, он добровольно написал явку с повинной в ОМВД России по Свердловскому району, после чего поехал к дому № по <адрес> и вернул женщине, которая там находилась, всё похищенное имущество. Свою вину, в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества из <адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 6-9).

После оглашение показаний подсудимый Ш.А.Н. подтвердил их полноту и достоверность. В настоящее время у него отношения с потерпевшей хорошие, он помогает ей перевозить вещи из <адрес>, подключил ей бытовую технику, помог с водопроводом.

Помимо признательных показаний Ш.А.Н. его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.Е.В. суду показала, что ей принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. В июне 2021 года она приобрела данный дом, который требовал ремонта. Она и её дети проживают у её матери К.С.В. по адресу: <адрес>. В дом, расположенный по адресу: <адрес> она приезжает вместе с сожителем её матери С.И.А., для того, чтобы делать там ремонт. По этой причине в доме было много строительных инструментов и материалов. Дом она закрывала на замок, ремонт в нём начался в августе 2021 года, дом пригоден для проживания, она в нём иногда оставалась ночевать. Примерно в конце марта - начале апреля 2022 года в доме были С.Е.В. и С.И.А., они закрыли его на замок и уехали. ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. и её сожитель С.И.А. поехали в дом, чтобы забрать квитанции для оплаты коммунальных услуг. Когда они подошли к двери дома, то увидели, что замок сорван, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. Из дома пропали: смеситель, тюльпан, водонагреватель, стиральная машина, телевизор и приставка к нему, краны, инструменты (болгарки, дрели, пила циркулярная), два рулона линолеума, все было указано в полном объеме в обвинительном заключении. Впоследствии Ш.А.Н. все вернул и извинился. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. Её доход состоит из пособия на двух несовершеннолетних детей в размере 25 000 рублей. У неё имеются два кредита и ипотека, ежемесячные платежи по ним составляют 19 000 рублей. Ущерб для неё является значительным. Она не имеет к нему претензий касаемо возмещения материального ущерба. Имущество все ей возвращено в том виде, в котором оно находилось. Моральный вред Ш.А.Н. ей возмещен частично.

Свидетель К.С.В., суду пояснила, что в июле 2021 года её дочь приобрела дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом требовал большого ремонта, поэтому она помогала дочери. В виду данных обстоятельств в доме находились инструменты и строительные материалы. Когда они уезжали из дома, то всегда закрывали его. Её сожитель С.И.А. и дочь С.Е.В. до кражи были в указанном доме примерно дней за 10 до её совершения. В доме все было на месте, они его закрыли и уехали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 или 15 часов, точное время она не помнит, К.С.В. и С.И.А. приехали в дом, для того, чтобы забрать квитанции для оплаты коммунальных услуг. Когда подошли к входной двери дома, то увидели, что она открыта. Войдя в дом, они увидели, что в нём беспорядок и не хватает имущества, в прихожей лежали провода от телевизора. Она поняла, что совершена кража и позвонила в полицию. На двери имелся навесной замок, который был поврежден. Из дома пропал телевизор, стиральная машинка, умывальник вместе со смесителем, нагреватель, линолеум, люстры, кастрюли, бензопила, болгарка. На территории домовладения соседа её дочери, проживающего в <адрес> установлены видеокамеры, на которых было видно, кто совершил кражу. После данных событий Ш.А.Н. приходил к дочери, чтобы вернуть ей украденные инструменты, просил у нее прощения.

Свидетель Г.В.А. суду показал, что работал со Ш.А.Н. на стройке. В этом году, когда точно не помнит, А. попросил его помочь в перевозке вещей. При этом, А. пояснил, что он поругался со своей девушкой и ему от нее необходимо забрать свои вещи. Вечером, после девяти часов, точную дату не помнит, они поехали за вещами на машине А. «Фольксваген Пассат» к дому его девушки, расположенному в <адрес>. Он точно не знал кому принадлежит указанный дом. Он помог А. вынести стиральную машинку, больше ничего не брали, затем А. отвез его домой.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений стороны защиты были частично оглашены показания свидетеля Г.Б.А., данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 00 мин., ему позвонил его знакомый Ш.А.Н., с которым он знаком около двух лет и попросил его, чтобы он помог ему перевезти его вещи, так как он поругался со своей сожительницей по имени Виктория, также он попросил, чтобы его вещи они сложили в его сарай, который находился недалеко от его места проживания в <адрес>. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 19 мин., ему позвонил Ш.А.Н. и сказал, что он подъехал к его дому, после чего он вышел на улицу и увидел Ш.А.Н. на его автомобиле «Фольцваген Пассат» темно-синего цвета, государственный регистрационный знак он не знал. На автомобиле Ш.А.Н. они приехали в <адрес>, на улицу, где проживает теща Ш.А.Н. по имени Галина. Проехав мимо дома тещи Ш.А.Н., они развернулись и остановились рядом с прицепом по направлению в <адрес>. Впоследствии, они вышли из автомобиля и пошли к неизвестному ему дому, который находился по диагонали и противоположной стороне дома тещи Ш.А.Н. Подойдя к дому, они вошли в дом, входная дверь, на его взгляд, была приоткрыта, света в доме не было. Ш. пояснил, что электричества в доме нет. При помощи фонаря, Ш.А.Н. осветил стиральную машину, которая стояла недалеко от входа и сказал, что ее нужно забрать, также он пояснил, что нужно забрать два рулона линолеума. В первую очередь, они вынесли и погрузили в автомобиль Ш.А.Н. стиральную машину, после чего, вернулись за линолеумом, который загрузили в автомобиль Ш.А.Н. и отвезли данные вещи к нему в сарай, после разгрузки вещей, он остался дома, а Ш.А.Н. уехал в неизвестном ему направлении. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 13ч.-14ч. 00 мин. Ш.А.Н. попросил помочь ему отвезти оставшиеся вещи, которые находились в доме его тещи в <адрес>. Подъехав к дому его тещи, они стали грузить вещи в его автомобиль, а именно: водонагреватель, телевизор, умывальник со смесителем и стояком, а также там были сумки и коробки, точного их количества и содержимого он не знал. Погрузив вещи, они отвезли их к нему в сарай. После выгрузки вещей, Ш.А.Н. пообещал забрать данные вещи спустя два-три дня. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, Ш.А.Н. сказал, что данные вещи, которые они разгружали в его сарай, лучше отвезти обратно. Впоследствии, часть вещей Ш.А.Н. забрал сам на своем автомобиле, а стиральную машину привез он (т.1 л.д.101-106).

Оглашенные показания свидетель Г.В.А. подтвердил, пояснив, что прошло много времени, в связи с чем, он не помнит подробностей.

Свидетель Д.А.Н, суду показал, что Г.В.А. ему знаком, поскольку раньше они работали вместе в одной организации. У Д.А.Н, в собственности имеется автомобиль «РЕНО ЛОГАН» г/н № РУС. В апреле 2022 года к нему обратился Г.В.А. с просьбой помочь перевести стиральную машинку. Они перевезли стиральную машинку из сарая возле <адрес>А по <адрес>, где проживал Г.В.А., на <адрес> в <адрес>, номер дома он не знает. Подъехав к дому, расположенному по <адрес> Г.В.А. и Ш.А.Н. вынесли стиральную машинку, к ним подошли сотрудники полиции. Чья была стиральная машинка Д.А.Н, не знал. Затем они проехали в отдел полиции, где он дал показания следователю.

Из показаний свидетеля М.Е.В. следует, что напротив дома, где он проживает, находится <адрес>. В настоящее время в этом доме никто не проживает. На территории организации, в которой он работает имеются видеокамеры. Весной 2022 года он предоставлял сотрудникам полиции видео с камер наблюдения. На камерах имеется запись, как в ночное время два человека выносили из дома предметы. Время и дата на видео соответствуют реальному времени и дате, поскольку запись идет с помощью интернета. Все можно просмотреть в режиме онлайн. На видеозаписи можно различить лица людей.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений стороны защиты были частично оглашены показания свидетеля М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о краже из <адрес> (т.1 л.д.99-100).

В ходе рассмотрения уголовного дела были осмотрены вещественные доказательства по делу:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку линолеума Остин 3х3,5 м. в количестве 21 кв.м., цена за 1 кв.м. 335 руб. на общую сумму 7035 руб. (т.1 л.д.245);

- компакт – диски, содержащие фотографии со следами транспортного средства (т.1 л.д.207), после просмотра которых Ш.А.Н. пояснил, что данные следы протектора шин от его автомобиля;

- компакт – диск, содержащий файлы с видеозаписями процесса совершения кражи (т.1 л.д.130), после просмотра которых Ш.А.Н. пояснил, что на них изображен он в процессе совершения хищения.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Ш.А.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего С.Е.В. Все украденное имущество из дома, расположенного по адресу: <адрес>, вернул потерпевшей стороне (т.1 л.д.29-30);

- протоколом очной ставки свидетеля Г.В.А. и подозреваемого Ш.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, свидетель Г.В.А. поддержал свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ш.А.Н. и попросил о помощи в перевозке своих вещей из дома тещи, так как тот поругался со своей сожительницей. Подозреваемый Ш.А.Н. подтвердил показания свидетеля Г.В.А. Противоречий в показаниях не имеется (т.1 л.д.140-142);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, в котором указано о получении по телефону сообщения К.С.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. о том, что неизвестные лица проникли в дом заявительницы, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили имущество (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото иллюстрационной таблицей к протоколу, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также прилегающий к дому участок местности. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена обстановка дома, был изъят след транспортного средства, который был зафиксирован по правилам масштабной фотосъемки и перекопирован на компакт-диск (т.1 л.д.4-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото иллюстрационной таблицей к протоколу, произведенный с участием К.С.В., согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: водонагреватель «SUPERLUX» 100 л (бочка); тюльпан «АЛЛЕГРО со смесителем модели SL72-143; цифровой эфирный приемник «CADENA» СDT-1651SB; дрель-шуруповерт «Bort» BAB-12L1 12В; телевизор марки «LG» модели 32 LN536V-ZQ; потолочный светильник марки «Eurosvet» модели 30137/3; потолочный светильник марки «Reluce» артикул 58154-0; набор кастрюль марки «Omelia» в количестве 3 штук; дрель марки «Диолд» модели МЗСУ-6; стиральная машина марки «CANDY» модели ACSS41072D1/2-07 №; два рулона линолеума «Дельта Остин» размером 3х3,5 м. каждый; УШМ марки «Энергомаш» модели 90112. Присутствующая при осмотре К.С.В. пояснила, что вышеуказанное имущество в 17 часов 10 минут в дом её дочери привез молодой человек, пояснив, что это он совершил хищение данного имущества из дома её дочери в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-83);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ при участии свидетеля К.С.В., согласно которому следователем опознающей К.С.В. было предложено 3 фотографии под номерами №, №, №. Фотография, на которой изображен Ш.А.Н. была представлена под №. Опознающая К.С.В. осмотрела предъявленные для опознания фотографии, указав на фотографию под номером № и пояснила, что именно этот молодой человек ДД.ММ.ГГГГ привез в дом ее дочери, расположенный по адресу: <адрес>, похищенное из данного дома, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами. К.С.В., также пояснила, что узнала его по овалу лица, по ярко выраженным скулам, узкому разрезу глаз. Результат опознания – Ш.А.Н. (т.1 л.д.89-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Г.В.А. был изъят мобильный телефон марки «ASUS» в корпусе серебристого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № (т.1 л.д.110-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото иллюстрационной таблицей, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон арки «ASUS» в корпусе серебристого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. Присутствующий при осмотре свидетель Г.В.А. пояснил, что на данный телефон с абонентским номером № ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 19 мин. поступило 5 входящих вызовов от абонентского номера +№, записанного в контактах как «Андр». А также, ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 41 мин. поступило 4 входящих вызова (не отвеченных) от абонентского номера +№, записанного в контактах как «Андр» (т.1 л.д.112-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объектов, представленных на исследование с учетом износа по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34695,01 рублей, в том числе: <данные изъяты> приобретенная в 2016 году по цене 6200 рублей - определить рыночную стоимость с учетом износа данного объекта не представляется возможным, в связи с тем, что объект на исследование не представлен, легитимный источник, подтверждающий приобретение отсутствует, предоставленных сведений недостаточно для идентификации объекта, подлежащего исследованию, установлению его товарных характеристик (отсутствует указание конкретной модели) (т.1 л.д.185-189);

- справкой №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой рыночная стоимость бензопилы марки «Patriot» длиной пильной шины 40 см, приобретенная в 2016 году по цене 6200 рублей, с учетом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей (т.2 л.д.62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след протектора шины, зафиксированного по правилам масштабной фотосъемки на изображении в файле «DSCN1670», представленного на экспертизу, пригоден для установления групповой принадлежности протектора шины, оставивший данный след. Данный след, мог быть в равной степени оставлен как экспериментальным следом от протектора шины транспортного средства марки и модели «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Е 917 КВ 32 РУС, зафиксированного по правилам масштабной фотосъемки на изображении в файле «IMG-20220420 – WA0003» представленного на экспертизу, так и другим протектором шины автотранспортного средства, имеющим аналогичный тип строения протектора шины (размерам, виду рельефного рисунка, расположению и взаиморасположению элементов рельефного рисунка) (т.1 л.д.196-207);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием С.Е.В., согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: пила циркулярная марки «<данные изъяты>» модели № и бензопила марки «Patriot» длиной пильной шины 40 см. Участвующая при осмотре С.Е.В. пояснила, что бензопилу и пилу циркулярную привез к ней домой молодой человек, который представился Ш.А.Н.. Ш.А.Н. извинялся перед ней за совершение хищения имущества из её дома (т.1 л.д.210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются предметы: <данные изъяты> (т.2 л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предоставленный М.Е.В. компакт-диск, содержащий видеозаписи камер наружного видеонаблюдения. При осмотре диска имеется папка: <данные изъяты> (т.1 л.д.121-128);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются следующие документы: <данные изъяты> (т.1 л.д.240-241);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2022г., согласно которому осмотрены: <данные изъяты> (т.1 л.д.246-248);

- копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе на покупку стиральной машины марки «<данные изъяты>» модели № на сумму 18450 рублей (л.д.243);

- копией счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе на покупку <данные изъяты>.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Ш.А.Н. был изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.225-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фото иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Присутствующий при осмотре обвиняемый Ш.А.Н. пояснил, что на данном автомобиле перевозил похищенное из дома по адресу: <адрес> имущество (т.1 л.д.230-236).

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, приобщены к делу в соответствии с нормами УПК РФ и изобличают Ш.А.Н. в совершенном преступлении.

Показания обвиняемого Ш.А.Н. данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, потерпевшей С.Е.В., свидетеля Королёвой С.В., свидетеля Г.В.А., с учетом оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Д.А.Н,, свидетеля М.Е.В., с учетом оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми по своей сути, объективно согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд учитывает, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждают обстоятельства по уголовному делу, в связи с чем, они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Ш.А.Н. в совершении вмененного ему преступления.

Суд не принимает в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), на который ссылается государственный обвинитель, поскольку документ является процедурным и не несёт доказательственного значения, так как в нём дублируется информация сотрудником полиции, полученная в ходе проверки сообщения о преступлении.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Ш.А.Н., суд квалифицирует их по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого Ш.А.Н. установлено, что он гражданин РФ (т.2 л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.2 л.д.11); проживает по адресу: <адрес>, не женат, согласно требованию ИЦ УМВД России по <адрес> и ГИАЦ МВД России не судим (т.2 л.д.15-17), к ответственности за административные правонарушения привлекался в 2019 году по 12 главе КоАП РФ (т.2 л.д.13); в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит (т.2 л.д.33-34, 60), в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» и БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» на учете не состоит, обращался за консультативно-лечебной помощью, диагноз АСПЭ ПС здоров (т.2 л.д.37), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.41), работает бригадиром в ООО «СТРЭЛ», по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.48), ежемесячная заработная плата составляет 17500 рублей (т.2 л.д.49-50).

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Ш.А.Н. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении наказания подсудимому за содеянное суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Ш.А.Н. преступление относится к категории тяжких преступлений, и направлено против собственности. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, стоимость похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ш.А.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д.29-30), добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное возмещение морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как каких-либо обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ш.А.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному, учитывая обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание удовлетворительную характеристику личности Ш.А.Н., а также факт его официального трудоустройства, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Ш.А.Н. станет возможным в случае назначения наказания в виде штрафа, так как он является трудоспособным гражданином, работает, данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, с учетом предпринятых мер по уменьшению последствий совершенного преступления, будет являться преждевременным и не отвечающим задачам уголовного наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, наличие постоянного официального источника дохода.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом наказания.

Суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого Ш.А.Н. избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела постановлением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Ш.А.Н.: <данные изъяты>

Учитывая обвинительный приговор с назначением штрафа как основного вида наказания, суд считает необходимым снять арест, наложенный для обеспечения оплаты штрафа, поскольку взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке исходя из положений ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. ст. 31, 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а поэтому имущество Ш.А.Н. не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш.А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Ш.А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Уплату штрафа необходимо произвести по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Снять арест с имущества Ш.А.Н.: автомобиль марки «<данные изъяты>» легковой государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № наложенный постановлением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий                         С.С. Занин