Решение по делу № 33-970/2024 (33-12203/2023;) от 11.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0022-01-2022-002016-18

дело №2-85/2023                                                                                    судья первой инстанции – Быстрякова Д.С.

дело №33-970/2024 (33-12203/2023)                                         судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                                                 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сердюк Владимира Владимировича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 августа 2023 года о возвращении апелляционной жалобы Сердюк Владимира Владимировича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Петрова Максима Юрьевича, Петрова Юрия Юрьевича, Петровой Юлии Юрьевны к Барановой Любови Васильевны, Баранову Валентину Семёновичу, Бирюк Григорию Григорьевичу, Борщ Наталье Владимировне, Герман Анатолию Михайловичу, Герман Надежде Ивановне, Денисенко Владе Александровне, Денисенко Юлии Александровне, Дружининой Екатерине Дмитриевне, Лаговской Антонине Павловне, Неделяевой Анне Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Неделяевой Оксаны Денисовны и Неделяева Максима Денисовича, Нестеренко Валентине Дмитриевне, Секрет Дмитрию Анатольевичу, Сердюк Владимиру Владимировичу, Администрации г. Феодосии Республики Крым (Администрации г. Феодосии) о сохранении в реконструированном виду недвижимого имущества, выделе квартиры, признании квартиры жилым домом, признании права собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр),

УСТАНОВИЛ:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2023 года удовлетворены исковые требования Петрова М.Ю., Петрова Ю.Ю. и Петровой Ю.Ю. /т.3, л.д. 7-20/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Сердюк В.В. 27 июня 2023 года (отправлено почтой) подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 26/.

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2023 года апелляционная жалоба Сердюк В.В. оставлена без движения /т.3, л.д. 28/.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2023 года апелляционная жалоба возвращена Сердюк В.В. /т.3, л.д. 204/.

16 августа 2023 года (отправлено почтой) ответчик – Сердюк В.В. повторно подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 226-227/.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 августа 2023 года апелляционная жалоба возвращена Сердюк В.В. /т.3, л.д. 229-230/.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик – Сердюк В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.4, л.д. 3-4/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что истцом соблюдены установленные статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 25 декабря 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.4, л.д. 43/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела усматривается, что решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2023 года изготовлено в окончательной форме 05 июня 2023 года.

Следовательно, апелляционная жалоба на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2023 года могла быть подана не позднее 05 июля 2023 года.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда подана ответчиком – Сердюк В.В. 16 августа 2023 года (отправлено почтой), т.е. с пропуском установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование решений суда первой инстанции.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истечение срока обжалования и отсутствие в жалобе, представлении просьбы о восстановлении срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Сердюк В.В. не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2023 года, равно как и отсутствует отдельное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частная жалоба содержит доводы о незаконности и необоснованности возвращения апелляционной жалобы, направленной Сердюк В.В. средствами почтовой связи 27 июня 2023 года /т.3, л.д. 26/.

Данная апелляционной жалоба возвращена судом первой инстанции определением от 27 июля 2023 года, которое в установленном законом порядке Сердюк В.В. обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу. В настоящее время предметом апелляционного рассмотрения является частная жалоба Сердюк В.В. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 августа 2023 года,

частная жалоба на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2023 года Сердюк В.В. не подавалась, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Доводы об отсутствии оснований для возвращения вышеуказанной апелляционной жалобы, получении копии определения об оставлении жалобы без движения с нарушением установленного закона срока и др. не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2023 года не является предметом апелляционного пересмотра.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных требований процессуального закона, на Сердюк В.В. лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что апелляционная жалоба подана повторно с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока либо апеллянтом заявлено о его восстановлении (в жалобе или в форме отдельного заявления).

Материалами дела достоверно подтверждается, что апелляционная жалоба подана Сердюк В.В. за пределами установленного процессуальным законом срока на апелляционное обжалование, а предусмотренным статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом обратиться в суд с ходатайством о его восстановлении Сердюк В.В. не воспользовался.

Учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сердюк Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 23 января 2024 года.

Судья                                                                                       Онищенко Т.С.