Решение по делу № 2-1359/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-1359/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-002014-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца Челпановой Ю.О. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Кулакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Волкова Виктора Николаевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Волков В.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 68397 руб., штраф, неустойку в размере 102595,50 руб., неустойку в размере 683,97 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг корреспонденции в размере 2376,4 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль АВТО1, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП является Кулаков С.А., управлявший автомобилем АВТО2, г.р.з. №. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК» по полису РРР №. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия». В указанном заявлении истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. Но транспортное средство не было отремонтировано. Без удовлетворения страховщиком оставлено также заявление (досудебное обращение) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что страховщик неоднократно отказался ремонтировать автомобиль потерпевшего, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Страховая компания письмом уведомила истца о возможности получения в кассе страхового возмещения, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Ответчик до настоящего времени не осуществлял доплату страхового возмещения. Истец обратился в АНО «СОДФУ», однако финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу нравственные и моральные страдания, которые истец оценивает в 10000 руб. С целью защиты нарушенного права истец понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 2376,4 руб.

Истец Волков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что САО «РЕСО-Гарантия», осуществив выплату страхового возмещения в размере 265600 руб., исполнило свои обязательства в соответствии с ФЗ об ОСАГО, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Кулаков С.А. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки АВТО1, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кулакова С.А., управлявшего транспортным средством АВТО2, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Кулакова С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии договоров, заключенных со СТОА, соответствующими установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) требованиям, и осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Ковалевым Э.Ф., ООО «Хамелеон», ООО «Автобиография Кузов», ООО «ЦентрАвто-Сервис», ООО «АвтоТракт Владимир» составлены акты об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца, поскольку данные СТОА не укладываются в установленный Законом № 40-ФЗ срок осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии договоров, заключенных со СТОА, соответствующими установленным Законом № 40-ФЗ требованиям, и о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика в размере 204600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). Данное письмо вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе УТС, в денежной форме в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о возможности получения доплаты страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика в размере 14400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). Данное письмо вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № ПР11432558, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 379187 рублей 02 копейки, с учетом износа и округления – 291100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в кассе страховщика, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о возможности получения доплаты страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика в совокупном размере 291100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае на сумму 72 100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного № У-22-5658/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования Волкова В.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 265600 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт +». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-5658/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 333997 рублей, с учетом износа – 265600 рублей.

Определенная в данном заключении стоимость восстановительного ремонта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В силу изложенного суд полагает возможным принять данный документ в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

По настоящему делу Волков В.Н. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, выбрал способ возмещения в натуральной форме, просил об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО на СТОА. С заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме обратился только после отказа страховой компании в осуществлении ремонта.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией с учетом износа не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ей было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

Доказательств заключения письменного соглашения об изменении способа осуществления страхового возмещения между истцом Волковым В.Н. и страховой компанией в материалы дела не представлено.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа в размере 68397 руб. исходя из следующего расчета: 333997 рублей (сумма восстановительного ремонта, определенная ООО «Эксперт +» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-5658/3020-006) – 265600 рублей (сумма, взысканная с ответчика по решению финансового уполномоченного № У-22-5658/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 68397 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34198,50 руб. (68397 руб. / 2).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 68397 руб. и до момента фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения Волков В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 68397 руб. х 244 дн. х 1% = 166888,68 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей, а также до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 68397 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 350000 рублей (400000 руб. – 50000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 2376,4 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» частично.

Истцу подлежат возмещению расходы, связанные с необходимостью направления досудебных претензий в адрес ответчика, а также направления обращения в адрес финансового уполномоченного, в размере 229,20 рублей, которых было достаточно для отправления корреспонденции с использованием почтовых услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3568 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Волкова Виктора Николаевича (паспорт 1710 106583) страховое возмещение в размере 68397 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34198 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 229 рублей 20 копеек, всего 153824 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Волкова Виктора Николаевича (паспорт 1710 106583) неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 68397 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 350000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска Волкова Виктора Николаевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «29» июня 2022 года.

Судья                 М.А. Сысоева