Решение по делу № 22-1715/2020 от 18.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Кондратьева И.В.,

при секретаре Кучеровой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого Кондратьева И.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июля 2020 года в отношении

Кондратьева Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, осуждённого:

- 25 апреля 2018 года Перовским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённого Кондратьева И.В. о замене в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённый просит пересмотреть постановление, указывает, что суд оценивал допущенные им нарушения, взыскания за которые погашены или досрочно сняты в качестве поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. В обоснование жалобы ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21.

В возражениях на жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения, считает постановление законным, обоснованным, содержащим надлежащую оценку представленных сведений, указывает, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильно активным и положительным.

Заслушав выступления осуждённого, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.80 УК РФ решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами может быть принято, когда имеются основания полагать, что в случае такой замены будут достигнуты цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом учитывается поведение осуждённого в период отбывания наказания. В отношении осуждённых за тяжкие преступления необходимым условием для принятия указанного решения является отбытия не менее одной трети срока наказания.

Суд, исследовав представленные материалы, обоснованно признал период стабильно активного положительного поведения осуждённого, отмечаемого поощрениями при отсутствии непогашенных, неснятых взысканий недостаточным для принятия решения об удовлетворении поступившего ходатайства.

Указанный вывод соответствует данным о том, что Кондратьев в период отбывания наказания, в который засчитывает время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу:

- в июне, июле, октябре 2018 года 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением взысканий в виде выговоров, водворения в карцер, штрафной изолятор,

- впервые поощрён только в июле 2019 года, то есть по истечении более года после вынесения приговора и менее чем за год до обращения в марте 2020 года в суд с ходатайством о замене наказания.

Оценка судом сведений о допущенных осуждённым нарушениях режима, повлёкших наложение дисциплинарных взысканий, которые к моменту обращения с ходатайством погашены по истечении установленного срока, а одно досрочно снято в качестве поощрения, соответствует требованию ч.1 ст.80 УПК РФ о необходимости учёта поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Мнение представителя администрация исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство о замене наказания, не указано в ст.80 УК РФ в качестве условия применения этой нормы, оно правильно оценено судом наряду с другими данными.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит мотивированные выводы, основанные на представленных объективных сведениях и правильном применении положений ст.80 УК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июля 2020 года в отношении Кондратьева Ильи Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кондратьева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Комолова А.А.