Решение от 18.10.2023 по делу № 2-3987/2023 от 10.04.2023

66RS0004-01-2023-002789-70

Дело № 2-3987/2023 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Арт-Групп» Невьянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (ИНН 7727335676) к Гребенщикову Е. Ю. (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 7702390587), обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Групп» (ИНН 6679084442) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчикам Гребенщикову Е.Ю., ООО «Альфамобиль» с требованием о взыскании ущерба в размере 128618 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3772 рублей. В обоснование требований указано, что <//> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Гребенщикова Е.Ю., управлявшим транспортным средством Скания государственный регистрационный знак Р243СН40, принадлежащим ответчику ООО «Альфамобиль», в результате которого поврежден автомобиль истца Скания государственный регистрационный знак Р873МВ40. ООО СК «Гелиос» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 122700 рублей. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 251318 рублей. На основании ст.ст. 15, 1072, 1079 просит взыскать с ответчика взыскать ущерб с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Арт-Групп», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Гелиос», СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца, ответчик Гребенщиков Е.Ю., представители ООО «Альфамобиль», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика ООО «Арт-Групп» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск и письменных пояснениях, при удовлетворении требований истца в части, просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ранее в судебном заседании ответчик Гребенщиков Е.Ю. не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ООО «Альфамобиль» в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований к ним, указав, что автомобиль Скания государственный регистрационный знак Р243СН40 на момент дорожно-транспортного происшествия не находился в их владении и собственности, Гребенщиков Е.Ю. не является их работником.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в отзыве на исковое заявлении указало, что в между ООО «Альфамобиль» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. От ООО СК «Гелиос» в СПАО «Ингосстрах» на подтверждение рассматриваемого события требованиям ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данная заявка была одобрена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку представителя истца, ответчика Гребенщиков Е.Ю., представителей ООО «Альфамобиль», ООО СК «Гелиос» не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материала дела следует, что <//> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Скания государственный регистрационный знак Р243СН40, автомобиля истца Скания государственный регистрационный знак Р873МВ40.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//> в отношении Гребенщикова Е.Ю., последний при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Скания государственный регистрационный знак Р873МВ40.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии Гребенщиковым Е.Ю. в судебном заседании признаны.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания государственный регистрационный знак Р243СН40 был передан ООО «Арт-Групп» от ООО «Альфамобиль» по договору лизинга от <//> №-ЕКТ-22-АМ-Л. Согласно трудовому договору от <//> № Гребенщиков Е.Ю. является водителем-экспедитором ООО «Арт-Групп» и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Гребенщиковым Е.Ю. требований ПДД, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике ООО «Арт-Групп» – владельце транспортного средства, которым управлял Гребенщиков Е.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в ООО СК «Гелиос».

ООО СК «Гелиос» <//> произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 122700 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При наличии спора между сторонами относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов от <//> № Л 33-09/2023 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства Сканиа государственный регистрационный знак Р873МВ40, полученных в результате ДТП, имевшего место <//> в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов без учета износа составляет 173800 рублей, с учетом износа – 96100 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение экспертов от <//> № Л 33-09/2023 в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентными экспертами, имеющим большой опыт работы в качестве экспертов, соответствующее специальное образование, эксперты в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Результаты данной экспертизы сторонами не оспорены.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ООО «Арт-Групп», не покрываемого страховым возмещением, составляет 51100рублей (173800-122700).

Доводы представителя ответчика ООО «Арт-Групп» о том, что ущерб подлежит возмещению страховщиком в полном объеме, суд не принимает, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению Банка России от <//> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", размер страхового возмещения определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В данном случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба, не покрываемого страховым возмещением.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 4000 рублей, государственной пошлины суд признает судебными издержками истца, связанными с реализацией прав на обращение в суд и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Арт-Групп» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (39,73%) - расходы по оплате услуг специалиста в размере 1589 рублей 20 копеек, государственной пошлины - 1498 рублей 61 копейки.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы ответчика ООО «Арт-Групп» по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего дела составили 50000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд, не принимает к расчету размера стоимости услуг представителя, учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем ответчика ООО «Арт-Групп» действий, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (60,27%) - в размере 15067 рублей 50 копеек.

Определением суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата которой возложена судом на ООО «Арт-Групп».

Согласно информации ООО «УрПОН» ответчиком оплата экспертизы не произведена.

Руководствуясь положениями ст.ст. 96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы взыскать с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – с истца в размер 144464 рублей 80 копеек, с ООО «Арт-Групп» - 9535 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7727335676) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7702390587), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» (░░░ 6679084442) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» (░░░ 6679084442) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7727335676) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 51100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1589 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1498 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7727335676) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» (░░░ 6679084442) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15067 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7727335676) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14464 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» (░░░ 6679084442) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9535 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░