Решение по делу № 2-1245/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-1245\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 г.                                    г.Уфа

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галин Ф.Б. к Петров М.В. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Галин Ф.Б. обратился в суд с иском к Петров М.В. о возмещении ущерба от ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись:

1. Петров М.В., управлявший а/м <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 на праве собственности;

2. Галин Ф.Б., управлявший автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Истцу на праве собственности.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему собственнику Галин Ф.Б..

Причиной ДТП явилось нарушение Петров М.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, ПДД РФ, а именно водитель совершил столкновение с автомобилем истца, т.е. действия водителя Петров М.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю Галин Ф.Б. В отношении Петров М.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством. Также в отношении Петров М.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ за управление ТС без полиса ОСАГО. Также в отношении Петров М.В. был составлен Протокол об административном правонарушении <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ за то, что в нарушение п. 2.5. ПДД РФ совершил ДТП, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого является. За данное правонарушение Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 Петров М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок 2 (двое) суток. В судебном заседании Петров М.В. вину признал полностью, раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласен.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в резулыате ДТП повреждения были причинены следующим частям автомобиля <данные изъяты> багажник, задний бампер, задняя надпись.

ДТП произошло с участием трех транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована не была.

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса

Истец обратился в ИП Зарипова Э.Ф., где на основании осмотра было составлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75323 (семьдесят пять тысяч триста двадцать три) рубля 30 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 5232 (пять тысяч двести тридцать два) рубля 60 копеек.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 75323 (семьдесят пять тысяч триста двадцать три) рубля 30 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 5232 (пять тысяч двести тридцать два) рубля 60 копеек возлагаются на ответчика Петров М.В.

За оплату экспертизы Галин Ф.Б. уплачено 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается квитанцией ИП Зарипова Э.Ф. серии ДР №.

Истцом через своего представителя была отправлена Петров М.В. досудебная претензия, которая на момент подачи иска не удовлетворена.

Для восстановления своего нарушенного права Истец был вынужден понести дополнительные расходы, являющиеся издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с Ответчиков, согласно ст. 94, 98,100 ГПК РФ:

1. Для защиты своих нарушенных прав Истец обратился за юридической помощью к юристу Костенко Н.Л., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов Истца в суде составляет 12000 (двенадцать тысяч) рублей, которые также подлежат возмещению Ответчиком.

2. Стоимость почтовых расходов составляет 133 (сто тридцать три) рубля 32 копейки, что подтверждается кассовым чеком Почты России.

3. Стоимость услуг по удостоверению доверенности нотариусом составляет 1000 (одна тысяча) рублей, которые также подлежат возмещению Ответчиком.

Просит взыскать с Петров М.В. в пользу Галин Ф.Б.: - 75323 (семьдесят пять тысяч триста двадцать три) рубля 30 копеек - в качестве стоимости восстановительного ремонта; 5232 (пять тысяч двести тридцать два) рубля 60 копеек - в качестве возмещения величины утраты товарной стоимости; 3500 (три тысячи пятьсот) рублей - в качестве возмещения расходов на услуги эксперта; 12000 (двенадцать тысяч) рублей - в качестве возмещения расходов на юридические услуги; 133 (сто тридцать три) рубля 32 копейки - в качестве возмещения почтовых расходов; 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек — в качестве возмещения расходов на услуги нотариуса; 2616 (две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 68 копеек - в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авто-Эксперт», с постановкой перед экспертами вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Из заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 63 908 руб.

С учетом заключения ООО «Авто-Эксперт», истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Петров М.В. в пользу Галин Ф.Б. стоимость восстановительного ремонта - 63908 руб.; величину утраты товарной стоимости - 5232, 60 руб.; расходы на услуги эксперта – 3500 руб., расходы на юридические услуги - 12 000 руб., почтовые расходы - 133 рубля 32 копейки; расходы на услуги нотариуса - 1000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины - 2379,22 руб.

Истец Галин Ф.Б. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Представитель истца Костенко Н.Л. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Петров М.В. исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, в случае если такое действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При наличии указанных выше обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска сделано добровольно, суд принимает признание Петров М.В. иска Галин Ф.Б. о возмещении ущерба от ДТП, поскольку волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суд указывает лишь на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, исковые требования Галин Ф.Б. к Петров М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении величины утраты товарной стоимости, расходов за услуги эксперта, почтовых расходов, расходов на услуги нотариуса, подлежат удовлетворению.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с Петров М.В. в пользу в пользу ООО «Авто-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлине в размере 2379,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галин Ф.Б. к Петров М.В. о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Петров М.В. в пользу Галин Ф.Б. стоимость восстановительного ремонта - 63908 руб.; величину утраты товарной стоимости - 5232, 60 руб.; расходы на услуги эксперта – 3500 руб., расходы на представителя - 10 000 руб., почтовые расходы – 133,32 руб.; расходы на услуги нотариуса - 1000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 2379,22 руб.

Взыскать с Петров М.В. в пользу ООО «Авто-эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья А.В. Салишева