Решение по делу № 2-581/2018 от 07.02.2018

                                                                          2-581\2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2018 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковкина Юрия Константиновича к Самохваловой Людмиле Юрьевне

о признании недействительным договора дарения

У С Т А Н О В И Л:

Коковкин Ю.К. обратился в суд с иском к Самохвалова Л.Ю, о признании договора дарения 1/2 доли квартиры № от 21.01.2015г. недействительным.

В заявлении указано, что 25.12.2015г. у истца произошел инсульт, и он находился на лечении до 11.01.2015г. После выписки из больницы ему было рекомендовано применение некоторых лекарственных препаратов. Его дочь, воспользовавшись беспомощным положением истца, под предлогом оформления лицевого счета на квартиру, привезла истца в МФЦ, где он подписал договор дарения своей доли в квартире на нее. Договор был подписан 21.01.2015г., т.е. через 10 дней после выписки из больницы. До конца 2017г. истец не знал о том, что был заключен договор дарения. В декабре 2017г. дочь сообщила, что квартира полностью оформлена на нее, т.к. истец подписал договор дарения своей доли в ее пользу. Коковкин Ю.К. полагает, что его заблуждение относительно природы сделки повлекло за собой искажение его истинного волеизъявления.

В судебном заседании истец Коковкин Ю.К. и его представитель по доверенности СОрокин А.Б. поддержали исковые требования. В качестве основания признания сделки недействительной пояснили, что на момент заключения договора дарения истцу было 66 лет. В силу своего преклонного возраста, а также на фоне недавно перенесенного инсульта он доверил получение пенсии своей дочери Самохвалова Л.Ю, Он хотел переоформить лицевой счет на квартиру на дочь для того, чтобы она оплачивала квартплату.

Также Коковкин Ю.К. дополнил, что в настоящее время он опасается за свою жизнь. Дочь постоянно ему грозит выселением, она в настоящее время проживает с мужчиной, который находился в местах лишения свободы. Они высказывают угрозы в адрес истца. Считает, что данным договором дарения нарушены его права, в связи с чем просит признать договор дарения 1/2 доли квартиры № от 21.01.2015г. недействительным.

Ответчик Самохвалова Л.Ю, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежаще.

Судом соблюдены предусмотренные статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о направлении судебных извещений. Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. О причинах неполучения корреспонденции Самохвалова Л.Ю, в известность не ставила.

        В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.          

В силу требований п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.           

Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении ответчика была возвращена в суд с отметкой за истечением срока хранения, иных сведений у суда о месте нахождения не имелось, суд признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

Дело было рассмотрено согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца Коковкин Ю.К., его представителя по доверенности СОрокин А.Б., свидетелей Д.Т.С., К.А.К., Коковкин К.Ю,, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что заключен договор дарения между Коковкин Ю.К. и Самохвалова Л.Ю, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: г

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что на момент заключения сделки Коковкин Ю.К. был поставлен диагноз : кровоизлияние в левое полушарие мозжечка, легкие координаторные нарушения, что подтверждается выписным эпикризом № , где указана дата поступления Коковкин Ю.К. в неврологическое отделение для больных с ОНМК - 25.12.2015г., дата выписки -11.01.2016г.

Допрошенная в качестве свидетеля врач терапевт ТОГБУЗ « Д.Т.С., предоставив для обозрения амбулаторную карту Коковкин Ю.К., пояснила, что Коковкин Ю.К. 1949 года рождения находится под ее наблюдением с 2015г. как участкового терапевта. В 2015г. перенес кровоизлияние в левое полушарие мозжечка, т.е. инсульт. Она приходила к нему по месту жительства после его выписки из больницы. Его состояние соответствовало тяжести перенесенного заболевания. Левая сторона тела не работала, передвигался по квартире с помощью подручных средств. Находится на учете с диагнозом: гипертоническая болезнь. Указанные заболевания характеризуются головными болями, головокружением, нарушением внимания, ориентации, забывчивостью, нарушением диагностической способности, эмоционального фона. Обнаруживал признаки легкого когнитивного расстройства(недостаточная понятливость, заторможенность, на вопросы отвечал не всегда по существу).

Допрошенный в качестве свидетеля сын истца Коковкин К.Ю, пояснил, что проживает с отцом. Отец плохо двигается, плохо разговаривает и ходит очень медленно, да и только по квартире, на его вопросы отвечал заторможено. В 2017г. он узнал, что отец подарил 1/2 долю квартиры своей дочери.

Свидетель К.А.К. пояснил, что в конце 2015 брат находился на работе, с ним случился инсульт, его положили в больницу, выписали в начале 2016г., он плохо ходил и медленно разговаривал, на вопросы не отвечал. К нему в начале 2016г. обратилась дочь истца и попросила помочь довезти их до МФЦ, они пояснили, что идут решать вопрос по квартире. Позже он узнал, что Коковкин Ю.К. подарил свою долю квартиры своей дочери. В настоящее время со слов брата, дочь угрожает ему выселением.

Из пояснений истца, представителя истца, свидетелей и материалов дела следует, что другого жилья, кроме спорного, Коковкин Ю.К. не имеет, поэтому истец не намеревался лишать себя жилого помещения. Подписывая документы, истец предполагал, что переоформляет лицевой счет на дочь.

Закон предусматривает, что единство воли и волеизъявления - непременное условие действительности сделки.

По мнению суда, состояние здоровья истца, отягощённое кровоизлиянием в левое полушарие мозжечка и его неосведомлённость повлекли за собой искажение его истинного волеизъявления.

           При решении вопроса о признании договора дарения недействительным суд исходит из значимости данного обстоятельства для истца с учетом его возраста, состояния здоровья ( является инвали группы), значения оспариваемой сделки.

Доводы истца о том, что в момент подписания 21.01.2016г. документов из-за своего преклонного возраста и состояния здоровья он не мог контролировать ситуацию, подтверждаются материалами дела.

Из медицинской документации (медицинская карта стационарного больного N 232391 ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. Бабенко В.Д. ) следует, что Коковкин Ю.К. страдал гипертонической болезнью 3 стадии, ИБС, стенокардией напряжения 2 фк, перенес геморрагический инсульт, проходил амбулаторное и стационарное лечение. Выписан на амбулаторное лечение к неврологу, терапевту, кардиологу.

Как видно из материалов гражданского дела, представленной для обозрения медицинской документации, Коковкин Ю.К. в момент совершения сделки, составления и заключения договора дарения доли квартиры от , в связи со смешанными заболеваниями, у него определялись выраженные когнитивные расстройства (частично дезориентирован, заторможен, на вопросы отвечал не всегда по существу, понятливость недостаточна, недоступность операций обобщения, нарушение всех видов памяти), поэтому психологическое состояние, личностные особенности и течение эмоциональных реакций исключали возможность правильно и в полной мере воспринимать смысловое содержание оспариваемого договора и возможные для себя последствия в момент подписания документов.

      В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.178 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным. Исходя из последствий недействительности сделки, суд считает необходимым возвратить стороны в первоначальное положение, признав за Коковкин Ю.К. право собственности на 1/2 долю квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Иск Коковкин Ю.К. к Самохвалова Л.Ю, о признании недействительным договора дарения удовлетворить.

Договор дарения от , заключенный между Коковкин Ю.К. и Самохвалова Л.Ю, в отношении 1/2 доли квартиры (к.н. ) № -признать недействительным.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество : 1/2 долю квартиры на имя Самохвалова Л.Ю, по договору дарения от 21.01.2016г.

Признать за Коковкин Ю.К. право собственности на 1/2 долю квартиры №

Настоящее решение суда является юридическим основанием для постановки на кадастровый учет и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Единый Государственный Реестр недвижимости.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами через Советский районный суд в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                            Л.И. Рублева