Решение по делу № 2-718/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-718/2024

УИД 42RS0014-01-2024-000801-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года                             г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., с участием старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В., при секретаре Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах Чадовой В. П. к Загребину К. К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился в суд в интересах Чадовой В. П. с иском к Загребину К. К. о взыскании неосновательного обогащения.

Просит взыскать с Загребина К.К. в пользу Чадовой В.П. неосновательное обогащение в размере 150000 рублей.

Требования мотивированы тем, что проверкой установлено, что 09.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа, похитило денежные средства в сумме 150000 рублей, принадлежащие Чадовой В.П.

Постановлением следователя отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми от 10.10.2023 по заявлению Чадовой В.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 10.10.2023 Чадова В.П. по данному уголовному делу признана потерпевшей.

В ходе расследования установлено, что 09.10.2023 Чадова В.П. в салоне МТС, расположенном в торговом центре «Кит на Гайве» по адресу: <адрес> посредством передачи кассиру наличных денежных средств в размере 150000 рублей, осуществила перевод на карту №, получатель БИК 044525232.

Банковская карта № (расчетный счет №) ПАО «МТС-БАНК» принадлежит Загребину К. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у Чадовой В.П. могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий Загребину К.К. денежных средств, в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца старший помощник прокурора г. Мыски Ушкова И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. На представленные возражения ответчика отзыва не представила.

Представитель ответчика Щедрик О.А., действующая на основании доверенности от 03.06.2024 (л.д. 50) в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, принадлежность банковской карты Загребину К.К. не оспаривала. Вместе с тем отметила, что в представленной банковской выписке не указан отправитель денежных средств, поступивших двумя суммами по 150000 рублей, а потому считает недоказанным факт поступления денежных средств на карту Загребина К.К. именно от Чадовой В.П. Кроме того представитель ответчика считает, что в отношении Загребина К.К. были произведены мошеннические действия, в связи с чем ответчик обращался в полицию. В рамках уголовного дела, на которое ссылается истец есть потерпевшая, однако дело приостановлено. Потерпевшая не признана истцом, а Загребин К.К. ответчиком. 10.10.2023 Загребин К.К. карту заблокировал. Загребин К.К. не пользовался переведенными деньгами, в этой связи представитель ответчика считает, что не основательное обогащение истцом не доказано. По мнению представителя ответчика оператор Банка должен был заблокировать сомнительную операцию.

Истец Чадова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.109, 113, 116, 117, 152, 172), причин неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ответчик Загребин К.К. не явился, извещен надлежаще (л.д. 112, 115, 154, 171), просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований просил отказать, о чем указал в возражениях на исковое заявление (л.д. 82-84), согласно которым ответчик отмечает, что в материалах дела имеется чек о совершении операции перевода Чадовой В.П. наличными денежными средствами в сумме 150000 рублей через кассу АО «РТК» в салоне связи ПАО «МТС», в котором указана дата, время и место совершения операции - 09.10.2024 в 16.18 час. Предоставленный чек, по мнению ответчика, подтверждает лишь факт совершения действий Чадовой В.П. Факта зачисления (поступления) денежных средств на счет ответчика указанный чек не подтверждает, поскольку согласно банковской выписке на имя Загребина К. К. на его счет поступали денежные средства в сумме 150000 рублей. Однако факта поступлений денежных средств от Чадовой В.П. данная выписка не подтверждает. Так из предоставленной выписки усматривается два поступления в сумме 150000 рублей. Один перевод был зачислен в 13.44 часов, другой в 15.50 часов оба перевода осуществлялись наличными. Ни один, ни другой перевод не подтверждает факт совершения операции зачисления именно Чадовой В.П. Перевод осуществлялся Чадовой В.П. в 16.20 часов, что подтверждается чеком.

Согласно ответу ПАО «МТС Банк» зачисление через кассу происходит онлайн осуществляется мгновенно. Таким образом, платеж от Чадовой В.П. должен был поступить на карту Загребина в 14.20 часов, однако транзакции в указанное время в банковской выписке отсутствуют.

Кроме того ответчиком указано, что в материалах дела отсутствую доказательства о договоренности между Чадовой В.П. и Загребиным К.К. о возврате переведенных денежных средств.

На основании изложенного ответчик считает, что истцом не доказан факт неосновательного сбережения им денежных средств Чадовой В.П.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: отделения полиции №6 «Октябрьский» ОМВД России по г. Новосибирску, отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 114, 118, 173, 174), причин неявки суду не сообщили.

Привлеченное к участию в деле определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.09.2024 в качестве третьего лица ПАО «МТС-Банк» (л.д.124-125) в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще (л.д. 159), причин неявки суду не сообщило.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счёт правонарушителя, чьё неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений.

Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в ст. 1109 ГК. В соответствии с этой нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если самим обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В процессе судебного разбирательства установлено, что по заявлению Чадовой В. П. 10.10.2023 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного расследования установлено, что 09.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана или злоупотребления доверием, похитило денежные средства на сумму 150000 рублей, принадлежащие Чадовой В.П. (л.д. 10).

Из протоколов принятия устного заявления о преступлении от 10.10.2023 (л.д.11), протокола допроса потерпевшей Чадовой В.П. от 17.11.2023 (л.д. 27) следует, что 09.10.2023 в 16.13 час. Чадова В.П. действуя под влиянием обмана, в салоне «МТС» посредством передачи кассиру наличных денежных средств зачислила на банковскую карту № (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно чеку АО «РТК» от 09.10.2023 (л.д. 13) оператором по переводу денежных средств является ПАО «МТС-Банк», который приняв от плательщика Чадовой В.П. денежные средства в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей внес 09.10.2023 в 16.18 час. их на карту ПАО «МТС-Банк» №. Перевод денежных средств произведен посредством терминала №

На запрос следственного органа, а также суда ПАО «МТС-Банк» сообщило, что банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Загребина К. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К указанному счету 05.10.2023 создана банковская карта № (л.д. 21, 160).

При заключении договора Загребиным было подписано заявление – согласие на обработку персональных данных, в котором определено, что заявление, заявление-согласие, тарифы Банка, общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания. Подписанием согласия Загребин подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами и подтвердил, что получил договор комплексного обслуживания в печатном виде. Ответчик был согласен на получение средств доступа к системе дистанционного банковского обслуживания путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в согласии. Ответчик признал, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений договора комплексного обслуживания. Основным номером мобильного телефона Загребин К.К. указал №. Своей подписью ответчик в согласии подтвердил получение банковской карты: МИР – полноформатный с номером карты: № (оборот л.д. 165-166, оборот л.д. 166-167).

Согласно выписке по операциям на счете №, принадлежащем Загребину К.К. 09.10.2023 по счету было две транзакции в 13:44:44 час. и 15:50:52 час. по Москве по зачислению на картсчет по 150000 рублей (л.д. 161).

Из выписки по карте клиента следует, что обе эти транзакции выполнены путем пополнения счета Загребина К.К. наличными денежными средствами (л.д. 162).

Вместе с тем ПАО «МТС-Банк» представил на запрос суда информацию о пополнении счета Загребина К.К. по номеру карты № Чадовой В. П. ДД.ММ.ГГГГ в 16.18 час. по адресу: <адрес> что соответствует информации на представленном истцом чеке(л.д. 13), а также в выписке по счет Загребина К.К. (л.д.161).

Таким образом, суд считает установленным факт поступления денежных средств в размере 150000 рублей на счет, принадлежащий ответчику от Чадовой В.П. Разница во времени указанном в чеке и в выписке по счету обусловлена разницей в часовых поясах, так как в чеке указано фактическое время перевода в г. Перми, а в выписке, время указано Московское. Разница во времени между указанными городами составляет 2 часа.

Кроме того, согласно п. 3.1.1. Условий получения и использования расчетных банковских карт для клиентов ПАО «МТС-Банк» при внесении наличных денежных средств на счет в кассах или банкоматах Банка зачисление денежных средств на счет осуществляется не позднее следующего рабочего дня от даты внесения (л.д. 176).

На основании изложенного доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано поступление денежных средств на его счет именно от Чадовой В.П., а также довод о том, что поступление денежных средств происходит моментально опровергаются исследованными выше доказательствами.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований ссылается на то, что он был введен в заблуждение и обман, о чем им было подано заявление в отдел полиции «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску.

В названном заявлении от 03.06.2024 (л.д. 64) Загребин К.К. указывает, что по просьбе знакомого передавал банковские карты, в том числе ПАО «МТС Банк» для обналичивания денежных средств. Знакомый утверждал, что ничего противозаконного не делает. 29.05.2024 Загребин К.К. получил письмо о взыскании ущерба в размере 150000 рублей.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств о том, что банковская карта ПАО «МТС Банк» с номером счета № выбыла из его владения против его воли.

Более того, оформляя и получая карту, ответчик Загребин К.К. согласно условиям получения и использования расчетных банковских карт для клиентов ПАО «МТС Банк» (п. 2.6) должен был уведомить Банк в случае несогласия с операциями, утраты карты и /или средств доступа к система дистанционного банковского обслуживания, а также в случае их использования карты без его согласия в порядке, установленном Общими условиями комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (л.д. 176-182).

Согласно п. 2.10 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» в случае несогласия с операциями, утраты карты и/или средство доступа к системам дистанционного банковского обслуживания, а также в случае их использования без согласия клиента, Загребин обязался немедленно, но не позднее дня, следующего за днем получения уведомления Банка о совершении операции уведомить об этом Банк в письменной форме, либо через систему ЦТО по круглосуточным телефонам.

В целях информирования клиентов о совершении операций с использованием карты и систем дистанционного банковского обслуживания используется система Интернет-Банк, позволяющая клиенту обеспечивать круглосуточный контроль своих карт/счетов, выпущенных банком посредством сети Интернет (п. 2.11 Общих условий).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 22 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Счёт банковской карты (счёт карты) - это лицевой счёт, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчётов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платёжным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства Чадовой В.П. переведены на счет ответчика Загребина К.К. без наличия правовых оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

Оценивая возражения ответчика, его представителя согласно которым, они указывают, что ответчику не было известно о мошеннических действиях совершенных с использованием карты, открытой на его имя, денежными средствами он не распоряжался, а потому оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения не имеется, суд считает необходимым указать следующее.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, ответчик Загребин К.К. подписав договор комплексного банковского обслуживания с ПАО «МТС-Банк», открыв на свое имя счет №, получив к указанному счету карту в случае выбытия указанной карты из его владения действуя добросовестно должен был предупредить об этом Банк. При поступлении на указанный счет денежных средств от Чадовой В.П. в размере 150000 рублей, зная, что данные денежные средства ему не принадлежат должен был принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем доказательств выполнения указанных действий, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии банковской карты из владения Загребина К.К. против его воли материалы дела не содержат.

Представитель ответчика Щедрик О.А. кроме указанного основывает свои возражения относительно удовлетворения исковых требований обязанностью Банка приостановить сомнительную операцию.

Рассматривая указанные доводы, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Целью Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

Таким образом, в настоящем случае у ПАО «МТС-Банк» не было оснований для приостановления операции по зачислению на счет Загребина К.К. денежных средств от Чадовой В.П.

То обстоятельство, что ответчик Загребин К.К. не допрашивался по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбужденному следственными органами г. Перми, не был признан в нем гражданским ответчиком не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в следствие получения неосновательного обогащения.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г.Перми к Загребину К.К. о взыскании неосновательного обогащения в пользу Чадовой В.П. в размере 150000 рублей в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Загребина К.К. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, действующего в интересах Чадовой В. П. о взыскании с Загребина К. К. неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с Загребина К. К., <данные изъяты> в пользу Чадовой В. П., <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 08.10.2024 года.

Председательствующий судья                                             В.Г. Дементьев.