Решение по делу № 2-1173/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-1173/2020

УИД 54RS0025-01-2020-001914-88

Поступило: 24.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года                                г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Разуваевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Стафиевскому С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Стафиевскому С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее Банк) и ООО «Дорстрой» (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ООО «Дорстрой» денежные средства в размере 3000000 руб. на срок 24 месяца под 17 % годовых, а ООО «Дорстрой» обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Стафиевским С.Г. Банк принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив ООО «Дорстрой» денежные средства в размере 3000000 руб., однако Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. В связи с тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, просит суд взыскать с Стафиевского С.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2066889 руб. 47 коп., из них: 1873939 руб. 62 коп. – ссудная задолженность; 192949 руб. 85 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18534 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Стафиевский С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, на дату рассмотрения дела заявления об отложении судебного заседания не поступило.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании:

- ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Дорстрой» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ООО «Дорстрой» денежные средства в размере 3000000 руб. на срок 24 месяца под 17 % годовых, а ООО «Дорстрой» обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 9-11);

- ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения ООО «Дорстрой» принятых на себя обязательств по погашению кредита, заключен договор поручительства № между ПАО Сбербанк и Стафиевским С.Г., согласно которому последний полностью обязался отвечать по обязательствам ООО «Дорстрой» по указанному выше кредитному договору (л.д. 19-21).

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, однако ООО «Дорстрой» принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял (л.д. 26-27, 28).

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «Дорстрой» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ Стафиевскому С.Г. направлено уведомление о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 30), однако данное требование исполнено.

Согласно представленному расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2066889 руб. 47 коп., из них: 1873939 руб. 62 коп. – ссудная задолженность; 192949 руб. 85 коп. – проценты (л.д. 29).

Проверив вышеуказанный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному расчету в судебном заседании не установлено, а поэтому признает его достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ООО «Дорстрой» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2066889 руб. 47 коп., из них: 1873939 руб. 62 коп. – ссудная задолженность; 192949 руб. 85 коп. – проценты, иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в отношении ООО «Дорстрой» введена процедура банкротства, Стафиевский С.Г. обязался полностью отвечать по обязательствам ООО «Дорстрой» по указанному выше кредитному договору, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Стафиевского С.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2066889 руб. 47 коп., из них: 1873939 руб. 62 коп. – ссудная задолженность; 192949 руб. 85 коп. – проценты.

Согласно платежному поручению № (л.д. 5) истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 18534 руб. 44 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 18534 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Стафиевского С. Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2066889 руб. 47 коп., из них: 1873939 руб. 62 коп. – ссудная задолженность; 192949 руб. 85 коп. – проценты, расходы по уплате госпошлины в размере 18534 руб. 44 коп.

Стафиевский С.Г. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стафиевским С.Г. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Ю.С. Карнышева