Решение по делу № 33-11809/2017 от 24.08.2017

Судья: Кривошеева О.Н.    Гр. дело № 33-11809/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2017 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в

составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Осиповой С.К. и Тароян Р.В.

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова А.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Егорова А.И. к ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 о расторжении кредитного договора № № от 18.08.2014 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Егоровым Александром Ильичем, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.И. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 355 000,00 рублей на срок 60 месяцев. Стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 20,14% годовых.

Истец указывает, что впоследствии его материальное положение изменилось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он вышел на пенсию, то есть был уволен со службы в запас по выслуге лет, а ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын. Ссылаясь на данные обстоятельства, Егоров А.И. утверждает, что его материальное положение не позволяет ему исполнять обязанности по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обращался в банк с заявлением о предоставлении ему перечня документов, необходимых для расторжения кредитного договора, но до настоящего времени банк на данное заявление не ответил.

Также истец указывает, что в тот же день он обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга и ему был предоставлен новый график платежей. При этом у истца возникли сомнения в действительности данного документа, поскольку в графике отсутствовала подпись лица, его выдавшего, и печать банка.

Основываясь на вышеизложенном, Егоров А.И. просил суд расторгнуть заключенный между ним и ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Егоров А.И., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 13.07.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе Егоров А.И. указывает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в связи с изменением материального положения заемщика, которое не позволяет ему погашать задолженность по кредиту.

В заседании судебной коллегии представитель истца Егорова А.И. – Ерофеев С.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – Черников А.Е., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Егоровым А.И. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит на сумму 355 000,00 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 18,5% годовых (л.д. 8-10).

Банк свои обязательства по предоставлению Егорову А.И. кредита в сумме 355 000,00 рублей исполнил в полном объеме.

С момента получения кредита у заемщика возникла обязанность по возврату полученной по договору денежной суммы и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита Егоров А.И. обязан был ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца осуществлять погашение кредита аннуитетными платежами в размере 9 111,50 рублей.

Пунктом 12 условий кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан выплачивать неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Также в договоре указано, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Егоров А.И. сослался на свою неспособность оплачивать задолженность по кредитному договору, о чем заемщик сообщал в банк; указывал, что, не расторгая кредитный договор, истец увеличивает задолженность за счет штрафных неустоек и процентов.

Отказывая Егорову А.И. в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел права и обязанности по спорной сделке по своей воле и в своем интересе, оспариваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ на основании свободного волеизъявления сторон. Оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, не имеется. При оформлении договора истец согласился с его условиями, которые был обязан исполнять вне зависимости от предъявления банком соответствующих требований о взыскании задолженности. Суд обоснованно указал, что удовлетворение заявленных требований о расторжении договора с учетом непогашенной задолженности освободит должника от принятых на себя обязательств, существенно нарушив тем самым имущественные права банка, как стороны договора, причинив кредитной организации убытки. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы мотивированы судом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, Егоров А.И. должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе, вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора, поэтому указание заявителя жалобы на то, что его материальное положение не позволяет должным образом исполнять условия кредитного договора в части погашения долга, подлежат отклонению.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, без согласия на то другой стороны, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом в иске.

Учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а истец - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, и при изменении финансового положения после заключения договора он обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Ссылки истца на то обстоятельство, что его материальное положение резко ухудшилось в связи с тем, что он вышел на пенсию по выслуге лет, не может служить основанием для расторжения договора, поскольку о возможности выхода на пенсию по выслуге лет Егорову А.И. было известно на момент заключения кредитного договора, поскольку заемщик уже состоял на службе в национальной гвардии на момент подписания данного договора с банком, и данное событие относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кредитный договор заключен сторонами в августе 2014 года сроком на 60 месяцев и кредит должен быть погашен заемщиком в августе 2019 года, следовательно, истец при оформлении кредита осознавал, что он может выйти на пенсию по выслуге лет в период действия кредитного договора и его материальное положение изменится, но, несмотря на данные обстоятельства, Егоров А.И. принял на себя обязательства вернуть банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не является основанием для расторжения кредитного договора и указание истца на факт рождения у него ребенка в сентябре 2016 года, поскольку данное событие является личным обстоятельством, которое заемщик мог предвидеть и, вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для него несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения и появления у него на иждивении ребенка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова А.И. — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: