Решение по делу № 33-5076/2023 от 12.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0005-01-2020-008498-02

Рег. №: 33-5076/2023     Судья: Андреева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.
при помощнике суди	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года апелляционные жалобы Струченковой О. А., Курочкина Д. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-12/2022 по иску Струченковой О. А. к Курочкину Д. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Белова С.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Ким С.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Струченкова О.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Курочкину Д.Ю., просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа с одновременным залогом квартиры от 01.12.2016 в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2017 по 25.11.2020 в размере 5 070 860,64 руб., начиная с 26.11.2020 по формуле 1 300 000 руб.х144%:366 дней х количество дней по день возврата суммы займа, расходы по уплате госпошлины 40 154,30 руб., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кор.2, <адрес>., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 160 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 01.12.2016 между Струченковой О.А., Курочкиным Д.Ю., Курочкиной Л.С. заключен договор займа, по условиям которого Струченкова О.А. передала Курочкину Д.Ю. в долг 1 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.11.2017 под залог <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащей Курочкиной Л.С. Право залога зарегистрировано в Управлении Росреестра. 13.01.2022 Курочкина Л.С. умерла. Наследником первой очереди по закону после смерти Курочкиной Л.С. является ее сын – Курочкин Д.Ю., который 21.06.2022 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свои обязательства по договору займа Курочкин Д.Ю. не исполнил, сумма долга с причитающимися процентами в полном объеме не возвращена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Курочкина Д.Ю. в пользу Струченковой О.А. задолженность по договору займа от 01.12.2016 в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.11.2018 по 25.11.2020 в размере 1 246 290,41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 048,78 руб., а всего - 2 562 339,19 руб.

Взыскать с Курочкина Д.Ю. в пользу Струченковой О.А., проценты за пользование суммой займа по договору от 01.12.2016 за период с 26.11.2020 в размере 48% годовых, исходя из суммы долга в размере 1 300 000 рублей по день фактического возврата суммы долга.

Обратить взыскание на двухкомнатную <адрес> лит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 160 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Струченковой О.А. – отказать.

В апелляционной жалобе истец Струченкова О.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Курочкин Д.Ю. просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Курочкин Д.Ю., истец Струченковой О.А не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании ордера и доверенности, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между Струченковой О.А. и Курочкиным Д.Ю., Курочкиной Л.С. заключен договор займа, по условиям которого Струченкова О.А. передала Курочкину Д.Ю. в долг 1 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.11.2017.

Факт получения денежных средств в размере 1 300 000 руб. подтверждается распиской Курочкина Д.Б. от 01.12.2016, которая нотариально удостоверена.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств Курочкиным Д.Ю. не оспаривался.

В соответствии с п.1.1.1 договора - договор займа является возмездным. За пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 156 000 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 144% годовых. Уплата процентов производится следующим образом: в течении срока договора заемщик выплачивает сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа. Минимальная сумма ежемесячного платежа составляет 4% от суммы займа, что вставляет 52 000 руб. Сумму процентов за вычетом суммы выплаченных минимальных ежемесячных платежей заемщик выплачивает не позднее 30.11.2017. В период действия договора по тем платежам, которые были выплачены в соответствии с графиком платежей, указанном в п.1.1.2., заемщик имеет право на перерасчет суммы выплаченных процентных платежей по ставке 4% в месяц от суммы займа.

Пунктом 1.1.2 договора установлен график оплаты минимальных ежемесячных платежей по 52.000 руб. ежемесячно, начиная с 30.12.2016.

В исковом заявлении указано, что Курочкиным Д.Ю. был произведен 21 платеж за пользование суммой займа по графику, однако с 28.11.2018 платежи прекратились, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 01.12.2017 по 25.11.2020 в размере 5 070 860,64 руб., исходя из 144% годовых.

В соответствии с п.1.1.3 договора – возврат суммы займа, уплата процентов, неустоек, пеней будет производиться наличным или безналичным расчетом займодавцу или его уполномоченному представителю. В случае невозможности уплатить наличным или безналичным расчетом, заемщик имеет право внести платеж, неустойки, пени или сумму займа в депозит нотариуса.

В обоснование возражений относительно суммы задолженности Курочкин Д.Ю. указывал, что возвращал сумму займа с причитающимися процентами путем передачи денежных средств представителю Струченковой О.А. – Шумилову С.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №... №..., выдан отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения 910-003, зарегистрированному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, действующему на основании нотариальной доверенности 78 (79) АБ 1536718, представив расписки Шумилова С.Н. от 20.12.2016 на 54 000 руб., от 29.01.2017 на 54 000 руб., от 26.02.2017 на 54 000 руб., от 30.03.2017 на 54 000 руб., от 02.05.2017 на 54 000 руб., от 30.05.2017 на 54 000 руб. от 26.06.2017 на 54 000 руб., от 01.12.2016 на 54 000 руб., от 31.08.2017 120 000 руб., от 02.10.2017 на 140 000 руб., от 30.10.2017 на 100 000 руб., от 29.11.2017 на 130 000 руб., от 12.01.2018 она 140 000 руб., от 09.02.2018 на 150 000 руб. от 01.03.2018 на 120 000 руб., от 31.03.2018 на 160 000 руб., от 30.04.2018 на 160 000 руб. от 04.06.2018 на 200 000 руб., от 28.06.2018 на 200 000 руб., от 30.07.2018 на 180 000 руб., от 05.09.2018 на 190 000 руб., от 28.09.2018 на 110 000 руб.

Между тем, из представленных расписок следует, что Шумилов С.Н. действует от имени Стручковой О.А., тогда как займодавцем является Струченкова О.А., размер возвращаемых сумм вписан в расписки иным почерком, чем тексты расписок.

Из ответа Нотариальной палаты следует, что бланк <адрес>8 был выдан нотариусу Говоровой С.Г.

Из ответа нотариуса Говоровой С.Г. следует, что на бланке <адрес>8 совершено нотариальное действие о засвидетельствовании подписи гр. Васильевой О.Е. доверенность не удостоверялась.

Согласно ответу УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений в отношении гр.: Шумилов С.Н., 23.07.1972г. рождения, не имеется (л.д.119); по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Шумилов С.Н. не зарегистрирован.

Согласно ответу ОМВД России по г.Алуште – сведений о регистрации на территории Республики Крым в отношении Шумилова С.Н., 23.07.1972г. рождения, не имеется.

Согласно позиции ответчика Курочкина Д.Ю., изложенной в суде первой инстанции, у него не имеется копии паспорта Шумилова С.Н. либо копии доверенности, на основании которой передавались денежные средства во исполнение договора займа со Струченковой О.А.

Таким образом, суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возврата суммы займа с причитающимися процентами ответчиком не представлено, тогда как в своих объяснениях Струченкова О.А. отрицает факт выдачи доверенности на имя Шумилова С.Н., факт знакомства с Шумиловым С.Н. и факт получения денежных средств по представленным ответчиком распискам.

Из представленных документов следует, что Курочкин Д.Ю. являлся генеральным директором и учредителем ООО «ЮГ-72».

Судом установлено, что Струченковой О.А. не отрицается факт выплаты Курочкиным Д.Ю. денежных средств по графику минимальных ежемесячных платежей по 52 000 руб. ежемесячно на общую сумму в размере 52 000 руб. х 21 (количество произведенных платежей) = 1 092 000 руб. и своем иске Струченкова О.А. указывает, что Курочкин Д.Ю. перестал исполнять свои обязанности с 28.11.2018.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что по тем платежам, которые были выплачены в соответствии с графиком платежей, указанном в п.1.1.2., заемщик имеет право на перерасчет суммы выплаченных процентных платежей по ставке 4% в месяц от суммы займа.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не нашел оснований для взыскания с Курочкина Д.Ю. процентов за пользование суммой займа за период с 01.12.2017 по 25.11.2020, исходя из 144% годовых.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Курочкиным Д.Ю. была выплачена денежная сумма в размере 1 092 000 руб., которая в силу условий договора займа зачтена в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование суммой займа могут быть взысканы за период с 28.11.2018 по 25.11.2020 (дата, указанная в иске), исходя из 48% годовых, и размер таких процентов составит: 1 300 000 руб. (сумма основного долга): 100 х 48:365 х 729 (количество дней пользования суммой займа) = 1 246 290,41 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1 300 000 руб. и сумма процентов за пользование суммой займа в размере 1 246 290,41 руб.

Договор займа заключен под залог <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежавшей Курочкиной Л.С., и право залога было зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Согласно отчету ООО «Центр цифровых технологий» от 06.12.2021г. - рыночная стоимость <адрес> лит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 7 700 000 руб.

В уточненном исковом заявлении Струченкова О.А. просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 160 000 руб.

В судебном заседании 14.09.2022 Курочкину Д.Ю. судом разъяснено право уточнить правовую позицию относительно стоимости <адрес> лит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге, однако каких-либо возражений либо сведений об иной стоимости ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 334,337, 348, 350, 350.1, 401, 421, 423, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Курочкина Д.Ю., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное неприменение судом положений п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика выводов суда по существу постановленного решения не подрывают, поскольку заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, истец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от доходов заемщика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При этом, заключая договор займа, ответчик согласился, что заем должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, он должен уплатить за пользование проценты.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что судом применены положения ч.1 ст. 10 ГКРФ, в связи с установлением повышенных процентов.

Между тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем суд должен был применить положения п.2 ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взыскивая проценты за пользование денежными средствами, суд вышел за пределы заявленных исковых требований указанных в расчете (л.д. 14).

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку противоречит заявленным исковым требованиям, поскольку из исковых требований следует, что истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с 01.12.2017 по 25.11.2020 в размере 5 070 860,64 руб. (л.д. 14,т.1). Судом проценты за пользование займом взысканы за период с 28.11.2018 по 25.11.2020, размер которых составил 1 246 290,41 руб. (л.д.229 об.,т.1)

Таким образом, из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, за пределы исковых требований не выходил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении стоимости залогового имущества также отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные в силу следующего.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в соответствии с положениями пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке. Отчет об оценке, принятый судом в качестве доказательства рыночной стоимости объекта залога, ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Между тем, в судебном заседании 14.09.2022 (л.д. 220) ответчику разъяснено право заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в случае несогласия с предоставленным истцом отчетом об оценке залогового имущества. Каких-либо возражений либо сведений об иной стоимости ответчиком не представлено в суд первой и в суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца Струченковой О.А., судебная коллегия исходит из следующего.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 4%, поскольку договором установлены проценты в размере 144 %.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

Положения ч.5 ст.809 ГК РФ введена ФЗ №212-ФЗ от 26.07.2018г. «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что Курочкиным Д.Ю. выплачена денежная сумма в размере 1 092 000 руб., которая в силу условий договора займа зачтена в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, а также ссылаясь на несправедливые договорные условия, которые суд квалифицировал, как недобросовестное поведение истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов с ответчика за период с 28.11.2018 по 25.11.2020, исходя из 48% годовых.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Струченковой О. А., Курочкина Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 года.