Решение по делу № 2-2622/2021 от 29.04.2021

                Дело № 2-2622/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года                                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Макаровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Александра Васильевича к Дворникову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Селиванов А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Дворникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и Фольксваген Таурег, г.р.з. №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю марки Форд Фокус причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату истцу в размере 170900 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+», которое по итогам проведенной экспертизы установило стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 275500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 100300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1539 руб.

В судебном заседании представитель истца – Лавренков Р.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – Данилюк Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпершего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 12.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и Фольксваге Таурег, г.р.з. №, под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату в размере 170900 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченной страховой выплаты, истец обратится в ООО «Автосфера+» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 275500 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, указанного в заключении независимого эксперта, судом, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

При проведении исследования экспертом определены повреждения автомобиля истца, образованные в результате ДТП, имевшим место 12 сентября 2020 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения автомобиля марки Форд Фокус, указанные в актах осмотра транспортного средства, составленных 22 сентября 2020 года (ООО «АТБ-Сателлит») и от 05 октября 2020 года (ООО «Автосфера+»), находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12 сентября 2020 года, за исключением впускного коллектора. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Форд Фокус без учета износа составляет 271200 руб.

Принимая во внимание выводы заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы», суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет названной экспертной организации, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом, разница между фактическими расходами на проведение восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет 100300 руб. (271200 руб. – 170900 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п.п. 4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма полного возмещения убытков сверх страхового возмещения в размере 100300 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг, платежный документ на сумму 25000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1539 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Селиванова Александра Васильевича – удовлетворить частично.

    Взыскать с Дворникова Владимира Александровича в пользу Селиванова Александра Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 100300 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1539 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 133839 (сто тридцать три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 02 августа 2021 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.