Решение по делу № 1-1/2019 от 30.04.2014

    Дело № 1-1/2019                                                                 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года                                                                                   г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи:            Молодцовой Н.И.,

при секретаре                                                                                                        Даниловой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя                                       Павлова Д.С.,

представителя потерпевшего                Потерпевший №1,                           

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «ТАО» Ильина Д.С., представившего удостоверение №, ордер № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., рассмотрев в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Андреева А.В., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., военнообязанного..., зарегистрированного по адресу ...4, проживающего по адресу ..., ранее не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ задержанного хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

установил:

Андреев А В совершил мошенничество в особо крупном размере в отношении имущества ... сельского поселения при следующих обстоятельствах.

В период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. между Администрацией ... сельского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью «...» (ИНН № адрес: ...) (далее по тексту - ООО «...», Общество) заключены следующие муниципальные контракты: № от хх.хх.хх г. на выполнение работ по осуществлению строительства объекта: «8-квартирный жилой дом в ...» на сумму 8.452.500 рублей, № от хх.хх.хх г. на выполнение работ по осуществлению строительства объекта: «10-квартирный жилой дом в ...» на сумму 13.971.000 рублей и №аэф-11 от 03 10 2011 года на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей в ... на общую сумму 457.627,12 рублей (далее по тексту - муниципальные контракты).

В один из дней в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Андреев А.В., являясь фактическим руководителем ООО «...» и осуществляя от имени Общества исполнение вышеуказанных муниципальных контрактов с привлечением наемных работников имея в распоряжении печать ООО «...», а также доступ к расчетному счету Общества и возможность распоряжения находящимися там денежными средствами в связи с обладанием правом подписи на платежных документах, осознавая противоправность своих действий руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в неустановленном следствием месте, решил совершить хищение денежных средств ... сельского поселения, в особо крупном размере путем обмана Главы ... сельского поселения, сотрудников Администрации ... сельского поселения и Управления Федерального казначейства по ..., используя для этого заведомо подложные документы.

Согласно разработанному преступному плану Андреев А.В., понимая, что работы в рамках вышеуказанных муниципальных контрактов по строительству двух многоквартирных домов и капитальному ремонту инженерных сетей в ... Республики Карелия выполнены им (Андреевым А.В.) от имени ООО «...» не в полном объеме, что им от ... сельского поселения уже получена предоплата в общей сумме 5 091 300 рублей, а сумма не выполненных работ составляет не менее 5 000 000 рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ является особо крупным размером, не намереваясь в дальнейшем выполнять указанные работы, то есть в полном объеме исполнять вышеуказанные муниципальные контракты после получения оплаты по ним, решил получить в личное распоряжение денежные средства, которые будут перечислены Рыборецким вепсским сельским поселением в адрес ООО «...» в качестве оплаты муниципальных контрактов, для чего лично составить акты о приемке выполненных работ по указанным муниципальным контрактам, содержащие заведомо ложные сведения о якобы выполненных ООО «...» работах, предусмотренных вышеуказанными муниципальными контрактами, а также подписать данные акты за директора ООО «...» Свидетель №9, не принимающего решений по финансово-хозяйственной деятельности Общества, и сотрудника Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия» (далее по тексту - КУ РК УКС при Минстрое РК) Свидетель №2, после чего ввести в заблуждение Главу ... сельского поселения Свидетель №8 об объемах выполненных работ, подписать к оплате указанные акты без фактической приемки выполненных работ по ним на месте строительства.

Осуществляя задуманное, Андреев А.В. в период времени, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., имея умысел на хищение денежных средств ... сельского поселения в особо крупном размере, то есть чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях обмана Главы ... сельского поселения Свидетель №8, сотрудников администрации ... сельского поселения и сотрудников Управления Федерального казначейства по ..., находясь в неустановленном следствием месте на территории ... и ..., осознавая, что работы, предусмотренные муниципальными контрактами № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г., выполнены подчиненными ему (Андрееву А.В.) работниками от имени ООО «...»» не в полном объеме, на сумму не менее 5.000.000 рублей, в том числе часть работ, которые ранее были оплачены Администрацией ... сельского поселения путем перечисления в качестве предоплаты в сумме 5.091.300,00 рублей, на расчетный счет ООО «...» №, открытый в ЗАО «...», лично изготовил следующие унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ № «Акт о приемке выполненных работ» на общую сумму 5 139 991, 39 рублей:

№ от хх.хх.хх г. на сумму 246.358,65 рублей;

№ от хх.хх.хх г. на сумму 406.704,03 рублей;

№ от хх.хх.хх г. на сумму 359.130,07 рублей;

№ от хх.хх.хх г. на сумму 292.626,81 рублей;

№ от хх.хх.хх г. на сумму 341.914,12 рублей;

№ от хх.хх.хх г. на сумму 172.259,10 рублей;

№ от хх.хх.хх г. на сумму 256.219,10 рублей;

№ от хх.хх.хх г. на сумму 243.063,63 рублей;

№ от хх.хх.хх г. на сумму 136.796,01 рублей;

№ от хх.хх.хх г. на сумму 212.252,77 рублей;

№ от хх.хх.хх г. на сумму 554.316,10 рублей;

(далее по тексту - акты), содержащие заведомо ложные сведения о якобы выполненных ООО «...» в полном объеме работах, предусмотренных муниципальными контрактами, поставил в данных актах подписи за директора Общества Свидетель №9, не осведомленного о его (Андреева А.В.) преступном умысле и сотрудника КУ РК УКС при Минстрое РК Свидетель №2, а также изготовил содержащие заведомо ложные сведения о якобы выполненных ООО «...» в полном объеме работах акты по форме № «Акт о приемке выполненных работ» № от хх.хх.хх г. на сумму 662.966,00 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 1.255.385,00 рублей, в которых выполнил подписи за сотрудника КУ РК УКС при Минстрое РК Свидетель №2

После изготовления вышеуказанных заведомо подложных актов Андреев А.В., находясь в здании Администрации ... сельского поселения, расположенном по адресу: ..., реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ... сельского поселения в особо крупном размере, действуя согласно разработанному преступному плану, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., поочередно предоставлял их для подписания и оплаты Главе ... сельского поселения Свидетель №8, придавая, тем самым, видимость производимых со стороны ООО «...» работ по исполнению вышеуказанных муниципальных контрактов, а также убеждая ее (Свидетель №8) в том, что работы, предусмотренные вышеуказанными муниципальными контрактами, в том числе указанные в актах, со стороны ООО «...» выполнены в полном объеме, что факт их выполнения уже проверен КУ РК УКС при Минстрое РК, о чем свидетельствует наличие в данных актах подписей сотрудника названного учреждения Свидетель №2, в связи с чем, убеждая Свидетель №8 подписать указанные акты без фактической приемки выполненных работ, на месте строительства и передать их для дальнейшей оплаты.

В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Глава ... сельского поселения Свидетель №8, находясь под воздействием обмана, введенная Андреевым А.В. в заблуждение, не осознавая, что в представленных ей Андреевым А.В. актах содержатся ложные сведения об объемах работ, выполненных ООО «...» в рамках исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов, а также о том, что подписи в актах поставлены не Свидетель №2 и Свидетель №9, а вместо них самим Андреевым А.В., приемка не выполненных и указанных в актах работ со стороны должностных лиц КУ РК УКС при Минстрое РК фактически не производилась, исполняя свои служебные обязанности не надлежащим образом, лично подписывала указанные представленные Андреевым А.В. акты без фактической приемки у него выполненных работ на месте строительств,, после чего передавала их для оплаты главному бухгалтеру Администрации ... сельского поселения Свидетель №6

В период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Свидетель №6, не имея оснований не доверять сведениям, указанным в представленных ей для бухгалтерского учета и оплаты вышеуказанных актах, изготовленных Андреевым А.В. и подписанных Свидетель №8, будучи убежденной в том, что указанные в актах работы по строительству 8-квартирного и 10 квартирного домов, а также капитальному ремонту инженерных сетей в ... в рамках вышеуказанных муниципальных контрактов со стороны ООО «...» выполнены в полном объеме, исполняя указание Свидетель №8 об их оплате с учетом ранее произведенной в адрес Общества вышеуказанной предоплаты, подготовила и направила в Управление Федерального казначейства по ... следующие платежные поручения для перечисления денежных средств ... сельского поселения на расчетный счет ООО «...», обеспечивающие оплату полной стоимости вышеуказанных муниципальных контрактов:

№ от хх.хх.хх г. на сумму 799.492,52 рублей,

№ от хх.хх.хх г. на сумму 31.107,63 рублей,

№ от хх.хх.хх г. на сумму 31.107,67 рублей,

в качестве оплаты вышеуказанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № от хх.хх.хх г., выставленного на сумму 256.219,10 рублей, № от хх.хх.хх г., выставленного на сумму 246.358,65 рублей и № от хх.хх.хх г., выставленного на сумму 359.130,07 рублей;

№ от хх.хх.хх г. на сумму 4.352,98 рублей,

№ от хх.хх.хх г. на сумму 111.875,40 рублей,

№ от хх.хх.хх г. на сумму 4.352,99 рублей,

в качестве оплаты вышеуказанного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от хх.хх.хх г., выставленного на сумму 172.259,10 рублей, но, с учетом произведенной ранее предоплаты муниципальных контрактов, на общую сумму 120.581,37 рублей;

№ от хх.хх.хх г. на сумму 264.138,00 рублей,

№ от хх.хх.хх г. на сумму 10.277,41 рублей,

№ от хх.хх.хх г. на сумму 10.277,41 рублей,

в качестве оплаты вышеуказанного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от хх.хх.хх г., выставленного на сумму 406.704,03 рублей, но, с учетом произведенной ранее предоплаты муниципальных контрактов, на общую сумму 284.692,82 рублей;

№ от хх.хх.хх г. на сумму 317.227,92 рублей,

№ от хх.хх.хх г. на сумму 12.343,10 рублей,

№ от хх.хх.хх г. на сумму 12.343,10 рублей,

в качестве оплаты вышеуказанного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от хх.хх.хх г., выставленного на сумму 341.914,12 рублей;

№ от хх.хх.хх г. на сумму 7.394,68 рублей,

№ от хх.хх.хх г. на сумму 190.049,41 рублей,

№ от хх.хх.хх г. на сумму 7.394,68 рублей,

в качестве оплаты вышеуказанного акта о приемке выполненных работ формы КС-2№ от хх.хх.хх г., выставленного на сумму 292.626,81 рублей, но с учетом произведенной ранее предоплаты муниципальных контрактов, на общую сумму 204.838,77 рублей;

№ от хх.хх.хх г. на сумму 13.712,92 рублей,

№ от хх.хх.хх г. на сумму 352.433,78 рублей,

№ от хх.хх.хх г. на сумму 13.712,94 рублей,

в качестве оплаты вышеуказанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2№ от хх.хх.хх г., выставленного на сумму 243.063,63 рублей и № от хх.хх.хх г., выставленного на сумму 136.796,01 рублей;

№ от хх.хх.хх г. на сумму 137.649,69 рублей,

№ от хх.хх.хх г. на сумму 5.463,62 рублей,

№ от хх.хх.хх г. на сумму 5.463,63 рублей,

в качестве оплаты вышеуказанного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от хх.хх.хх г., выставленного на сумму 212.252,77 рублей, но, с учетом произведенной ранее предоплаты муниципальных контрактов, на общую сумму 148.576,94 рублей;

№ от хх.хх.хх г. на сумму 430.569,89 рублей,

№ от хх.хх.хх г. на сумму 16.753,15 рублей,

№ от хх.хх.хх г. на сумму 16.753,16 рублей,

в качестве оплаты вышеуказанного акта о приемке выполненных работ формы КС-2№ от хх.хх.хх г., выставленного на сумму 662.966,00 рублей, но, с учетом произведенной ранее предоплаты муниципальных контрактов, на общую сумму 464.076,20 рублей;

№ от хх.хх.хх г. на сумму 31.723,58 рублей,

№ от хх.хх.хх г. на сумму 815.322,34 рублей,

№ от хх.хх.хх г. на сумму 31.723,58 рублей,

в качестве оплаты вышеуказанного акта о приемке выполненных работ формы КС-2№ от хх.хх.хх г., выставленного на сумму 1.255.385,00 рублей, но, с учетом произведенной ранее предоплаты муниципальных контрактов, на общую сумму 878.769,50 рублей,

а всего на общую сумму 3685017,18 рублей.

При этом со стороны руководимого Андреевым А.В. ООО «...» в рамках исполнения вышеуказанных государственных контрактов не были выполнены, в том числе отраженные в актах и оплаченные Рыборецким вепсским сельским поселением, работы на общую сумму 5.905.776,46 рублей.

В указанный период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. сотрудники Управления Федерального казначейства по ..., осуществляющее текущий контроль за расходованием бюджетных средств, также убежденные в том, что указанные в актах работы по строительству 8-квартирного и 10 квартирного домов, а также капитальному ремонту инженерных сетей в ... в рамках вышеуказанных муниципальных контрактов со стороны ООО «...» выполнены в полном объеме, проверив содержащиеся в вышеназванных платежных поручениях сведения, необходимые для осуществления платежей в адрес ООО «...» не сомневаясь в законности проводимых операций, принимали данные платежные поручения к исполнению и оплате, перечислив в вышеуказанный период времени на расчетный счет ООО «...» №, открытый в ЗАО «...» (адрес ...), денежные средства в общей сложности в сумме 24.113.434,39 рублей, то есть полную стоимость вышеуказанных муниципальных контрактов, в том числе денежные средства в сумме 5.905.776,46 рублей, которые Андреев А.В. похитил и распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими действиями ущерб ... сельскому поселению в сумме 5.905.776,46 рублей.

Андреев А.В., совершил подделку иных официальных документов при следующих обстоятельствах.

Андреев А. В. имея умысел на подделку иных официальных документов являясь фактическим руководителем Общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН №, адрес: ... (далее по тексту- ООО «...», Общество), осуществляя исполнение от имени Общества муниципальных контрактов № от хх.хх.хх г. на выполнение работ по осуществлению строительства объекта: «8-квартирный жилой дом в ...» на сумму 8.452.500 рублей, № от хх.хх.хх г. на выполнение работ по осуществлению строительства объекта: «10-квартирный жилой дом в ...» на сумму 13.971.000 рублей и №аэф-11 от 03 10 2011 года на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей в ... на общую сумму 457.627,12 рублей (далее по тексту - муниципальные контракты), в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., находясь в неустановленном следствием месте на территории ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения хищения в особо крупном размере денежных средств ... сельского поселения путем обмана Главы указанного поселения Свидетель №8, осознавая, что работы, предусмотренные вышеуказанными муниципальными контрактами, выполнены им от имени ООО «...» не в полном объеме, имея в распоряжении печать Общества, лично изготовил следующие унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», являющиеся иными официальными документами, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 11 11.1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», являющиеся основанием для оплаты денежных средств в адрес ООО «...»» по указанным муниципальным контрактам, содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных со стороны ООО «...» работах, предусмотренных вышеуказанными муниципальными контрактами, лично выполнив при этом в соответствующих графах указанных актов подписи за директора ООО «...» Свидетель №9, не осведомленного о его (Андреева АВ) преступном умысле, и сотрудника Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства» при Министерстве строительства Республики Карелия» Свидетель №2.:

№ от хх.хх.хх г. на сумму 246.358,65 рублей;

№ от хх.хх.хх г. на сумму 406.704,03 рублей;

№ от хх.хх.хх г. на сумму 359.130,07 рублей;

№ от хх.хх.хх г. на сумму 292.626,81 рублей;

№ от24110.2011 на сумму 341.914,12 рублей;

№ от хх.хх.хх г. на сумму 172.259,10 рублей;

№ от хх.хх.хх г. на сумму 256.219,10 рублей;

№ от хх.хх.хх г. на сумму 243.063,63 рублей;

№ от хх.хх.хх г. на сумму 136.796,01 рублей;

№ от хх.хх.хх г. на сумму 212.252,77 рублей;

№ от хх.хх.хх г. на сумму 554.316,10 рублей,

а также изготовил содержащие заведомо ложные сведения о якобы выполненных ООО «...» в полном объеме работах акты по форме № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» № от хх.хх.хх г. на сумму 662.966,00 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 1.255.385,00 рублей, в которых выполнил подписи за сотрудника КУ РК УКС при Минстрое РК Свидетель №2

После изготовления вышеуказанных заведомо подложных актов Андреев А.В., находясь в здании администрации ... сельского поселения, расположенном по адресу: ..., реализуя преступный умысел, направленный на подделку официальных документов и хищение путем обмана денежных средств ... сельского поселения в особо крупном размере, действуя согласно разработанному им преступному плану в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. поочередно предоставлял их для подписания и оплаты Главе ... сельского поселения Свидетель №8, придавая, тем самым, видимость производимых со стороны ООО «...» работ по исполнению вышеуказанных муниципальных контрактов, а также убеждая ее (Свидетель №8) в том, что работы, предусмотренные вышеуказанными муниципальными контрактами и указанные в актах со стороны ООО «...» выполнены в полном объеме, факт их выполнения уже проверен КУ РК УКС при Минстрое РК, о чем свидетельствует наличие в данных актах подписей сотрудника названного учреждения Волкова СИ., в связи с чем убеждая Шеленкову Н.В. подписать указанные акты без фактической приемки выполненных работ на месте строительств..

В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Глава ... сельского поселения Свидетель №8, находясь под воздействием обмана, введенная Андреевым А.В. в заблуждение, не осознавая что в представленных ей Андреевым А.В. актах содержатся заведомо ложные сведения об объемах работ, выполненных ООО «Питер-Сталь» в рамках исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов, а также о том, что подписи в актах выполнены не Свидетель №2 и Свидетель №9, а исполнены вместо них самим Андреевым А.В., и что приемка не выполненных и указанных в актах работ со стороны должностных лиц КУ РК УКС при Минстрое РК фактически не производилась, исполняя свои служебные обязанности не надлежащим образом лично подписывала указанные представленные Андреевым А.В. акты без фактической приемки у него выполненных работ на месте строительства, после чего передала их для оплаты главному бухгалтеру Администрации ... сельского поселения Свидетель №6

Уголовное дело в отношении Андреева А.В. рассмотрено судом в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ.

Судом в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания Андреева А.В. на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого от хх.хх.хх г. и обвиняемого от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. Андреев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что он являлся фактическим руководителем ООО «...». Фирма была учреждена в хх.хх.хх г., но в хх.хх.хх г. учредителем и директором фирмы стал Свидетель №9 От Свидетель №9 он получил доверенность на представительство фирмы во взаимоотношениях с контрагентами, а также имел право «второй» первой подписи, мог от своего имени снимать с расчетного счета ООО «...», открытого в нескольких банковских учреждениях, денежные средства. В ... объекты для строительства он подыскивал через интернет-сайты «госзакупки». В хх.хх.хх г. он узнал об аукционе, который был объявлен в ... на строительство 8-квартирного жилого дома. Он подготовил конкурсную документацию и предоставил ее в Администрацию .... Аналогичным образом, спустя какое-то время был объявлен аукцион на строительство 10-квартирного жилого дома в том же поселке, в Администрацию ... им был предоставлен аналогичный пакет документов. Все документы он заверил от имени Свидетель №9, сымитировав его подпись. Сделал это для того, чтобы самому Свидетель №9 не ездить в .... Не помнит, сообщал ли об это Свидетель №9 В документах в сшивке №, где содержаться пакет конкурсной документации, подписи от имени Свидетель №9 на всех прошитых в данной сшивке документах выполнял он. Оба аукциона ООО «...» выиграло, от имени Свидетель №9 он подписал оба муниципальных контракта на строительство 10- и 8-квартирных домов. Позже - в 2011 году, ООО «...» выиграло в электронных торгах аукцион на капремонт инженерных сетей в ..., контракт он также подписал от имени Свидетель №9 Все эти документы он подписывал в ... в отсутствие посторонних лиц, так что об этом кроме него никто не знал. Заказчиком по этим контрактам выступила Администрация ... сельского поселения в лице Свидетель №8, а технадзор осуществляли сотрудники УКС при Минстрое Республики Карелия - сначала Свидетель №3, потом Свидетель №2. Деньги за строительство поступали из бюджета поселения на расчетный счет ООО «...», открытый в банке «...». Он имел доступ к этим денежным средствам. Свидетель №10 работал в ... на этой стройке как прораб, занимался непосредственно строительными работами, а он организовывал финансирование этих работ, встречался с Свидетель №8 и сотрудником УКС в ..., привозил подготовленные им акты «КС-2», которые подписывали все втроем, после чего вместе с остальными документами, подготовленными им - справками «КС-3», счетами, счетами-фактурами, передавал главе ... для производства оплат. С самого начала акты «КС-2» подписывал от имени Свидетель №9, имитируя его подпись, а Свидетель №8 и сотруднику технадзора об этом не говорил, печать фирмы также проставлял. В конце хх.хх.хх г. он сильно нуждался в деньгах, поэтому решил получить от Администрации ... деньги побыстрее. Понимал, что пока определенный перечень работ выполнен не будет, денег от Администрации он не получит, и решил изготовить акты «КС-2» и подписать их от своего имени и имени сотрудника технадзора Свидетель №2 В актах содержались сведения о якобы выполненных ООО «...» работах по контрактам. Он рассчитывал, что Свидетель №8 поддастся на эти документы и произведет оплату, потому что дома на 70% уже были построены, определить подвох было достаточно трудно. Самому Свидетель №2 он ничего не говорил об этом. Акты «КС-2» он распечатывал и в ... по месту нахождения фирмы и в ... - в какой-то фирме. Выполнил от имени Свидетель №9 подписи и поставил печати ООО «...». Ни Свидетель №8 ни сотрудникам технадзора он не говорил, что документы подложны. В предъявленных в сшивке № документах он узнал подписи, выполненные им самим от имени Свидетель №9, подписи в актах выполненных работ формы КС-2, КС-3 и на иных документах, в частности на листах №, от имени Свидетель №2 выполнены также им. С Свидетель №8, сотрудниками технадзора в сговор на завладение денежными средствами Администрации ... он не вступал, просто ввел в заблуждение обоих. Взяток им также не давал. Деньги, которые переводили на счет ООО «...» из бюджета Рыбреки он снимал в любое время, потратил их полностью на деятельность самой ООО «...». Когда он получал эти деньги, понимал, что строительство домов не завершено, но ему тогда очень нужны были деньги, потому что он занимался строительством и других объектов. - (т. №, л.д. №).

Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину Андреева А.В. в совершении установленных судом преступлений.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что в настоящее время она занимает должность главы ... сельского поселения. Об обстоятельствах знает лишь исходя из имеющихся исполнительных листов, вынесенных арбитражным судом, о взыскании с администрации поселения денежных средств в сумме свыше 36 миллионов рублей. Причиной взыскания указанной суммы явилось невыполнение в полном объеме обязательств по участию поселения в программе расселение ветхого жилья, так как заключенные с ООО «...» муниципальные контракты не были исполнены со стороны подрядчика. В настоящее время недостроенные дома никто не приобретает, по результатам проведенной строительной экспертизы по данным домам, они признаны непригодными для проживания. Жители ... продолжают жить в ветхом жилье.

Изученное в судебном заседании заявление главы ... сельского поселения Свидетель №8 от хх.хх.хх г., согласно которому подрядчик ООО «...» не выполняет свои обязательства по производству строительных работ по муниципальным контрактам на строительство 8-ми и 10-квартирных домов в ..., а также по капитальному ремонту инженерных сетей с хх.хх.хх г., объекты строительства не сданы, акты приема-передачи не представлены, местонахождение представителя ООО «...» Андреева А.В. не известно (т.№ л.д.№) представитель потерпевшего Потерпевший №1 поддержала.

Свидетель Свидетель №8 пояснила в судебном заседании, что с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. она занимала должность главы ... сельского поселения. Ряд домов в ... были признаны ветхими и подлежащими расселению, в связи с чем поселение участвовало в программе расселения ветхого жилья. Были подготовлены проекты документов на строительство двух жилых домов (на 8 и 10 квартир) и капитальный ремонт инженерных сетей, иная конкурсная документация, после чего были проведены аукционы. Торги проводились с участием ООО «...». Аукцион выиграла фирма «...», которой руководил Андреев А.В. Документация (КС-2, КС-3), связанная со строительством, проверялась представителями ГУ РК УКС при Минстрое РК (сначала Свидетель №3, затем Свидетель №2), ими же проводились выездные комиссии. Оплата выполненных работ осуществлялась после того, как объект осматривался представителем УКС Минстрой РК, составлялся акт, содержащий подписи сотрудника УКСа, затем подпись ставила она, после чего соответствующие документы передавались в бухгалтерию для оплаты. Подрядчику была выплачены значительная часть причитающейся суммы. Однако, в один из дней в хх.хх.хх г. Андреев пропал, вечером работники еще находились на объекта, а на следующий день их уже не было.

Сомнений в подлинности представляемых документов у нее не возникало.

Согласно распоряжениям главы ... сельского поселения Свидетель №8: - от хх.хх.хх г. № принято решение о проведении размещения муниципального заказа на выполнение работ по осуществлению строительства объекта «8-квартирный жилой дом в ...»; - от хх.хх.хх г. № принято решение о проведении размещения муниципального заказа на выполнение работ по осуществлению строительства объекта «10-квартирный жилой дом в ...»; - от хх.хх.хх г. № принято решение о проведении размещения муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей в ... (контракт №аэф-11). Документация об аукционах, согласно которой среди подавших заявки указаны ООО «...»; протоколы аукционов № - победитель ООО «...» (т.№ л.д.№)

В соответствии с муниципальными контрактами, заключенными между администрацией ... сельского поселения в лице Главы поселения Свидетель №8 (муниципальный заказчик), Государственного учреждения РК «Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия» (технический надзор), и ООО «...» в лице генерального директора Свидетель №9 (генеральный подрядчик), :

- от хх.хх.хх г. № генеральный подрядчик обязуется разработать проектную документацию согласно заданию на проектирование и исходным данным на ее основе выполнить работы по строительству объекта «8-квартирный жилой дом в ...», дополнительное соглашение № от хх.хх.хх г. к муниципальному контракту № от хх.хх.хх г. о сроке сдачи объекта хх.хх.хх г., ведомостью договорной цены;

- от хх.хх.хх г. № генеральный подрядчик обязуется разработать проектную документацию согласно заданию на проектирование и исходным данным на ее основе выполнить работы по строительству объекта «10-квартирный жилой дом в ...», ведомостью договорной цены;

- от хх.хх.хх г. №, заключенного между администрацией ... сельского поселения в лице Главы поселения Свидетель №8 (заказчик), и ООО «...» в лице генерального директора Свидетель №9 (подрядчик), на выполнение работ заказчиком по капитальному ремонту инженерных сетей в ... (т.№ л.д.№)

Свидетель Свидетель №4 пояснила в судебном заседании, что в хх.хх.хх г. она работала в Администрации поселения начальником финансового отдела. Аукционы на строительство домов выиграла фирма «...», которые начали выполнять строительные работы. Однако подрядчик был не ответственным, работы были некачественные, велись с нарушениями, в связи с чем она в ряде случаев отказывалась оплачивать счета. Руководитель фирмы Андреев неоднократно ругался с ней по этому поводу.

Судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были изучены показания свидетеля, данные на предварительном следствии. В ходе допроса хх.хх.хх г. свидетель Свидетель №4 пояснила, что на период отсутствия главы поселения Свидетель №8, она исполняла ее обязанности. ООО «...» выиграло аукционы на строительство двух домов в ..., как фирма, предложившая наименьшую стоимость строительства. В хх.хх.хх г. начали строить 8-квартирынй жилой дом. В этот же период времени Глава поселения Свидетель №8 перечислила аванс в сумме более 4 миллионов рублей. Когда она хх.хх.хх г. замещала Свидетель №8, то лично посещала объекты строительства, обращала внимание, что в ряде случаев работы, указанные в документах (актах) фактически не выполнены, о чем она сообщала Андрееву, отказываясь подписывать акты. Андреев из-за этого начинал вести себя агрессивно, угрожал ей, намекал на ее увольнение. Однажды ей звонила Свидетель №8 и просила подписать акты, представленные подрядчиком, но она категорически отказалась, поскольку акты не соответствовали действительности. Более того, в представленных ей Андреевым актах уже стояли подписи представителя УКСа Минстроя РК, хотя сами сотрудники управления к ним на объекты не приезжали и осмотр выполненных работ не проводили. Полагает, что после того, как Свидетель №8 вышла с отпуска, то она сама подписала данные акты выполненных работ. Денежные средства в адрес фирмы был перечислены практически в полном объеме, а работы по строительству и ремонту инженерных сетей выполнены не были. (т.№ л.д.№)                   

Свидетель Свидетель №12 пояснила в судебном заседании, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. она занимала должность заместителя главы ... сельского поселения, а затем была главой данного поселения по хх.хх.хх г. Муниципальные контракты на строительство двух жилых домов в ... и капитальный ремонт инженерных сетей заключались Свидетель №8, ею же подписывали все акты выполненных работ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12подтвердила данные ею показания на предварительном следствии, где в ходе допроса показала, что строительные работы на объектах прекратились уже в хх.хх.хх г., хотя в хх.хх.хх г. находясь на совещании в Минстрое РК, она видела Андреева - представителя ООО «...», который пообещал, что работы на объектах будут продолжены и завершены. После этого совещания спустя время она слышала от Свидетель №8, что Андреев не выходит на связь, пропал. Объекты были не сданы, ... сельское поселение было исключено из программы переселения из аварийного жилищного фонда. (т.№ л.д.№) Свидетель дополнительно отметила, что в результате неисполнения подрядчиком своих обязательств, заключенные контракты были расторгнуты в судебном порядке.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что он с хх.хх.хх г. работал исполнительным директором ООО «Первая ...», которое занималось подготовкой проектов документов для проведения аукционов. К ним обратилась Глава ... сельского поселения по вопросу подготовки проектов документов для проведения аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство 8-квартирного жилого дома в .... Документы были подготовлены, утверждены Главой поселения. Заявки на участие в аукционе подавались различными фирмами, выиграл аукцион ООО «...», которое представлял Андреев. Эта же фирма затем выиграла аукционы на право заключения муниципального контракта на строительство 10-квартирного жилого дома в ... и на капитальный ремонт инженерных сетей. Нарушений в документах при их подаче и проведении аукциона установлено не было. Оснований для отклонения заявки, поданной Андреевым, также не имелось.

Согласно договоров, заключенным между администрацией ... сельского поселения в лице Главы поселения Свидетель №8 и ООО «...» в лице директора Свидетель №1 (исполнитель), - от хх.хх.хх г., исполнитель оказывает комплекс услуг по размещению муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей в ... РК путем проведения открытого аукциона; - от хх.хх.хх г. исполнитель оказывает комплекс услуг по размещению муниципального заказа на выполнение работ по осуществлению строительства объекта «8-квартирный жилой дом в ...» путем проведения открытого аукциона; - от хх.хх.хх г. - исполнитель оказывает комплекс услуг по размещению муниципального заказа на выполнение работ по осуществлению строительства объекта «10-квартирный жилой дом в ...» путем проведения открытого аукциона (т.№ л.д.№)

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. он занимал должность начальника отдела в ГУ РК УКС при Минстрое Республики Карелия. В хх.хх.хх г. осуществлял техназдор за строительством 8-квартирного и 10-квартирного жилых домов в ..., проводимым в рамках заключенного между Администрацией ... поселения с ООО «...» муниципального контракта. Изначально изучив представленные Андреевым документы, он пришел к выводу, что осуществить строительство домов невозможно, он потребовал предоставить ему полный пакет документов. Лишь к концу хх.хх.хх г. ему были предоставлены более полная документация. Руководил строительством домов сам Андреев, прорабом был Свидетель №10. За хх.хх.хх г. ООО «...» получило аванс, однако работа велась плохо и медленно, и затем он отказался подписывать акты выполненных работ. Перед подписанием каждого из актов (КС-2, КС-3), он совместно с Главой поселения Свидетель №8, Андреевым и Свидетель №10 производили осмотр выполненных работ. После чего заказчик - администрация поселения производили оплату.

Впоследствии технадзор за строительством осуществлял Свидетель №2.

Генерального директора ООО «...» Свидетель №9 он никогда не видел, все документы, которые привозил Андреев, уже содержали подписи Свидетель №9, их он воспринимал, как достоверные.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были изучены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в период с апреля по хх.хх.хх г. он работал в должности ведущего специалиста отдела организации строительства в ГУ РК УПС при Министерстве строительства РК. В его обязанности входил технический надзор за строительством объектов на территории РК в том числе в .... Администрацией ... поселения было заключено 3 муниципальных контракта: на строительство 8-квартирного, 10-квартирного жилых домов в ... и прокладку коммунальных сетей. Строительные работы производило ООО «...», фирму представлял Андреев А.В. Генерального директора Свидетель №9 ему не представляли, данного человека он не знает. Акты выполненных работ (форма КС-2) до хх.хх.хх г. подписывал Свидетель №3, а с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. акты подписывал он. С хх.хх.хх г. акты выполненных работ (форма КС-2) по строительству домов в ... им не подписывались. В частности, в актах: № от хх.хх.хх г. на сумму 246.358,65 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 406.704,03 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 359.130,07 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 292.626,81 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 341.914,12 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 172.259,10 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 256.219,10 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 243.063,63 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 136.796,01 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 212.252,77 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 662.966,00 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 1.255.385,00 рублей, стоят не его подписи, текст должности и расшифровки подписи выполнены не им. В хх.хх.хх г. Государственное учреждение РК Управление капитального строительства при Министерстве строительства РК стало называться Казенное учреждение РК Управление капитального строительства при Министерстве строительства РК (КУ РК УКС при Министерстве строительства РК). Человек, который подписывал за него акты от его имени, не знал о факте переименования и указывал старое название. Кто подписывал за него акты, ему не известно. Все акты приносил ему Андреев. Он подписывал акты лишь при условии, что работы были выполнены надлежащим образом. Перед подписание актов, он осматривал объекты. Не раз Андреев переделывал выполненные работы. На некоторых осмотрах присутствовала Свидетель №8. После подписания актов им и Андреевым, акт передавался на подпись Свидетель №8. После подписания акта Свидетель №8, Андреев привозил ему заверенную копию документа (акта КС-3), которую он подшивал в дело. Последняя форма КС-2 им была подписана в ... Последние акты формы КС-2 он Андрееву не подписывал, поскольку тем не была окончательно откорректирована проектно-сметная документация. В хх.хх.хх г. Андреев вновь принес ему на подпись акты выполненных работ формы КС-2, датированные хх.хх.хх г., он не подписал их, так как исполнительная документация, а также сами работы, указанные в данных актах КС-2, на тот момент были частично или полностью не выполнены. Кроме Андреева акты формы КС-2 ему никто не передавал. В хх.хх.хх г.он уволился с работы (т.№ л.д.№)

Свидетель Свидетель №6 пояснила в судебном заседании, что с хх.хх.хх г. она занимала должность главного бухгалтера ... сельского поселения, Главой Администрации являлась Свидетель №8 В тот период времени поселение было включено в программу по переселению граждан из аварийного ветхого жилого фонда в новые жилые дома, был проведен аукцион на строительство 8 -ми и 10-квартирных жилых домов и ремонт инженерных сетей. Аукцион выиграла фирма «...», которую представлял Андреев А.В. Заказчиком выступала Администрация поселения. Все акты выполненных работ подписывались Свидетель №8, Андреевым и представителями УКСа. Она доверяла главе поселения и после получения соответствующих актов и счетов перечисляла денежные средства на счета ООО «...». Были случаи, когда на документах, связанных с приемкой выполненных работ, на подписях представителя УКСа отсутствовали печати, о чем она сообщала Свидетель №8, но та просила произвести оплату. После произведенного последнего платежа в хх.хх.хх г. Свидетель №8 ей сообщила, что Андреев пропал. Строительство домов было остановлено. Андреев на связь больше не выходил.

Допрошенная в судебном заседании специалист Свидетель №11 пояснила, что в ходе проводимого расследования уголовного дела ею были изучены документы, содержащие унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Ею было установлено, что по платежным поручениям была осуществлена оплата, установлена общая сумма, предоплата с учетом выплаченного аванса, сумма по актам КС-2 и КС-3. На основании каких конкретно документов она производилась, в настоящее время не помнит.

Судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были изучены показания специалиста, данные на предварительном следствии. В ходе допроса хх.хх.хх г. специалист А. пояснила, что, изучив предложенные документы в сшивке №, в числе которых унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ № КС -2 «Акт о приемке выполненных работ» по муниципальным контрактам № от хх.хх.хх г. на выполнение работ по осуществлению строительства объекта «8-миквартирыный жилой дом в ... на сумму 8.452.500 рублей», № от хх.хх.хх г. на выполнение работ по осуществлению строительства объекта «10-тиквартирый жилой дом в ... на сумму 13.971.000 рублей» и № от хх.хх.хх г. на выполнение работ по капитальному «ремонту инженерных сетей в ...», ею было установлено, что общая стоимость работ по муниципальным контрактам № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., согласно актам формы КС-2, составила 5.139.991,39 рублей. Платежными поручениями были оплачены работы по трем муниципальным контрактам в общей сумме 3.685.017,18 рублей. Разница в сумме 1.454974,21 рублей была оплачена Администрацией при внесении аванса по муниципальным контрактам. (т.№.д.№)

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что на момент начала строительства жилых домов в ... она работала в должности специалиста в администрации ... сельского поселения. Обстоятельств строительства в настоящее время не помнит. Подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, где в ходе допроса от хх.хх.хх г. пояснила, что победителем аукционов на строительство двух жилых домов стала фирма «...», первоначально работы велись, но в начале хх.хх.хх г. рабочие покинули объекты, дома, а также коммунальные сети остались недостроенными. (т.№ л.д.№)          

Кроме того, виновность Андреева А.В. в совершении установленных судом преступлений подтверждается письменными материалами дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. по факту совершения Андреевым А.В. - представителем ООО «...» мошеннических действий при строительстве объектов «8-квартирный жилой дом», «10-квартирный жилой дом», по капитальному строительству инженерных сетей в ... в соответствии с муниципальными контрактами (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от № - помещения администрации ... сельского поселения, в ходе которого из кабинета главы поселения были изъяты счета, счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ за хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№)

- уставом ООО «хх.хх.хх г.», утвержденным решением учредителя хх.хх.хх г., видами деятельности являются, в том числе производство строительных работ; органами общества являются: общее собрание участников общества, генеральный директор (т.№ л.д.№)

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от хх.хх.хх г. - ООО «...», дата регистрации хх.хх.хх г.; руководителем постоянного действующего исполнительного органа указан Свидетель №9, с хх.хх.хх г. - Андреев А.В., хх.хх.хх г. рождения (т.№ л.д.№)

- информацией Управления Федерального казначейства по РК о платежах с лицевого счета Администрации ... сельского поселения в адрес ООО «...», среди которых платежные поручения для перечисления денежных средств поселения, обеспечивающих оплату муниципальных контрактов № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., №аэф-11 от хх.хх.хх г.: № от хх.хх.хх г. на сумму 799.492,52 рублей, № от хх.хх.хх г. на сумму 31.107,63 рублей, № от хх.хх.хх г. на сумму 31.107,67 рублей, № от хх.хх.хх г. на сумму 4.352,98 рублей, № от хх.хх.хх г. на сумму 111.875,40 рублей, № от хх.хх.хх г. на сумму 4.352,99 рублей, № от хх.хх.хх г. на сумму 264.138,00 рублей, № от хх.хх.хх г. на сумму 10.277,41 рублей, № от хх.хх.хх г. на сумму 10.277,41 рублей, № от хх.хх.хх г. на сумму 317.227,92 рублей, № от хх.хх.хх г. на сумму 12.343,10 рублей, № от хх.хх.хх г. на сумму 12.343,10 рублей, № от хх.хх.хх г. на сумму 7.394,68 рублей, № от хх.хх.хх г. на сумму 190.049,41 рублей, № от хх.хх.хх г. на сумму 7.394,68 рублей, № от хх.хх.хх г. на сумму 13.712,92 рублей, № от хх.хх.хх г. на сумму 352.433,78 рублей, № от хх.хх.хх г. на сумму 13.712,94 рублей, № от хх.хх.хх г. на сумму 137.649,69 рублей, № от хх.хх.хх г. на сумму 5.463,62 рублей, № от хх.хх.хх г. на сумму 5.463,63 рублей, № от хх.хх.хх г. на сумму 430.569,89 рублей, № от хх.хх.хх г. на сумму 16.753,15 рублей, № от хх.хх.хх г. на сумму 16.753,16 рублей, № от хх.хх.хх г. на сумму 31.723,58 рублей, № от хх.хх.хх г. на сумму 815.322,34 рублей, № от хх.хх.хх г. на сумму 31.723,58 рублей, платежными поручениями о переводе указанных сумм, с указанием оснований платежа. Всего на расчетный счет ООО «...» с лицевого счета Администрации ... сельского поселения было Управлением Федерального казначейства по РК переведено денежных средств в сумме 24113434,39 руб. В качестве предоплаты по счету и аванса на счет ООО «...» поступили денежные средства в сумме 5091300 рублей (хх.хх.хх г. - 151 305,93 руб., 3 888 688,14 руб., 151 305,93 руб., и хх.хх.хх г. - 332 490, 00 руб., 835 020, 00 руб., и хх.хх.хх г. - 32 490,00руб.) Реестром платежных поручений аналогичного содержания (т.№ л.д.№)

- информацией ЗАО «...» о предоставлении сведений в отношении ООО «...» о поступлении в № денежных средств на открытый расчетный счет из УФК по ... (Администрация ... сельского поселения) по муниципальным контрактам. Последние поступления были осуществлены хх.хх.хх г. на суммы: 31.723,58 руб., 815.322,34 руб., 31.723,58 руб. Общая сумма поступивших денежных средств на расчетный счет №, открытый в ЗАО «...» (адрес ...), денежных средств составила 24113434,39 рублей (т.№.д.№)

- счетами, счетами - фактурами, справками и актами о приемке работ по муниципальным контрактам на строительство объектов «8-квартирный жилой дом», «10-квартирный жилой дом», в документах содержатся подписи напротив подрядчика Свидетель №9 и заказчика Свидетель №8, в актах приемки выполненных работ (№ от хх.хх.хх г. на сумму 246.358,65 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 406.704,03 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 359.130,07 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 292.626,81 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 341.914,12 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 172.259,10 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 256.219,10 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 243.063,63 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 136.796,01 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 212.252,77 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 554.316,10 рублей, № от хх.хх.хх г. на сумму 662.966,00 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 1.255.385,00 рублей) в том числе рукописно выполнены записи «проверил. Ведущий специалист ООС ГУ РК УКС при Минстрое РК Свидетель №2 », стоит подпись. (т.№ л.д.№)

- претензиями Администрации ... сельского поселения и письмами от хх.хх.хх г. ООО «...» в связи с выставленными претензиями администрации о невыполнении работ по муниципальным контрактам, в которых содержится гарантия о выполнении работ в полном объеме по муниципальным контрактам (т.№ л.д.№)

- заключением комплексной судебно - строительной экспертизы от хх.хх.хх г., согласно выводам которой фактически произведенные работы и использованные материалы не в полной мере соответствуют указанным в актах о приемках выполненных работ. Сметная стоимость фактически выполненных работ, согласно локальных смет № и №, составляет - 14 351 050 руб. Стоимость работ, указанная в актах выполненных работ формы КС-2, составляет - 20 256 826,46 руб. Разница стоимости работ составляет 5 905 776,46 рублей. В заключении отражен значительный объем невыполненных, но отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 по обоим домам. Отмечено, что сметная стоимость выполненных работ по капитальному ремонту сетей определить не представляется возможным из-за отсутствия полного состава проектной документации и погодных условий. (т.№ л.д. №)

- заключением почерковедческой экспертизы № от хх.хх.хх г., в соответствии с выводами которой подписи от имени Свидетель №2, расположенные в сшивке документов №, осмотренных в ходе осмотра предметов от хх.хх.хх г., а именно в актах приемки выполненных работ № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г. выполнены Свидетель №2 Установить, кем Свидетель №9 или иным лицом выполнены подписи от имени Свидетель №9 в сшивке № документов (а именно актах № от хх.хх.хх г. на сумму 246.358,65 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 406.704,03 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 359.130,07 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 292.626,81 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 341.914,12 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 172.259,10 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 256.219,10 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 243.063,63 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 136.796,01 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 212.252,77 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 554.316,10 рублей) не представляется возможным в связи с недостаточным количеством образцов почерка Свидетель №9 и малым объемом содержащихся в подписях графической информации. (т.7 л.д. 21-27)

- заключением почерковедческой экспертизы № от хх.хх.хх г., в соответствии с выводами которой подписи от имени Свидетель №9 в сшивке № документов, осмотренных в ходе осмотра документов от хх.хх.хх г. (а именно: акты сдачи - приемки материалов и документации, счетах, счетах-фактурах, а также в актах о приемке выполненных работ № от хх.хх.хх г. на сумму 246.358,65 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 406.704,03 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 359.130,07 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 292.626,81 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 341.914,12 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 172.259,10 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 256.219,10 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 243.063,63 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 136.796,01 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 212.252,77 рублей; № от хх.хх.хх г. на сумму 554.316,10 рублей) выполнены, вероятно, Андреевым А.В. В сшивке документов №, осмотренных в ходе осмотра документов от хх.хх.хх г., а именно в муниципальном контракте № от хх.хх.хх г., задании на проектирование «строительство 10-квартирного жилого дома», смете на проектирование «10-квартирного жилого дома», в муниципальном контракте №, техническом задании к контракту №, ведомости объемов работ и локальной смете на ремонт инженерных сетей в ..., подписи от имени Свидетель №9, вероятно, выполнены Андреевым А.В. (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра документов от хх.хх.хх г. - выписки по операциям по зачислению денежных средств на счет ООО «...» №, совершенных УФК по РК (Администрация ... сельского поселения) В качестве предоплаты и аванса на счет ООО «...» поступили денежные средства в сумме 5091300 рублей. Всего на расчетный счет ООО «...» с лицевого счета Администрации ... сельского поселения было Управлением Федерального казначейства по РК переведено денежных средств в сумме 24113434,39 руб.; сведений о снятии денежных средств со счета ООО «...» в ЗАО «...», согласно которым в качестве заработной платы Андреевым в хх.хх.хх г. были сняты от 100 000 руб. до 650 000 рублей ежемесячно, что усматривается из данных, представленных ЗАО «...» (т.№ л.д.№)

- протоколами осмотра документов от хх.хх.хх г. - счетов, счетов - фактур, изъятых в Администрации ... сельского поселения; муниципальных контрактов, заявок на участие в аукционах (т.№ л.д.№)

Суд, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности находит доказанной вину Андреева А.В. в установленных в судебном заседании преступлениях.

В судебном заседании установлено, что Андреев А.В., являясь фактическим руководителем ООО «...» от имени генерального директора данной фирмы заключил с Администрацией ... сельского поселения три муниципальных контракта. Нуждаясь в денежных средствах, Андреев А.В. решил совершить хищение денежных средств путем обмана главы администрации поселения и составления в этих целях подложных документов. В целях реализации умысла на хищение, Андреевым самостоятельно были изготовлены формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работа № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», на основе которых составлены справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма отчетности № КС-3). При этом акты по форме КС-2 и КС -3 были подписаны подрядчиком Свидетель №9, подписи за которого также были проставлены Андреевым А.В. Кроме того в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 Адреевым А.В. были собственноручно приведены данные, что объем работ был проверен представителем ГУ РК УКС при Минстрое РК Свидетель №2 и проставлена подпись от имени Свидетель №2 Составленные поддельные официальные документы были переданы Андреевым главе Администрации Свидетель №8, которая не осознавая, что в представленных документах содержатся ложные сведения, а приемка выполненных работ фактически не производилась, подписала акты и передала их для оплаты главному бухгалтеру Администрации ... поселения, после чего оплата была осуществлена. Андреевым было получено 5 905 776,46 рублей, при этом соответствующие работы на указанную сумму произведены не были.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершенных Андреевым преступлений подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №6 об участии именно Андреева, как представителя фирмы ООО «...» в заключении муниципальных контрактов, осуществлении работ по их исполнению. Свидетелями отмечается, что никто из них не встречался и не общался с генеральным директором ООО «...» Свидетель №9, при этом вся документация, в том числе о выполненных работах, служащая основанием для перечисления денежных средств на счет фирмы, была подписана Свидетель №9. Изученные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания свидетелей в части осуществляемой деятельности Андреевым, представления им необходимой для перечисления денежных средств на счет фирмы документов, подписанных Андреевым за иных лиц (Свидетель №9, Свидетель №2) и получение ООО «...» денежных средств. Денежными средствами Андреев распорядился по своему усмотрению. Представленными ЗАО «...» данными подтверждается факт снятия Андреевым значительных денежных сумм в качестве заработной платы, отпускных, материальной помощи. Показания допрошенных по делу свидетелей согласуются с показаниями Андреева, данными им на предварительном следствии.

Органами предварительного следствия действия Андреева были квалифицированы по ч.2 ст.327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления.

Суд находит, что предложенная квалификация действий Андреева подлежит изменению по следующим основаниям. Судом установлено, что подделка официального документа (актов формы КС-2) являлось способом совершения мошеннических действий. Внося ложную информацию в официальный документ, а затем представляя его на подпись должностному лицу, обманывая тем самым последнего относительно достоверности содержания официального документа, Андреев использовал подложные документы в процессе осуществления мошенничества для достижения поставленной цели - получение денежных средств. При этом суд учитывает приведенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» правовую позицию, согласно которой хищение лицом чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по ч.1 ст.327 УК РФ. Таким образом суд считает необходимым квалифицировать действия Андреева по ч.1 ст.327 УК РФ.         

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступлений - установленной и доказанной.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, совершено Андреевым А.В., в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Действующий уголовный закон не улучшает положение подсудимого, в связи с чем, подлежит применению закон, действовавший на момент совершения преступления.

Суд квалифицирует действия Андреева А.В. по:

- ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (в редакции Уголовного кодекса РФ от ред. от 01.03.2012) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

- ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Судом установлено, что Андреев, являясь представителем ООО «...» и находясь в договорных отношениях в рамках заключенных муниципальных контрактов путем предоставления подготовленных им же подложных документов официального характера, представил последние на подпись главе Администрации ... сельского поселения Свидетель №8, обманув последнюю в характере и объеме выполненных работ по строительству домов и капитальному ремонту инженерных сетей. Свидетель №8, не осознавая, что в представленных документах содержатся несоответствующие действительности данные, подписала их и передала для оплаты, которая была осуществлена. Таким образом Андреев использовал обман, как способ совершения хищения.

Предоставленные Андреевым документы являются официальными документами -унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». На основе указанных документов, а также иных, составленных с учетом отраженного в актах КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», осуществляется оплата денежных средств.

Сумма причиненного ущерба превышает установленный примечанием 1 миллион рублей, соответственно, определяется как ущерб, причиненный в особо крупном размере.

Суд не находит оснований для квалификации действий Андреева по ст.159. 4 УК РФ, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, по следующим основаниям.     

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, или оказания услуг. При этом такая деятельность должна иметь легитимный характер, то есть осуществляться субъектом предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством. В ходе мошеннических действий изъятие имущества происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, что означает -лицо изначально или в ходе исполнения обязательств не намеренно их выполнять, рассчитывая противозаконно завладеть имуществом, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом установлено, что согласно Уставу ООО «...» от хх.хх.хх г. основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли от выполнения работ, связанных в том числе, со строительством, и данная деятельность осуществлялась самостоятельно. Вместе с тем, исходя из характера фактических действий Андреева, его целью, являлось не обеспечение получения компанией ООО «...» прибыли от выполнения работ на объектах, а систематическое в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. хищение денежных средств, поступающих от администрации поселения. При таком положении оснований считать такую деятельность предпринимательской не имеется, соответственно отсутствуют основания для квалификации действий Андреева по ст. 159.4 УКРФ. Как установлено судом, Андреев, находясь в договорных отношения (в рамках заключенных муниципальных контрактов), субъектом предпринимательской деятельности в смысле нормы, предусмотренной ст. 159.4 УК РФ, не являлся, Администрация ... сельского поселения, выступавшая стороной муниципальных контрактов, с Андреевым предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли в рамках данных контрактов не осуществляла.

Частичное выполнение заключенных контрактов не свидетельствуют об отсутствии в действиях Андреева состава преступления. Андреев, заключив муниципальные контракты, вопреки договорным обязательствам, в течение длительного времени, не исполняя обязательства по контрактам, представил заведомо ложные акты о выполненных работах, то есть данные действия Андреевым осуществлялись не с целью выполнения договорных обязательств, а с целью убедить главу администрации в правомерности своих действий, влекущих перечисление денежных средств.

Вышеуказанные фактические действия Андреева свидетельствуют о поэтапной схеме мошеннических действий, направленных на обман главы Администрации поселения с целью получения денежных средств, что подтверждено фактом предоставления для оплаты документов. Данные действия не связаны с исполнением договорных обязательств, на что указывает их фактический характер, как совершенных вопреки законным условиям предпринимательской деятельности. Таким образом, совершение Андреевым под видом предпринимательской деятельности мошеннических действий не меняет правовой оценки содеянного. Кроме того, судом установлено, что действия Андреева были направлены на хищение бюджетных денежных средств, согласно разработанной преступной схеме, и эти действия никаким образом не согласуются с предпринимательской деятельностью. Кроме того, по делу не подтверждается факт, что полученные по подложным документам денежные средства использовались Андреевым исключительно в хозяйственной или производственной деятельности, в связи с чем гражданско-правовой характер действий Андреева исключается.

О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют его конкретные действия, поведение во время исполнения условий контрактов, в этой связи суд приходит к выводу о том, что неисполнение Андреевым обязательств в условиях заключенных муниципальных контрактов, связано не с обстоятельствами, не зависящими от воли Андреева, либо обуславливающихся рисковым характером предпринимательской деятельности, а вызвано созданием видимости своей законной деятельности, что свидетельствует о наличии у Андреева умысла на совершение мошеннических действий.

При принятии решения суд принимает во внимание в том числе постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности» указавшего, что под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.      

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступления, совершенные Андреевым А.В., относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести.

Андреев А.В. ранее не судим, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в Учреждения здравоохранения не обращался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признан ограничено годным к военной службе в связи с заболеванием, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого Андреева А.В. обстоятельствами суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает по каждому из совершенных преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей. Принимает суд во внимание также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Постановлением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. рассмотрение настоящего уголовного дела назначено в особом порядке принятия судебного решения. На основании постановления Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. производство по уголовному делу в отношении Андреева А.В. приостановлено за розыском подсудимого, подсудимый Андреев А.В. объявлен в розыск. хх.хх.хх г. рассмотрение уголовного дела в отношении Андреева А.В. в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ назначено в общем порядке. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимому наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ч.1 ст.327 УК РФ - в виде ограничения свободы. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного и совершенных ими преступлений, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденных и восстановлению справедливости.

Предусмотренных ст.ст.53, 56 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, ограничения свободы не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств совершенных действий, суд не усматривает оснований для применения, в том числе, положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для предоставления рассрочки оплаты штрафа суд не усматривает.

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде штрафа, суд в порядке ч.4 ст.308 УПК РФ указывает в резолютивной части приговора информацию, необходимую на перечисление суммы штрафа.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы суд также не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, отнесено в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, Андреев А.В. совершил указанное преступление в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в связи с чем, срок давности уголовного преследования истек. Уголовное дело в отношении Андреева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В связи с тем, основания для применения судом положений ст.69 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии ....

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня со дня задержания Андреева А.В. В ходе предварительного следствия Андреев А.В. в порядке ст.91 УПК РФ был задержан с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Таким образом, в срок отбытия наказания подлежит зачету время, на которое Андреев А.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ - с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, а также время с момента задержания и до вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Андреева А.В. в виде заключение под стражу оставить без изменения, избранную постановлением Прионежского суда РК от хх.хх.хх г.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельных постановлениях.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, предоставленные Северо-Западным филиалом ЗАО «...»: сопроводительное письмо, сведения о снятии денежных средств со счета №, выписка по расчетному счету № ООО «...», открытому в ЗАО «...» за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., полученные из Северо-Западного филиала ЗАО «...», хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле (т. №, л.д. №);

- документы, касающиеся приема - передачи строительных работ по муниципальным контрактам № от хх.хх.хх г. на выполнение работ по осуществлению строительства объекта: «8-квартирный жилой дом в ...», № от хх.хх.хх г. на выполнение работ по осуществлению строительства объекта: «10-квартирный жилой дом в ...» и № от хх.хх.хх г. на выполнение работ по капительному ремонту инженерных сетей в ..., и послужившие основанием для их оплаты, сформированные в сшивку № на 183 листах, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле (т. №, л.д. №);

- конкурсная документация, касающаяся обстоятельств заключения ООО «...» муниципальных контрактов № от хх.хх.хх г. на выполнение работ по осуществлению строительства объекта: «8-квартирный жилой дом в ...», № от хх.хх.хх г. на выполнение работ по осуществлению строительства объекта: «10-квартирный жилой дом в ...» и № от хх.хх.хх г. на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей в ..., сформированные в сшивку № на 138 листах, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле (т. №, л.д. №);

- сведения о телефонных соединениях Свидетель №3, сведения о телефонных соединений Свидетель №8, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле (т.№ л.д.№)

- образцы почерка и подписей Свидетель №2, Свидетель №9, образцы подписей Андреева А.В., выполненные им от имени Свидетель №9, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле (т.№ л.д.№)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Андреева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 01.03.2012), ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 01.03.2012) в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Андрееву А.В. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на Андреева А.В. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Андреева А.В. от назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок отбытия наказания исчислять со дня задержания Андреева А.В., зачесть в срок отбытия наказания время, на которое Андреев А.В. был задержан: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, а также время с момента задержания и до вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Андреева А.В. в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, предоставленные Северо-Западным филиалом ЗАО «...»: сопроводительное письмо, сведения о снятии денежных средств со счета №, выписка по расчетному счету № ООО «...», открытому в ЗАО «...» за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., полученные из Северо-Западного филиала ЗАО «...», хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

- документы, касающиеся приема - передачи строительных работ по муниципальным контрактам № от хх.хх.хх г. на выполнение работ по осуществлению строительства объекта: «8-квартирный жилой дом в ...», № от хх.хх.хх г. на выполнение работ по осуществлению строительства объекта: «10-квартирный жилой дом в ...» и № от хх.хх.хх г. на выполнение работ по капительному ремонту инженерных сетей в ..., и послужившие основанием для их оплаты, сформированные в сшивку № на 183 листах, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

- конкурсная документация, касающаяся обстоятельств заключения ООО «...» муниципальных контрактов № от хх.хх.хх г. на выполнение работ по осуществлению строительства объекта: «8-квартирный жилой дом в ...», № от хх.хх.хх г. на выполнение работ по осуществлению строительства объекта: «10-квартирный жилой дом в ...» и № от хх.хх.хх г. на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей в ..., сформированные в сшивку № на 138 листах, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

- сведения о телефонных соединениях Свидетель №3, сведения о телефонных соединений Свидетель №8, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

- образцы почерка и подписей Свидетель №2, Свидетель №9, образцы подписей Андреева А.В., выполненные им от имени Свидетель №9, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Информация на перечисление суммы штрафа:

...

...

...

...

...

...

...

...

Назначение платежа: уголовный штраф (дата, номер)

Фамилия, Имя, Отчество

Председательствующий судья                                                                            Н.И.Молодцова