Решение от 12.02.2018 по делу № 11-29/2018 от 09.01.2018

Мировой судья Салов А.А.                 дело № 11-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, от 28 сентября 2017 года по иску ИП Зайцева СВ к Орехову ВА о взыскании долга по договору займа, которым: - исковые требования ИП Зайцева СВ к Орехову ВА о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично; с учетом определения мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 23 ноября 2017 об исправлении описки С ответчика Орехова ВА в пользу ИП Зайцева СВ взыскана задолженность по договору займа от 18 сентября 2012 в размере 18 000 руб. 00 коп: по основному долгу в размере 6000 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом за период с 19 сентября 2012 по день фактического исполнения обязательства в сумме 12 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 10 октября 2012 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, начисляемую на сумму основного долга в размере 6000 руб. 00 коп. по ставке 8,50 % годовых с учетом дальнейшего погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп; в удовлетворении остальной части иска отказано,

у с т а н о в и л :

ИП Зайцев С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска с исковыми требованиями к Орехову ВА о взыскании долга по договору займа от 18 сентября 2012.

28 сентября 2017 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска постановлено указанное выше решение.

Ореховым В.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, просит его изменить, т.к. мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судья необоснованно взыскал основной долг в сумме 8000 руб. и произвел расчеты процентов за пользование займом на сумму долга в размере 8000 руб., хотя основной долга составил 6000 руб. Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что между сторонами заключен договор микрозайма на срок менее 1 месяца и произвел взыскание процентов по ставке 2% в день, после даты истечения срока действия договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дне, месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции извещались надлежащим образом.

ИП Зайцев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Орехову В.А о взыскании долга по договору займа от 28 сентября 2012, а именно: суммы займа в размере 8000 руб. 00 коп, процентов за пользование займом по состоянию на 04.10.2012 года в размере 20480 руб. с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа 8000 руб. 00 коп., начиная с 05.10.2012 по день фактического погашения суммы займа, неустойки в размере 205,57 руб. с последующим начислением неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа 8000 руб. 00 коп., начиная с 05.10.2012 по день фактического погашения суммы займа Исковые требования мотивирует следующим образом. 18.09.2012 года между ООО «Экспресс» (займодавец) и ответчиком Ореховым В.А. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 000 руб. со сроком возврата 04.10.2012 года под 2% в день (732 % годовых). Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщику по расходному кассовому ордеру, в свою очередь, заемщик от исполнения договора займа уклонилась, с момента заключения не погасила задолженность. 31.12.2013 года между ООО «Экспресс» и ИП Зайцевым С.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 18.09.2012 года переданы ИП Зайцеву С.В.

18.03.2015 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа. В связи с поступившими возражениями Орехова В.А. определением от 23.10.2015 г. судебный приказ от 18.03.2015 г. отменен.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, так как судья необоснованно произвел расчеты процентов за пользование займом на сумму долга в размере 8000 руб., хотя основной долга составил 6000 руб. Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что между сторонами заключен договор микрозайма на срок менее 1 месяца и произвел взыскание процентов по ставке 2% в день, после даты истечения срока действия договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.09.2012 года между ООО «Экспресс» и ответчиком Ореховым В.А. заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 6 000 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 732 % годовых.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 04.10.2012 г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с п.3.1 договора займа, уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п.3.2 договора займа, размер платежа (заем с процентами) составляет 7 920 руб., из которых 6 000 руб. - сумма займа, 1 920 руб. - проценты за пользование займом.

Любые средства, полученные заимодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п.3.3).

Согласно п.6.1 договора займа, в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (п.6.2).

Денежные средства в размере 6 000 руб. выданы заемщику Орехову В.А. согласно расходного кассового ордера № <номер> от <дата> г.

17.11.2012 ответчиком внесено в счет погашения части процентов по договору 1200 руб. 27.09.2014 ответчиком внесено в счет погашения части процентов по договору 4800 руб.

Более платежи в счет погашения долга ответчиком не производились.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 382, 384, 385, 389.1, 808, 432, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 1, 421, 422, 166, 168, 423, 3, 10, 319, 330, 331, 811, 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) и принимая во внимание доказанность заключения сторонами договора и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика основного долга. Установив наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выразившегося в установлении неоправданно высокого размера процентов за пользование заемными средствами, уменьшил размер процентов, подлежащих уплате по договору займа за весь период пользования заемными средствами до двухкратной суммы займа 20 000 руб. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен истцом при подаче иска до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно, признав действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, пришел к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд первой инстанции правомерно восстановил баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

Вместе с тем, при определении предела снижения процентов за пользование займом суд первой инстанции не учел следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «Экспресс», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 732 процентов за период с 18.09.2012 по день фактического погашения долга, что на дату подачи иска составляет 1497 дней, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако такой порядок начисления процентов противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между МФО и Ореховым В.А. 18 сентября 2012 г., срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 2.2 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 1.1 этого договора, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании п. 6.2 договора микрозайма в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные договором, более чем на 5 дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 18 сентября 2012 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 18,28% годовых (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

За период с 18.09.2012 по 04.10.2012 6000 руб.х2%. 16 дней=1920 руб.

За период с 05.10.2012 по 17.11.2012 6000 руб.х18,28%/365х44дн= 132, 22 руб. Итого за период с 18.09.2012 по 17.11.2012: 1920 руб.+132,22 руб.=2052,22 руб- 1200 руб.(оплачено 17.11.2012)=852,22 руб.

За период с 18.11.2012 по 27.09.2014: 6000 руб.х18,28%/365х678дн= 2037,34 руб. +852,22 руб. (задолженность по процентам на 17.11.2012)=2889,56 руб.

27.09.2014 ответчиком внесено 4800 руб., из них в счет процентов - 2889,56 руб, в счет основного долга – 1910, 44 руб. Проценты погашена по состоянию на 27.09.2014, остаток основного долга составил 4089,56 руб.

За период с 28.09.2014 по день фактического погашения задолженности по основному долгу (4089,56 руб.) с учетом ее уменьшения в случае погашения – по ставке 18,28% годовых.

Решение в этой части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что мировой судья необоснованно взыскал основной долг в сумме 8000 руб. и произвел расчеты процентов за пользование займом на сумму долга в размере 8000 руб., хотя основной долга составил 6000 руб., не принимаются судом, т.к. указанная описка устранена определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение в части взыскания процентов подлежит изменению, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░ 28 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2012 ░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4089 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 18,28% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (4089 ░░░. 56 ░░░.) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░░ 2014 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2012 ░░ 27 ░░░░░░░░ 2014 ░░ ░░░░░░ 8,50% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░░ 2014 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8,50% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4089 ░░░. 56 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.