Решение по делу № 2-356/2019 (2-4911/2018;) от 18.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 14 февраля 2019 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2019 по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Прохорову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Прохорова А. В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 322 498,96 рублей, из которой: задолженность по Основному долгу - 705 618,05 руб., задолженность по начисленным процентам - 616 880,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>; взыскать с Прохорова А. В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 812 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично. В части требований о взыскании процентов просил снизить их размер, ввиду несоразмерности и состояния заемщика. Пояснил, что обращение взыскания на автомобиль невозможно, поскольку он сгорел, после аварии остался один двигатель.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (ПАО МОСОБЛБАНК) и Прохоровым А. В. был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Согласно условиям данного Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 1 042 018,21 рублей на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 20 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ (ц.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 27 608 рублей.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору также был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка <данные изъяты>

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 1 042 018,21 рублей является выписка из текущего счета Ответчика.

В свою очередь ответчик исполнял принятые на себя обязательства не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, а истец был вынужден обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность Прохорова А.В. перед банком составляет 1 322 498,96 рублей, из которой:

задолженность по основному долгу - 705 618,05 руб.;

задолженность по начисленным процентам - 616 880,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Контр расчет суду не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника, ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.

Наличие у заемщика финансовых трудностей также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм.

Таким образом, оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по делу не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из природы кредитных отношений, учитывая общий размер причиненных истцу убытков, суд находит нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика существенными.

Таким образом, исковые требования истца в указанной части правомерны.

В случае неисполнения должником обязательств кредитор в силу ст. 334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вместе с тем в данном конкретном случае у суда отсутствуют сведения о наличии заложенного имущества в натуре и его фактическом состоянии и стоимости.

Согласно, представленным ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ в ДТП произошла деформация и возгорание всего автомобиля № который после произошедшего восстановлению не подлежал.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, решение суда об обращении взыскания на это имущество не повлечет последствий в виде его реализации и удовлетворения требований кредитора, а следовательно оснований для удовлетворения иска в данной части нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 26812 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим платежным поручением, которое имеется в материалах дела.

Учитывая размер удовлетворенных требований и положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, сумма в размере 14812,49 руб.

На основании изложенного, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, руководствуясь ГК РФ и ст.ст.2,56,67,88, 98, 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Прохорову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Прохорова А. В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 322 498,96 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 705 618,05 руб., задолженность по начисленным процентам - 616 880,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Прохорова А. В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14812,49 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль № <данные изъяты>.) с определением начальной продажной стоимости в 390 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня оформления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья: подпись В.Л. Василевич

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2019г.

Копия верна: