Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 ноября 2021 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В.
При секретарях ФИО4, ФИО5, помощнике судьи ФИО6
с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО17
подсудимого ФИО3
защитника адвоката ФИО19 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Ф-134166 от ДД.ММ.ГГГГ.
потерпевшего ФИО16О.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, работающего рабочим в ООО «Сварог», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО3, находясь в автомобиле, принадлежащем ФИО16О. передвигаясь по <адрес>, в точно неустановленном следствием месте, представившись ФИО1, с целью совершения мошеннических действий, путем обмана, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО16О., путем предоставления, заведомо ложных и недостоверных сведений ФИО16О. о продаже земельных участков на территории <адрес>, путем обмана, сообщил ФИО16О., что он является представителем собственников земельных участков расположенных на территории микрорайона Майский д. Красненькая, <адрес>, чем ввёл ФИО16О. в заблуждение относительно истинности своих намерений.
С целью осуществления задуманного ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин ФИО3 находясь около <адрес> д. <адрес>, встретился с ФИО16О. и проследовал вместе с ним на <адрес> д. Красненькая, <адрес>, где продолжая свой преступный умысел, показал ФИО16О. земельные участки с кадастровыми номерами № по ул. им. Есенина, <адрес>, принадлежащий Свидетель №2, № по ул. им. Есенина, <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО9, ФИО10, Свидетель №3, ФИО11, ФИО12 и № по <адрес>/ул. им.Есенина, <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заранее осознавая, что указанные земельные участки не продаются и права распоряжениями ими у него нет.
После чего, ФИО16О., осмотрев земельные участки, сообщил ФИО3 о том, что желает приобрести земельные участки с кадастровыми номерами № по ул. им. Есенина, <адрес>, принадлежащий Свидетель №2, № по ул. им. Есенина, <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО23 Н.В., ФИО10, Свидетель №3, ФИО11, ФИО12
Далее, продолжая реализацию задуманного преступного умысла, путем обмана, ФИО3 сообщил ФИО16О., что необходимо внести предоплату за земельные участки в размере 10 % от общей стоимости. После чего ФИО3 проследовал с ФИО16О. к отделению АО «Почта Банк», расположенного по адресу: <адрес>, где в 11 час. 35 мин. ФИО16О. передал ФИО3 наличные денежные средства в общей сумме 40 000 рублей.
Полученными в результате преступных действий денежными средствами в общей сумме 40 000 рублей ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО16О. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.
Органом предварительного расследования указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
На предварительном слушании в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 315 УПК РФ, ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Его защитник – адвокат ФИО19 поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель ФИО17 и потерпевший ФИО16О. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.
Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести будучи судимым.
Обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 суд признает согласно п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ –явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, давал по делу признательные показания, на его иждивении находится супруга перенесшая тяжелое заболевание, подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, указанные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.
Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих наказание обстоятельств суду, на момент принятия окончательного решения по делу не представлено.
Обстоятельств отягчающих вину подсудимого по делу не установлено.
Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без его изоляции от общества, то есть ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, в виде исправительных работ, не в максимально возможном размере, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид наказания в виде штрафа, обязательных работ не достаточен для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а более строгие виды наказания в виде принудительных работ и лишения свободы будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному.
Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.
Поскольку наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО3, основания для применения к подсудимому ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении основного наказания в виде исправительных работ отсутствуют.
Исходя из вида основного наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3, не имеется и оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое не является обязательным при назначении основного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде принудительных работ и лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании вышеизложенного гражданский иск потерпевшего ФИО16О. к ФИО3 о возмещении материального вреда причинённого преступлением в сумме 40000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Гражданский иск потерпевшего ФИО16О удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Пашаева ФИО2 возмещение материального вреда в сумме 40 000 рублей.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: расписка на 1 листе, реквизиты по банковской карте на 1 листе, квитанция на 1 листе, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у потерпевшего ФИО16О.; выписка из единого государственного реестра недвижимости, кадастровый № на 3 листах; выписка из единого государственного реестра недвижимости, кадастровый № на 4 листах; выписка из единого государственного реестра недвижимости, кадастровый № на 5 листах, полученные в ответ на запрос из филиала ФЕБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>; копия свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у свидетеля Свидетель №2; копии свидетельств о государственной регистрации права №, №, №, №, № на 5 листах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у свидетеля Свидетель №3, хранящиеся в материалах уголовного дела -хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья подпись А.В. Филатова
Верно
Судья А.В. Филатова