Решение по делу № 33-135/2023 (33-14115/2022;) от 23.11.2022

Судья Демьянова С.Н. Дело № 33-135/2023

(дело № 33-14115/2022)

(УИД 34RS0010-01-2022-000787-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Ривняк Е.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-405/2022 по иску Сергеевой Н. В. к Парамонову А. А.ичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, устранении реестровой ошибки путем установления новых координат характерных точек границ земельного участка

по апелляционной жалобе истца Сергеевой Н. В.

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года, которым

в удовлетворении иска Сергеевой Н. В. к Парамонову А. А.ичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, устранении реестровой ошибки путем установления новых координат характерных точек границ земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Торшиной С.А., выслушав истца Сергееву Н.В., ее представителя Шевцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Парамонова А.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Регулярную Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к Парамонову А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, устранении реестровой ошибки путем установления новых координат характерных точек границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>. Данный участок в ДД.ММ.ГГГГ году был поставлен на государственный кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ по ее заказу кадастровый инженер Селюжицкий А.А. подготовил новый межевой план, который был направлен для кадастрового учета.

В октябре 2021 года в ходе рассмотрения в суде гражданского дела № <...> она узнала о несоответствии фактической границы своего участка правоустанавливающим документам.

Считает, что при определении его границ допущена реестровая ошибка.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в исправлении ошибки было отказано, что приводит к нарушению ее прав землепользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка № <...> реестровой ошибкой, устранить реестровую ошибку путем установления новых координат характерных точек границ этого участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером Селюжицким А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, Сергеева Н.В. в апелляционной жалобе оспаривает его законность и обоснованность, просит его отменить, вынести по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В доводах жалобы указывает, что исправление реестровой ошибки при сложившихся обстоятельствах возможно только по решению суда, законом предусмотрен специальный порядок устранения данных ошибок. Также указывает, что судом первой инстанции не был определен круг лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются при разрешении настоящего спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеева Н.В. в порядке наследования является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Сергеевой Н.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации № <...>.

Парамонов А.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Парамонова А.А. кадастровый инженер подготовил межевой план, который был направлен для кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца кадастровый инженер Селюжицкий А.А. подготовил межевой план, который был направлен для кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> уведомило Сергееву Н.В. о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку в составе межевого плана отсутствует обоснованное заключение кадастрового инженера, наличие которого необходимо в соответствии с пунктами 13, 69, 70 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении формы и составе сведений межевого плана, требований к его подготовке» в котором, в виде связанного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. В нарушение пункта 70 в межевом плане отсутствует информация о документах, подтверждающих местоположение границ уточняемого земельного участка на местности 15 и более лет, а также в разделе «заключение кадастрового инженера» не приведено обоснование местоположения границ земельного участка, поскольку «ямки от бывшего шиферного забора» не могут подтвердить существование границ уточняемого земельного участка на местности 15 и более лет. Кроме того, обнаружено пересечение границ земельного участка с земельным участком № <...>. Площадь пересечения <.......> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было отказано Сергеевой Н.В. в государственном кадастровом учете объекта недвижимости в связи с тем, что не устранено пересечение границ земельного участка с участком <.......>, а также не представлен межевой план, включающий в себя обоснованное заключение кадастрового инженера и документы, подтверждающие местоположение границ уточняемого земельного участка на местности 15 и более лет.

Вступившим в законную силу решением Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сергеевой Н.В. к Парамонову А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка № <...> снятии участка с кадастрового учета и исключении записи о нем из Единого государственного реестра недвижимости отказано.

Указанным решением установлено, что Парамонов А.А. приобрел право собственности на земельный участок № <...> на законном основании, межевание участка, его постановка на государственный кадастровый учет произведены в соответствии с действующим законодательством. Нарушений границ земельного участка № <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, со стороны собственника земельного участка № <...> не установлено.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Сергеевой Н.В. следует, что информация о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке № <...> отсутствует.

Также должностным лицом было проведено административное обследование земельного участка № <...>, в результате признаки нарушения законодательства, по которым Управление уполномочено на принятие мер не выявлены.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца Сергеевой Н.В. со стороны ответчиков Парамонова А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Судебная коллегия оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы Сергеевой Н.В. не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылками на нормы права и представленные в дело доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечают установленным по делу обстоятельствам и характеру спорных правоотношений, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным судом решением, судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом требования направлены на изменение границ смежного земельного участка № <...>, принадлежащего ответчику Парамонову А.А., что истец Сергеева Н.В. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что также следует из письменных доказательств, в частности представленного истцом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен кадастровым инженером Селюжицким А.А. с пересечением площадью <.......> кв.м с земельным участком № <...>, что послужило одним из оснований для отказа государственного кадастрового учета земельного участка № <...>.

Вместе с тем, как ранее указано, со стороны смежного землепользователя Парамонова А.А. не допущено каких-либо нарушений прав истца в отношении принадлежащего ей земельного участка, поскольку межевание земельного участка № <...>, его постановка на кадастровый учет, а также государственная регистрация на него произведены в соответствии с требованиями закона, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Также Сергеевой Н.В. заявлены требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, которое не является участником спорных правоотношений, является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных в материалы дела сведений из публичной карты следует, что принадлежащий истцу земельный участок частично расположен на дороге общего пользования, однако истец в установленном законом порядке при межевании земельного участка не согласовывала границы земельного участка с органом местного самоуправления.

Препятствий для осуществления истцом межевания принадлежащего ей земельного участка и постановке на кадастровый учет с соблюдением процедуры согласования границ со смежными землепользователями без нарушения границ смежных земельных участков судебной коллегией не установлено.

Заявленные истцом требования направлены не на устранение реестровой ошибки сведений государственного кадастра недвижимости, а фактически направлены на изменение индивидуальных характеристик земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Парамонову А.А., а, следовательно, по существу является требованием о прекращении прав ответчика на данный земельный участок в существующих границах, а не на достижение цели правовой определенности в фактическом местоположении смежных земельных участков.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения судом первой инстанции в рамках настоящего дела заявленных требований об устранении реестровой ошибки, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что судом первой инстанции не был определен круг лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются при разрешении настоящего спора, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку истец, обращаясь с настоящим иском в суд, самостоятельно избрала способ защиты своего права, указав в качестве ответчиков Парамонова А.А. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, которые не допускали нарушения прав и законных интересов истца относительно реализации ее правомочий в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Между тем, как неоднократно подчеркивалось Конституционным судом Российской Федерации, из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению его прав ответчиком.

Заявленные Сергеевой Н.В. требования предполагают изменение существующих границ земельных участков, а установление границ земельного участка истца по испрашиваемому ею варианту без разрешения спора о праве невозможно. Изменение границ смежного земельного участка само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Установление границ по фактическому землепользованию возможно при отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ.

Применительно к положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются реестровой ошибкой, а по данному делу имеется межевой спор относительно расположения границ земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи