Решение по делу № 2-95/2018 от 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Астаховой Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умалатова Х.А. к Пожидаеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Умалатов Х.А. обратился в суд с иском к ответчику Пожидаеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № принадлежащего истцу Умалатову Х.А. и под его управлением и автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № принадлежащего ответчику Пожидаеву Д.А. и под его управлением. В результате ДТП автотранспортное средство принадлежащее истцу марки «<данные изъяты>», г/н № получило механические повреждения. Виновником ДТП как указывает истец был признан ответчик Пожидаев Д.А. автогражданская ответственность которого застрахована не была, в связи ч сем обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Астраханская независимая оценка», согласно экспертного заключения № которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом было уплачено <данные изъяты>.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В ходе производства по делу, в связи с заключением судебной оценочной экспертизы представитель истца уменьшил сумму взыскания материального ущерба до <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Умалатов Х.А. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца Истрати В.А. поддержала заявленные исковые требования, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, с учетом уменьшения суммы взыскания материального ущерба.

Ответчик Пожидаев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель ответчика Гончарова Л.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что не все повреждения транспортного средства принадлежащего истцу указанные в справке о ДТП соответствуют повреждениям указанным в экспертном заключении ООО «Астраханская независимая оценка» и заключении судебной экспертизы ООО КФ «Гранд-эксперт», а именно повреждения заднего левого фонаря в справке о ДТП не отражены. Также представитель ответчика просила суд с учетом представленных документов о материальном положении ответчика снизить размер взыскиваемого ущерба.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № принадлежащего истцу Умалатову Х.А. и под его управлением и автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № принадлежащего ответчику Пожидаеву Д.А. и под его управлением.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым Пожидаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности автотранспортное средство марки «<данные изъяты> г/н № получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца была застрахована по полису серии ХХХ № в АО «Согаз».

Вместе с тем, автогражданская ответственность ответчика Пожидаева Д.А. на момент ДТП в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Таким образом, учитывая, что ответственность Пожидаева Д.А. застрахована не была, истец Умалатов Х.А. лишен возможности получить страховую выплату от страховщика по прямому возмещении убытков, и в силу п. 6 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе истца ООО «Астраханская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Nissan Bluebird», г/н № без учета эксплуатационного износа составила <данные изъяты>

Представитель ответчик с такой оценкой ущерба истца не согласился, в связи с чем по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления характера повреждений автотранспортного средства принадлежащего истцу и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы составленной экспертом ООО КФ «Гранд-эксперт» следует, что повреждения имеющиеся на автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н № соответствуют повреждениям указанным в акте осмотра составленного ООО «Астраханская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП. Повреждения имеющиеся на автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н № могли быть получены в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением заднего левого крыла, крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составила <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составила <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля марки «Nissan Bluebird», г/н № поврежден задний бампер с молдингом.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД- 1 УМВД России по АО ФИО7 составивший справку о ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтвердил суду, что при визуальном осмотре на месте ДТП транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № повреждений в виде заднего левого фонаря им отмечено не было.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 составлявший заключение судебной экспертизы пояснил, что в ходе проведения экспертизы им также было установлено соответствие повреждения в виде заднего левого фонаря в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое отражено в акте осмотра составленного ООО «Астраханская независимая оценка». Как пояснил эксперт данное повреждение при визуальном осмотре автомобиля на месте ДТП могло быть не замечено инспектором ДПС с учетом вечернего времени суток при включенном свете заднего фонаря о чем также свидетельствуют фотоснимки произведенные на месте ДТП.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив показания свидетеля ФИО7 и пояснения эксперта ФИО8 в их совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает обоснованным исходить из заключения судебной оценочной экспертизы составленной экспертом ООО КФ «Гранд-эксперт» поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Также в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов транспортного средства. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Поскольку данное заключение является ясным, полным, объективным, определенным и не имеющим противоречий, у суда не имеется правовых оснований для постановки судебного постановления без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля суду не представлено, то оснований для взыскания суммы материального в размере исходя из стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик Пожидаев Д.А. является лицом, причинившим вред, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, следовательно именно он должен возместить, причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба с учетом, представленных в материалы дела документов, подтверждающих материальное положение ответчика, суд не усматривает, поскольку освобождение лица причинившего материальный ущерб имуществу потерпевшего, либо снижение его размера, действующим законодательством РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление экспертного заключения № ООО «Астраханская независимая оценка», истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, послужившие основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о возмещении материального ущерба, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> Поскольку требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты>, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В гражданском деле интересы истца представляла Истрати В.А., допущенная к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и согласно договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги представителя были оплачены истцом в сумме <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В материалах дела также имеется ходатайство и.о. генерального директора ООО КФ «Гранд-эксперт» ФИО8 о взыскании со стороны за производство экспертного заключения суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ООО КФ «Гранд-эксперт» денежной суммы в размере 15000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Умалатова Х.А. к Пожидаеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пожидаева Д.А. в пользу Умалатова Х.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>, за составление экспертного заключения сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пожидаева Д.А. в пользу ООО КФ «Гранд-эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов