Решение по делу № 12-208/2021 от 21.04.2021

Мировой судья Митина В.Н.                        Дело №

65MS0№-94

РЕШЕНИЕ

14 мая 2021 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев жалобу должностного лица – государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Отделения РКМ Службы в <.........> управления ФСБ России по <.........> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – капитана СТР «ФИО5» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., должностное лицо – капитан СТР «ФИО6» ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

С данным постановлением должностное лицо административного органа – государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Отделения РКМ Службы в <.........> управления ФСБ России по <.........> ФИО4 не согласился, им подана жалоба, в обоснование которой указано, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основными принципами законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является учет значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, и установление дифференцированного правового режима водных биоресурсов, согласно которому при определении правового режима указанных водных биоресурсов должны учитываться их биологические особенности, экономическое значение, доступность для использования, район добычи (вылова) и другие факторы. Государственный мониторинг водных биоресурсов является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды). Данные государственного мониторинга водных биоресурсов применяются для организации рационального использования и сохранения водных биоресурсов, а также для разрешения споров в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, привлечения к ответственности лиц, совершивших правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Информация отраслевой системы мониторинга используется с целью принятия Росрыболовством управленческих решений в сфере государственного управления водными биоресурсами.

Предоставление капитанами рыбопромысловых судов в органы Росрыболовства недостоверных ССД влечет последующее составление искаженных отчетов, используемых для оценки распределения численности, качества, воспроизводства водных биоресурсов и среды их обитания. Надлежащая оценка перечисленных критериев непосредственно влияет на организацию рационального использования и сохранения водных биоресурсов. По мнению должностного лица административного органа, нарушение порядка подачи капитанами рыбопромысловых судов ССД об осуществлении рыболовства создает угрозу охраняемым общественным отношениям, что в свою очередь исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, дело в отношении должностного лица – капитана СТР «ФИО7» ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Заявитель государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Отделения РКМ Службы в <.........> управления ФСБ России по <.........> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, признаётся нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В силу статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункта 16 «Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГ. № (далее Правил), капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 т., оборудованного ТСК, должен обеспечивать ежедневную передачу ССД о рыбопромысловой деятельности, сформированных на основе документированных данных промыслового, технологического и судового журналов, в отраслевую систему мониторинга в соответствии с Положением об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных. Сведения, включаемые в ССД, должны соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам.

Из материалов дела следует, что в результате проверки промысловой документации инспекторской группой ОРКМ Службы в <.........> управления по <.........> было установлено, что в судовых суточных донесениях за ДД.ММ.ГГ. капитаном судна ФИО1 в блоке ШЗ «Добыча, вылов ВБР за сутки» указан суточный вылов трубача в количестве 1613 кг. При этом в журнале учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс (технологический журнал) улов составил 1613 кг, а в промысловом журнале суточный вылов трубача за ДД.ММ.ГГ. составил 1935 кг.

Таким образом, капитаном судна ФИО1 в нарушение п.п. «а» п.16 Правил Рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, были переданы сведения о рыболовной деятельности за ДД.ММ.ГГ. не соответствующие судовому, промысловому и технологическому журналам.

Указанное явилось основанием для возбуждения в отношении должностного лица – капитана судна СТР «ФИО8» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях должностного лица – капитана судна СТР «ФИО9» ФИО1 признаков административного правонарушения, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правилам рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГ. №.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что указанные мировым судьей основания для применения малозначительности аргументы не могут быть признаны таковыми, нельзя признать обоснованными.

Освобождая ФИО1 от наказания на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и объявляя устное замечание, мировой судья исходил из характера правонарушения, отсутствия вредных последствий, ущерба, существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественных отношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Мировым судьей учтен характер и степень опасности правонарушения, отсутствие вредных последствий, наличие действительных документов у судовладельца. Добыча трубача разрешена и не ограничена на момент совершения административного правонарушения, незаконно добытых (выловленных) биоресурсов не обнаружено, способы рыболовства не являлись запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте, место совершения административного правонарушения не относится к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное капитаном судна СТР «ФИО10» ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и возможности ограничиться устным замечанием.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – капитана СТР «ФИО11» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу должностного лица – государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Отделения РКМ Службы в <.........> управления ФСБ России по <.........> ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                      Комарова В.А.