Решение по делу № 33-4867/2024 от 07.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4867/2024 (2-8569/2023)

19 марта 2024 г.                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                           Анфиловой Т.Л.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре                        Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №... от 11 сентября 2023 г.,

по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №... от 11 сентября 2023 г., которым удовлетворены требования потребителя ФИО7 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48 102,15 рублей. В обоснование заявления указано, что сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным, явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления АО «Совкомбанк страхование» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Совкомбанк страхование» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО7 ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3307, государственный номер №... под управлением ФИО6, и автомобиля Cadilac GMT 166 SRX, государственный номер №..., под управлением собственника                 ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6

дата ФИО7 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмом                    №... от дата

Решением финансового уполномоченного №... от                8 декабря 2022 г. с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО7 взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 73,50 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО «Совкомбанк страхование» обратилось в Стерлитамаксикй городской суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене вышеуказанного решения.

Решением финансового уполномоченного №... от               16 января 2023 г. по ходатайству АО «Совкомбанк страхование» приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного № №... от 8 декабря 2022 г. с 12 января 2023 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении требований АО «Совкомбанк страхование» решения финансового уполномоченного №... от 8 декабря 2022 г. отказано.

20 июня 2023 г. АО «Совкомбанк страхование» произвело ФИО9 выплату в размере 400 073,50 рублей.

14 июля 2023 г. заявитель обратился в страховую компанию с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

27 июля 2023 г. АО «Совкомбанк страхование» произведена выплата неустойки, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере               13 % (далее - НДФЛ), ФИО7 перечислено 113 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Решением финансового уполномоченного №... от                 11 сентября 2023 г. с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 270 000 рублей, почтовые расходы в размере 78,90 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, поэтому, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления                                страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен верно, ее размер не является чрезмерной, оснований для снижения отсутствуют.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерности взысканной неустойки, соглашается с указанным выводом суда.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, в целом на формальное применение положений ст. 333 ГК РФ, приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, также имеется ссылка на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, иных мотивов для снижения неустойки не приведено.

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения произвела с нарушением установленного срока, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, выплату неустойки по решению финансового уполномоченного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                            АО «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: