Решение по делу № 33-2188/2019 от 25.07.2019

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-2188/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 мая 2019 года по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к Шурухнову Валентину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Шурухнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил Шурухнову В.В. кредит в размере 190000 рублей на срок до 20.08.2020 года. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 36 % годовых. Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07.02.2019 года у него образовалась задолженность в размере 167744 рубля 70 копеек, в том числе основной долг - 48852 рубля 18 копеек, проценты за пользование кредитом – 57479 рублей 35 копеек, штрафные санкции – 61413 рублей 17 копеек. Истцом штрафные санкции снижены до суммы 28689 рублей 01 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое Шурухновым В.В. не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 135020 рублей 54 копейки, в том числе основной долг – 48852 рубля 18 копеек, проценты за пользование кредитом – 57479 рублей 35 копеек, штрафные санкции – 28689 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей 41 копейка.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 4 июля 2019 года) исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворены частично, с Шурухнова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.10.2015 года по 07.02.2019 года в размере 125280 рублей 98 копеек, в том числе срочный основной долг - 20911 рублей 20 копеек, просроченный основной долг – 26537 рублей 17 копеек, срочные проценты – 1044 рубля 66 копеек, просроченные проценты - 52117 рублей 98 копеек, проценты на просроченный основной долг - 39 рублей 83 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 8315 рублей 91 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты – 16314 рублей 23 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3619 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым по делу решением не согласен истец АКБ «Пробизнесбанк», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Шурухновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя заемщика и предоставил Шурухнову В.В. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 190000 рублей со сроком полного погашения задолженности до 30.04.2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленные кредитным договором.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства в сумме, определенной кредитным договором, списаны со счета банковской карты.

В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22,41 % годовых при условии совершения заемщиком операций безналичным способом с использованием банковской карты и 47,45 % годовых в случае снятия денежных средств наличными или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках.

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности и до 89 дня (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредитному договору не вносились с 11.08.2015 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 135020 рублей 54 копейки.

Истцом в адрес Шурухнова В.В. 16.04.2018 года направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также начисленных сумм комиссий и неустоек, которое ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), размещалась на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 10 октября 2015 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шурухнова В.В. задолженности по кредитному договору от 28.04.2015 года. Мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново 29 октября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Шурухнова В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.06.2018 года в размере 120880 рублей 91 копейка, который отменен определением мирового судьи от 3 декабря 2018 года в связи с поступлением возражений Шурухнова В.В. относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. При этом суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, за период с 10.10.2015 года по 07.02.2019 года, приняв расчет задолженности по договору, составленный истцом по состоянию на 07.02.2019 года, включая расчет штрафных санкций исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, который по существу ответчиком не оспорен, учитывает все платежи, внесенные заемщиком, полностью соответствует условиям кредитного договора.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности, полагает срок исковой давности не пропущенным, указывая, что течение срока исковой давности приостанавливается в случае соблюдения сторонами предусмотренного законом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, требование о погашении задолженности направлено ответчику 16.04.2018 года, после чего истцом подано заявление о вынесении судебного приказа, отмененного 03.12.2018 года. Кроме того, истец полагает, что действия ответчика по неисполнению кредитных обязательств являются недобросовестными и должны расцениваться как злоупотребление правом, в связи с чем подлежит защите нарушенное право истца. Данные доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, основанием для отмены принятого по делу решения не являются.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не представлено доказательств обращения за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности в отношении платежей, подлежавших внесению до 10.10.2015 года, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по данным платежам истек. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлено.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ответчику 16 апреля 2018 года требования о погашении задолженности по кредитному договору приостанавливает течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанной нормой предусмотрено приостановление течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спор по требованиям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем предъявление ответчику соответствующего требования течение срока исковой давности не приостанавливает.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил последствия истечения срока исковой давности на основании заявления ответчика в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.04.2015 года, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 10.10.2015 года, истек, к мировому судье с требованием о взыскании данной задолженности банк обратился за пределами срока исковой давности.

Ссылки в жалобе на положения кредитного договора, устанавливающие срок возврата кредита до 30.04.2020 года, на выводы суда о применении срока исковой давности не влияют, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства заемщика по кредитному договору исполняются путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца включительно в размере 2 % от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной истца не представлено. Кроме того, для юридических лиц в силу закона пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает по существу приведенный в решении суда первой инстанции расчет задолженности по кредитному договору за период с 10.10.2015 года по 07.02.2019 года, собственные расчеты задолженности в пределах срока исковой давности сторонами не представлены.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче жалобы возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: