Решение по делу № 1-32/2021 от 02.11.2020

Дело №1-32/2021 (1-444/2020)

Поступило 02.11.2020

УИД 54RS0001-01-2020-007617-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года                                                                     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Прохоровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Гончаровой Н.А.,

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области Бутовой М.В., представившей удостоверение №1976 и ордер №02864 от 21.12.2020 года,

подсудимого Сычева С.Ю.,

потерпевшего Сычева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СЫЧЕВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новосибирска, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 36 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился в ..., где в одной из комнат проживает его брат Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3, достоверно знающего о том, что данная комната является жилищем Потерпевший №1 и в ней хранится ценное имущество, принадлежащее последнему, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который ФИО3, находясь в то же время в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что в комнате, в которой проживает Потерпевший №1, никого нет, применяя физическую силу, сломал замок на входной двери в указанную комнату и незаконно, вопреки воле собственника, с целью хищения чужого имущества проник в вышеуказанную комнату, откуда тайно похитил находившееся на столе возле окна принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сумку для ноутбука «Ривкейс 8290» («RIVACASE 8290») черного цвета, стоимостью 1990 рублей; ноутбук «ДНС» («DNS») в корпусе серого цвета, стоимостью 5000 рублей; ноутбук «Эйч Пи» («HP» 17 – ab412ur) в корпусе черного цвета, стоимостью 70 000 рублей. После чего ФИО3 прошел на общую кухню указанной квартиры, где находились кухонные принадлежности, принадлежащие Потерпевший №1, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из напольного шкафа две чугунные сковороды, каждая диаметром 26 см, и стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1 000 рублей, а всего похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 77 990 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 77 990 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, указав, что обстоятельства совершения им преступления, перечень и стоимость похищенного имущества не оспаривает. При этом указал, что проживает и зарегистрирован в ... по адресу: ..., в указанной трехкомнатной квартире ему принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности, по данному адресу также проживает его брат Потерпевший №1 с семьей. У них с братом поставлены замки на двери в комнаты, так как у них раздельные имущество и бюджет. В отсутствие брата ему запрещено заходить к тому в комнату и пользоваться его имуществом. ДД.ММ.ГГГГ после 17-00 часов и до 18-00 часов он находился в указанной квартире один в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у него не было денег, он решил без разрешения брата войти в его комнату и похитить имущество брата, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртные напитки. Он сломал замок на межкомнатной двери, проник в комнату брата, где со стола, расположенного у окна, похитил один большой ноутбук и сумку для хранения ноутбуков, с находящимся в ней ноутбуком. Перед уходом из квартиры он зашел в кухню, откуда похитил две чугунные сковородки, после чего вышел из квартиры. Когда он выходил из подъезда, то встретил супругу брата, но останавливаться не стал, пошел в сторону «Золотой Нивы», где встретил двух незнакомых ему парней, которые помогли сдать в ломбард ноутбуки, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, намерен возместить брату причиненный ущерб в полном объеме.

Суд, выслушав подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, огласив показания неявившихся свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний установлена следующими доказательствами.

    Так согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, он проживает с супругой Свидетель №1 и двумя детьми в трехкомнатной квартире по адресу: ...144. Квартира находится в общей долевой собственности, по 1/6 доли у него и членов его семьи, и 1/6 доли квартиры принадлежит его брату ФИО3, его жене и ребенку. С братом он отношения не поддерживает, последний проживает один в комнате, по соседству с ними в этой же квартире. В комнаты друг друга они не заходят, общее хозяйство не ведут, у каждого свое имущество в комнатах, которые закрываются на замок. От их комнаты у брата нет ключей, ему запрещено в их отсутствие заходить в их комнату, пользоваться их имуществом. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей с утра отсутствовал дома, дверь в комнату перед отъездом закрыли. Они вернулись около 19 часов 00 минут. Он первым на лифте поднялся в квартиру, входная дверь была закрыта. Когда он прошел в квартиру, то увидел, что дверь в его комнату взломана и открыта, в комнату брата дверь была также открыта, сам брат отсутствовал. Когда супруга зашла в квартиру, с ее слов ему стало известно, что, когда она с детьми находилась у входа в подъезд, встретила ФИО3, который в руках нес сумку, которая, как оказалось впоследствии, была им похищена из их комнаты. В комнате они увидели, что похищены ноутбук «Эйч Пи», который он оценивает в 70 000 рублей, сумка для ноутбука стоимостью 1990 рублей и ноутбук «ДНС» стоимостью 5000 рублей, также с кухни были похищены две чугунные сковороды стоимостью по 500 рублей каждая. Так как входная в квартиру дверь не была взломана, он сразу понял, что указанное имущество похитил его брат ФИО3, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Позднее брат признался ему, что это он совершил хищение. Причиненный ему ущерб является для него значительным, учитывая размер его дохода и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В настоящее время ему возвращен похищенный ноутбук «ДНС», также, поскольку ноутбук «Эйч Пи» был застрахован, ему было выплачено страховое возмещение в размере 29 975 рублей.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 30-33), она проживает по адресу: ...144, со своим мужем Потерпевший №1 и двумя детьми. Они с семьей занимают две проходные комнаты, но имеют одну дверь, которая закрывается на замок. ФИО3 занимает третью комнату. Они с ним отношения не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ они семьей уехали на дачу в 09 часов 00 минут, вернулись около 18 часов 25 минут. На улице у подъезда она увидела ФИО3, который выходил из подъезда, при этом что-то держал в руках и старался спрятать от них. Когда они зашли в квартиру, она увидела, что дверь в их комнату открыта и имеет повреждения, сломан замок. В комнате они обнаружили отсутствие двух ноутбуков, которые принадлежат ее мужу. Кроме ФИО3 никто не мог похитить ноутбуки, доступ в квартиру имеет только он.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 115-117) следует, что, ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он находился недалеко от станции метрополитена «Золотая Нива» вместе с малознакомым ему парнем по имени Свидетель №3. К ним подошел незнакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и обратился к ним с просьбой купить у него ноутбуки, которые достал из специальной сумки черного цвета, предназначенной для хранения техники. Один из ноутбуков был небольшого размера в корпусе серого цвета, а второй ноутбук был обычного стандартного размера в корпусе черного цвета. При этом мужчина уверил их в том, что данные ноутбуки принадлежат ему. Они пояснили мужчине, что у них нет денег. Мужчина попросил его помочь сдать ноутбуки в ломбард и предложил за это половину вырученных денег, на что он согласился. Сотрудник ломбарда, расположенного по ..., интересовался, имеются ли у него документы на указанную технику, на что он пояснил, что соответствующих документов у него нет, и выкупать ноутбуки он не планирует. Сотрудник ломбарда предложил ему за оба ноутбука и специальную сумку, в которой находилась указанная техника, 5 000 рублей, на что он согласился. Из суммы 5 000 рублей мужчина забрал себе только 2 000 рублей, а остальные 3 000 рублей передал ему.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 118-119), он работает в должности операциониста-приемщика в ломбарде «Golden Уar», расположенном по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов в ломбард зашел Свидетель №2, который часто пользуется услугами их ломбарда, принес для сдачи в ломбард два ноутбука. Один ноутбук был небольшого размера в корпусе серого цвета, а второй ноутбук был стандартного размера в корпусе черного цвета. Данные ноутбуки находились в специальной сумке черного цвета, предназначенной для переноски и хранения такого рода техники, а также имелись зарядные устройства к ним. Он осмотрел данные ноутбуки и спросил у Свидетель №2, имеются ли у него документы на них, на что последний ответил отрицательно. В связи с тем, что ноутбуки были без документов, он оценил их на сумму 5 000 рублей, на что Свидетель №2 согласился. Он передал последнему деньги в указанной сумме, и тот ушел. Через несколько дней оба ноутбука приобрел незнакомый мужчина, данные которого не сохранились.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 47-49) следует, что 24 или ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже ноутбука марки «ДНС» в корпусе серого цвета. Он позвонил по указанному в объявлении номеру, в этот же день в первой половине дня встретился с продавцом. Ноутбук был в рабочем состоянии с зарядным устройством. Его все устроило, и он передал мужчине за ноутбук 1000 рублей, откуда данный ноутбук у мужчины, он не спрашивал. Деньги за ноутбук он передал свои личные. В настоящее время вышеуказанный ноутбук находится у него, готов выдать его следователю.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного ОУР отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... (л.д. 109-110), осуществляя работу по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 из ... по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО3, со слов которого стало известно, что в конце августа 2020 года ФИО3 находился в указанной квартире, где взломал входную дверь в комнату, в которой проживает его брат Потерпевший №1, откуда похитил ноутбук и планшет, после чего ушел из квартиры. Около ... он встретил двух ранее незнакомых ему мужчин, один из которых помог ему сдать ноутбук и планшет в ломбард, расположенный в .... От продажи указанной техники он получил 2000 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину в совершении данного преступления ФИО3 полностью признал, явка с повинной была написана им собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. В ходе написания явки с повинной ФИО3 вел себя спокойно, жалоб на плохое самочувствие не высказывал. Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что при входе в подъезд жилого ... имеются камеры наружного наблюдения. При просмотре видеозаписи с указанных камер от ДД.ММ.ГГГГ видно, как ФИО3 выходит из подъезда и при себе у него в этот момент находится сумка, похожая на сумку, предназначенную для хранения и переноски ноутбуков. Данная видеозапись перенесена на CD-диск.

Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшего и свидетелей по делу личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

    - заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из его комнаты двух ноутбуков и сумки от ноутбука (л.д.4);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – ..., в ходе осмотра которой изъяты следы рук с входной внутренней двери в комнату (л.д.10-15);

    - протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний собственноручно и в свободной форме изложения, без принуждения, добровольно изложил обстоятельства совершения им хищения из комнаты Потерпевший №1 принадлежащее последнему имущество (л.д.59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой свидетелем ФИО8 добровольно выдан ноутбук «ДНС» в корпусе серого цвета, переданный на хранение Потерпевший №1 (л.д.51-54);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 выдал ноутбук марки «ДНС» и коробку от ноутбука «Эйч Пи» (л.д.97-99);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены выданные Потерпевший №1 ноутбук «ДНС» и коробка от похищенного ноутбука «Эйч Пи», признанные вещественными доказательствами на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-105, 106);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой свидетелем Свидетель №4 выдан диск CD-R c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного наблюдения, установленных в ... (л.д. 112-114);

    - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в ... с участием ФИО3, пояснившего, что в изображенном на видеозаписи мужчине в темной одежде, который выходит из подъезда с сумкой на плече, ФИО3 опознает себя, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в ..., где также проживает его брат Потерпевший №1 вместе со своей семьей. В указанный день Потерпевший №1 вместе со своей семьей отсутствовал дома, а он в это время похитил из его комнаты два ноутбука, которые в дальнейшем продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-127, 128, 129).

    Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

        Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат.

        Приходя к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления, суд исходит, как из признательных показаний самого подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире по адресу: ...144, решил похитить принадлежащее его брату Потерпевший №1 имущество, и, воспользовавшись тем, что брата с семьей в квартире нет, взломал замок на двери комнаты Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащие последнему два ноутбука марок «DNS» и «HP», сумку для ноутбука, а также из кухни похитил принадлежащие Потерпевший №1 две чугунные сковороды, после чего ушел из квартиры, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению; показаниями потерпевшего ФИО3, указавшего о том, что вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что дверь в принадлежащую ему комнату открыта, замок на двери взломан, из комнаты похищено его имущество, при этом входная в квартиру дверь была закрыта, в связи с чем в хищении он заподозрил своего брата, который впоследствии признался в совершении данного преступления; показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут они вернулись с дачи, на улице у подъезда она встретила ФИО3, который выходил из их подъезда, держа что-то в руках и стараясь это спрятать. В квартире она увидела, что дверь в их комнату открыта, имеет повреждения, сломан замок. В комнате они обнаружили отсутствие двух ноутбуков, принадлежащих мужу; показаниями свидетеля Свидетель №2, который по просьбе ФИО3 сдал в ломбард два ноутбука и сумку; показаниями свидетеля Свидетель №3 операциониста-приемщика в ломбарде, которому свидетель Свидетель №2 сдал два ноутбука без документов и сумку, предназначенную для переноски и хранения такого рода техники, за что он передал последнему 5 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО8, который приобрел по объявлению ноутбук «ДНС», выданный им впоследствии следователю; показаниями свидетеля Свидетель №4, в присутствии которого ФИО3 написал явку с повинной, изложив обстоятельства совершенного им хищения.

Показания вышеприведенных лиц суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными доказательствами по делу, в частности заявлением о преступлении от Потерпевший №1 о хищении из его комнаты принадлежащего ему имущества; явкой с повинной ФИО3, в которой последний добровольно изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из комнаты последнего, взломав замок двери; протоколом осмотра места происшествия – ..., а также иными вышеприведенными письменными доказательствами.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде, исходя из стоимости похищенного имущества Потерпевший №1, а также пояснений потерпевшего о его доходе и наличия на иждивении несовершеннолетних детей. В связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют, что причиненный преступными действиями ФИО3 ущерб потерпевшему в целом ставит его в затруднительное материальное положение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в суде, поскольку подсудимый ФИО3 незаконно проник в комнату потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения чужого имущества, вторжение в комнату потерпевшего осуществлялось подсудимым через запертую дверь, против воли и согласия потерпевшего.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, признание вины в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством возврат потерпевшему похищенного ноутбука «ДНС», поскольку данное имущество было изъято сотрудниками полиции у свидетеля и не зависело от волеизъявления ФИО3

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый, не отрицая употребление им алкоголя, не признает то обстоятельство, что наличие алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. При этом сам факт употребления спиртных напитков не может быть признан отягчающим обстоятельством, поскольку, по смыслу закона, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, только при условии, что такое состояние способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО3, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто только при применении к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО3, по делу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения требований ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 77 990 рублей, который признан подсудимым. Решая вопрос о возмещении гражданского иска потерпевшему, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, и нормами ст. 10 ГК РФ, суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 43 015 рублей, поскольку в судом установлено, что ущерб потерпевшему Потерпевший №1 был частично возмещен. Так согласно пояснениям самого потерпевшего, риск утраты ноутбука «Эйч Пи» («HP» 17 – ab412ur) стоимостью 70 000 рублей был им застрахован, и страховой компанией возмещен вред, причиненный хищением данного имущества, в размере 29 975 рублей. При этом ущерб потерпевшему в сумме 5 000 рублей, причиненный хищением ноутбука «ДНС» («DNS») возмещен путем возврата указанного похищенного имущества.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом того, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, о чем заявлял подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия, был прекращен не по его инициативе, процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе следствия адвокату ФИО9 в сумме 4 500 рублей взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 43 015 (сорок три тысячи пятнадцать) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 – 43 015 (сорок три тысячи пятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- ноутбук марки «ДНС» («DNS»), упаковочную коробку от ноутбука «Эйч Пи» («HP»), переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, – считать возвращенными законному владельцу, сняв с его ответственного хранения;

- CD-R диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного наблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья            (подпись)                   К.В. Носовец

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ... Дзержинского районного суда ...