Решение по делу № 2-948/2024 (2-4412/2023;) от 29.11.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Корочкиной А.В.,

при секретаре                     ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мазда СХ-9, государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Мазда Капелла, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера № в ФИО7».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО8» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр телеграфом, по указанному им в извещении адресу. ФИО1 не связался со ФИО9» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр.

Просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в порядке регресса, расходы на госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствии. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Почтовые уведомления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Мазда СХ-9, государственный регистрационный номер № и автомобиля Мазда Капелла, под управлением ФИО1, наличие в его совершении вины ФИО1, с которой он согласился при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; наличие и размер причинённого потерпевшему ущерба в результате повреждения указанной автомашины; наличие договора страхования гражданской ответственности ФИО10 факт выплаты истцом страховщику потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец, ссылаясь на то, что транспортное средство ответчиком для проведения осмотра представлено не было, на положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

На основании положений статей 15, 929, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 6, 11.1, 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в целях достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае при обращении в суд страховой компанией не было приведено доводов и доказательств в подтверждение того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению страховщику на осмотр транспортного средства не позволило истцу с достоверностью установить наступление страхового случая и размер причиненных потерпевшему вследствие этого убытков.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.    

Судья:                              А.В. Корочкина