Решение по делу № 33-2068/2019 от 27.05.2019

Дело № 33 – 2068                                                                                     судья Орлова И.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гончаровой А.И. на определение Советского районного суда г.Тулы от 5 апреля 2019 года о приостановлении производства по делу по иску АКБ «Фора-Банк» (АО) в лице филиала АКБ «Фора-Банк» (АО) в г.Калуге к Гончарову ФИО11, Гончаровой ФИО12 о взыскании задолженности по договору потребительского кредит, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец АКБ «Фора-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ответчикам Гончарову С.А., Гончаровой А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредит, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 15.03.2017 между истцом, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты>., на срок по 15.03.2022.

Ответчики обязаны погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредиту является договор об ипотеке, заключенный 15.03.2017 между банком и Гончаровой А.И., предметом которого является жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по <адрес>, принадлежащие залогодателю Гончаровой А.И. на праве собственности.

     Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> также у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

    На основании изложенного, истец АКБ «Фора-Банк» (АО) просил суд взыскать солидарно с Гончарова С.А., Гончаровой А.И. задолженность по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> путем продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> и земельного участка в размере <данные изъяты>

    В ходе судебного разбирательства ответчиком Гончаровым С.А. и третьим лицом ООО «Супорт» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества.

    Представитель истца АКБ «Фора-Банк» по доверенности и ордеру адвокат Слитинский И.Д. не возражал относительно назначения экспертизы.

    Ответчик Гончарова А.И. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Определением Советского районного суда <адрес> от 05.04.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость предмета залога: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

До окончания проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ответчик Гончарова А.И. просит определение суда от 05.04.2019 отменить в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что в период приостановления производства по делу она не может знакомиться с делом, подать встречный иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определение в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

В соответствии с абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст.218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что проведение назначенной судом судебной оценочной экспертизы по поставленному перед экспертом вопросу требует определенного периода времени, в распоряжение эксперта судом определено предоставить материалы гражданского дела № 2-567/19, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

На необходимость выполнения судом каких-либо процессуальных действий после назначения экспертизы, которые бы могли являться основанием для отказа в приостановлении производства по делу, ответчик Гончарова А.И. в частной жалобе не ссылается. Ссылки на имеющееся у апеллянта намерение воспользоваться своими правами на ознакомление с материалами дела и обращение со встречным иском не могут являться основанием для отказа в приостановлении производства по делу, поскольку данные права апеллянт вправе реализовать по возвращении дела в суд после проведения экспертизы.

Приостановление производства по делу в данном случае вызвано объективной необходимостью, а именно, необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что исключает производство по этому делу в период проведения экспертизы, а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным Кодексом РФ сроков рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда в части приостановления производства по делу правильными, так как они соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства и согласуются с материалами дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе Гончаровой А.И., не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Тулы от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой А.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи