Решение по делу № 2-8924/2017 от 09.10.2017

Дело №2-8924/17

Мотивированное решение

изготовлено 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года                 город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Рубель Ю.С.,

при секретаре                         Зориной М.В.,

с участием представителя истца             Лебедева П.А.,

представителя ответчика                 Гареева М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой Елены Валентиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Теплякова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указала, что 30.08.2017 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № Васецкому С.В. получило механические повреждения. Участниками ДТП был оформлен «Европротокол».

Васецкий С.В. уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба Тепляковой С.В., что подтверждается договором б\н от дата уступки права требования.

Теплякова Е.В. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застраховано транспортное средство за возмещением материального вреда, предоставила все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы.

Истец, руководствуясь заключением независимого эксперта ООО «Компетент-5» № от дата представил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, ответ не поступил.

В связи, с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 34 705, 50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 347,06 рублей с 21.09.2017 года по день фактического исполнения, финансовую санкцию в размере 200 рублей с 21.09.2017 по день фактического исполнения, услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель Лебедев П.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции в размере 16 600 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что досудебный порядок истцом соблюден в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гареев М.Ф. с исковыми требованиями не согласился, просил оставить исковое заявление без удовлетворения, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить сумму неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2017 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № Васецкому С.В. получило механические повреждения. Участниками ДТП был оформлен «Европротокол».

Васецкий С.В. уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба Тепляковой С.В., что подтверждается договором б\н от 30.08.2017 года уступки права требования.

Теплякова Е.В. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застраховано транспортное средство за возмещением материального вреда, предоставила все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы.

Истец, руководствуясь заключением независимого эксперта ООО «Компетент-5» № от дата представил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, ответ не поступил.

Теплякова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком 30.08.2017 года. 04.09.2017 года страховщик направил в адрес Тепляковой Е.В. телеграмму с назначением осмотра транспортного средства на 08.09.2017 года без указания конкретного времени. Истец лично данную телеграмму не получал, так как он указал почтовый адрес (<адрес>

20.09.2017 года экспертом-техником в присутствии истца проведен осмотр автомашины «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № Составлен акт осмотра транспортного средства. В связи с неявкой представителя ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства, осмотр проведен в отсутствие представителя ответчика.

25.09.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» истцом подано заявление о приобщении акта осмотра транспортного средства, которое получено ответчиком.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр к страховщику.

Довод ответчика о том, что поврежденное транспортное средство для осмотра не было предоставлено опровергаются представленными в материалы дела заявлением о прямом возмещении убытков от 30.08.2017 года, уведомлениями и телеграммами о проведении осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, а также досудебной претензией от 25.09.2017 года. Указанные документы подтверждают факт о предоставления истцом повреждённого транспортного средства на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах».

Доказательств, подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат, направление телеграмм не может свидетельствовать о добросовестности действий страховщика по организации осмотра транспортного средства.

Направление телеграмм ПАО СК «Росгосстрах», не содержащих сведения о конкретном времени осмотра транспортного средства, а направлением не в адрес (для почтовой корреспонденции) истца не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата, составленное ООО «Компетент-5», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 34 705, 50 рублей подлежащими удовлетворению.

    В связи с изложенным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 34 705, 50 рублей.В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 6 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также в силу требования п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, начиная с 21.09.2017 года к взысканию подлежит неустойка из расчета 347,06 руб. за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства где 347,06 руб. - составляет 1% от 34 705, 50 руб. недоплаченная страховая выплата, ограничив неустойку суммой (50 000 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 17 352, 75 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца расчет размера финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитан по правилам, изложенным в абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 6 000 рублей за период с 21.09.2017 года по 21.10.2017 (день получения ответа на претензию).

По мнению суда не подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в силу следующего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В этой связи, руководствуясь приведенной нормой права и означенными разъяснениями, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда взысканию не подлежат, предусмотренном Законом "О защите прав потребителей", поскольку право потерпевшего на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 241 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Тепляковой Елены Валентиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тепляковой Елены Валентиновны сумму страхового возмещения в размере 34 705, 50 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 347,06 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2017 года по день фактического исполнения (ограничив суммой 50 000 рублей), финансовую санкцию в размере 6 000 рублей (за период с 21.09.2017 по 21.10.2017), расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 17 352, 75 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 1 241 рубль.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                    п\п                Ю.С. Рубель