Решение по делу № 2-977/2023 от 14.06.2023

                                                                                                               Дело № 2-977(1)/23

                                                                                              64RS0034-01-2023-001104-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года                                                                                                           п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк О.А. к Орловой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

истец обратилась в суд с иском к Орловой Т.Г. и просит обязать ответчика перенести стену ее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> вглубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 3 метра по всей длине от забора; перенести стену ее гаража, расположенного по адресу: <адрес> вглубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 3 метра по всей длине от забора и убрать земляную насыпь за гаражом по всей длине насыпи; устранить незаконную врезку в принадлежащий истцу газопровод; восстановить за счет ответчика часть забора, разрушенного насыпью земли.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик возвел жилой дом и гараж в непосредственной близости к забору, чем нарушил градостроительные нормы и противопожарные правила. Кроме того, между гаражом и забором ответчик насыпал земляной вал, в связи с чем забор наклонился и деформировался. Также ответчик без разрешения истца, осуществил врезку в газопровод, возведенный истцом за счет собственных средств, чем нарушил права собственника.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали и просили удовлетворить с учетом выводов экспертов.

Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Представитель ответчика ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что истцом не указано и не представлено доказательств нарушения ее прав возведенными строениями и сооружениями.

Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михайлюк О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 892 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 181,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 607 кв.и. и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 189,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Орловой Т.Г.

Также в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Орловой Т.Г. на принадлежащем ей земельном участке возведен гараж в непосредственной близости к межевой границе между земельными участками истца и ответчика.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для проверки доводов истца о том, что жилой дом и гараж возведены с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, судом по ходатайству истца назначена в ООО «Эксперт-центр» судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № № от 13 октября 2023 года исследуемые строения (жилой дом и гараж на земельном участке с кадастровым номером №) способны сохранять устойчивость при воздействии огня, в течение длительного времени, поскольку стены и перекрытие выполнены из материалов, являющимися негорючими.

Нераспространение пожара обеспечено соблюдением противопожарных расстояний до зданий, находящихся на соседних участках.

Возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое из помещений, возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, возможность проведения мероприятий по спасению людей обеспечены за счет необходимой ширины уличного проезда и ширины проходов между постройками, находящимися на земельном участке.

Конструкции удовлетворяют вышеизложенным требованиям. Нарушение прочности или разрушение несущих конструкций сооружения не выявлено. Исследуемое сооружение удовлетворяет требованиям пожарной безопасности, изложенным выше.

Строения защищены от проникновений дождевых, талых вод, присутствует естественное (дверные, оконные и воротные проемы) освещение.

Исследуемые строения имеют допустимый износ, а основания и несущие конструкции не имеют разрушений и повреждений, значительных деформаций и трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или зданий в целом.

Деформаций и повреждений основных несущих конструкций, способствующих обрушению и представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, не обнаружено. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций соответствует требованиям строительных норм и правил, объект не представляет угрозы здоровью и жизни граждан.

Данное сооружение не препятствует владельцам соседних строений в пользовании своими строениями, а также не препятствует проходу и не создаёт опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта. Нормы инсоляции для соседних строений не нарушаются.

Исследуемое строение не препятствует владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта. Деформаций и повреждений основных несущих конструкций, способствующих обрушению и представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, не обнаружено. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций соответствует требованиям строительных норм и правил, объект не представляет угрозы здоровью и жизни граждан.

По фактическим замерам, произведённым от границы участков до стены гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расстояние составляет от 0,35 до 0,48 м. (минимально допустимое расстояние - 1м), что не соответствует требованию санитарно-бытовых норм.

По фактическим замерам, произведённым от границы участков до стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расстояние составляет от 1,83 до 2,14 м. (минимально допустимое расстояние - 3м), что не соответствует требованию санитарно-бытовых норм.

Таким образом, имеются нарушениястроительных норм и правил при возведении жилого дома и гаража на земельном участке с кадастровым номером № по санитарно-бытовым нормам в части не соблюдения минимальных расстояний от строений до границы соседнего участка.

Исследованием установлено не соответствие градостроительным нормам и правилам также в части не соблюдения минимальных расстояний от строений до границы соседнего участка.

Таким образом, имеются нарушения санитарно-эпидемиологических, градостроительных, строительных норм и правил по санитарно-бытовым нормам в части не соблюдения минимальных расстояний от строений до границы соседнего участка и не имеется нарушений противопожарных норм при возведении жилого дома и гаража на земельном участке с кадастровым номером №.

В результате осмотра установлено, что возможно попадание осадков в виде дождя, снега, и льда с крыши гаража, с крыши жилого дома (с учётом уклона данной кровли) возможно попадание осадков в виде снега и льда (система водостока на данной крыше установлена).

Для устранения попадания осадков на земельный участок с кадастровым номером №:, принадлежащий истцу, необходимо выполнить систему снегозадержания на скате крыши жилого дома, направленного в сторону участка № и систему водостока на крыше гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение комплексной судебной экспертизы ООО «Эксперт-центр», поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее специальное образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения ЕГРН, производился осмотр земельных участков и строений. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ суд исходит из того, что бремя доказывания нарушения, либо реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика возлагается на Михайлюк О.А..

Исследовав все обстоятельства дела, пояснения сторон, суд считает, что требования истца Михайлюк О.А. о переносе стены жилого дома и гаража на расстояние 3 метра от границы земельного участка по сути направлены на снос строений.

Не смотря на то, что жилой дом и гараж возведены с нарушением градостроительных и строительных норм в части несоблюдения минимальных расстояний от строений до границы соседнего участка и не имеется нарушений противопожарных норм, существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил не допущено. Наличие угрозы жизни и здоровью истца и других лиц, на которые ссылается истец, возможно предотвратить путем выполнения систем снегозадержания на скате крыши жилого дома, направленного в сторону участка с кадастровым номером №, и системы водостока на крыше гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Объективных доказательств того, что отсутствие отступа при возведении спорных строений от границы земельного участка влечет нарушение прав истца не установлено.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Экспертами установлено, в результате действий Орловой Т.Г. на земельном участке с кадастровым номером № между гаражом и забором имеется насыпь, состоящая из грунта и бытового мусора. Данная насыпь воздействует на конструкции забора, в результате чего имеется деформация профилированного листа и профилированной трубы (из которых выполнены конструкции забора). Деформация направлена в сторону участка истца и может привести к разрушению забора.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора составляет 17 093 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности убрать насыпь и восстановить за свой счет часть забора, разрушенного насыпью, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца об устранении незаконной врезки в газопровод, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 2 декабря 2004 года Михайлюк И.В. обратился в ОАО «Саратовгаз» с заявлением о разрешении газификации принадлежащего ему домовладения. При этом в заявлении он обязался не препятствовать газификации соседних домовладений при присоединении к газопроводу его домовладения и не производить самовольный монтаж газопровода и газового оборудования (т. 1 л.д. 22).

2 декабря 2004 года ОАО «Саратовгаз» Михайлюку И.В. выдано разрешение на газификацию, присоединение возможно к надземному газопроводу н/д диаметром 76 с учетом дальнейшего присоединения соседних негазифицированных домовладений (т. 1 л.д. 22).

Из ответа АО «Саратовгаз» от 7 июля 2023 года следует, что газификация жилого дома по <адрес> в <адрес> проводилась в 2008 году. Заказчиком выступал владелец дома Михайлюк И.В.. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан в сентябре 2008 года. Наряд на пуск газа на объект, расположенный по адресу: <адрес> выдан 29 сентября 2008 года №.

Также из ответа АО «Саратовгаз» от 7 июля 2023 года следует, что Орлова Т.Г. обратилась в АО «Саратовгаз» за выдачей технических условий на газификацию жилого дома в <адрес> в ноябре 2015 года. Техническими условиями № (выданы 5 ноября 2015 года) газоснабжение определено осуществить от надземного газопровода низкого давления, принадлежащего Михайлюк О.В.. При этом получено согласие от Михайлюк О.В. на врезку (т. 1 л.д. 165-170, 182-189).

23 декабря 2015 года между Орловой Т.Г. и АО «Саратовгаз» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования.

27 января 2016 года между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и Орловой Т.Г. был заключен договор № на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее Правила) (утратили силу с 1 марта 2022 года).

Положениями п. 6 Правил предусмотрено, что в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В соответствии с п. 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Согласно п. 13 Правил, возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует:

при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;

при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертиза-центр» следует, что резерв пропускной способности газопровода Михайлюк О.А., обеспечивающий передачу необходимого объема ресурса в жилой дом Михайлюк О.А. и в жилой дом Орловой Т.Г. достаточен.

На основании приведенных выше норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Орловой Т.Г. соблюден порядок подключения и получения технических условий на газификацию жилого дома в <адрес>, незаконности в ее действиях не установлено.

Доводы истца о том, что она не писала разрешение от 28 октября 2015 года на врезку Орловой Т.Г. в существующий газопровод, не влияют на выводу суда, поскольку по смыслу приведенных положений закона согласие собственника системы газоснабжения на подключение других потребителей к газораспределительной системе газопровода при выдаче технических условий не требуется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Истцом Михайлюк О.А. были заявлены требования нематериального характера.

С учетом удовлетворения требований истца, с Орловой Т.Г. в пользу ООО «Экспертиза-центр» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы 85 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайлюк О.А. к Орловой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Орлову Т.Г. (паспорт №) выполнить систему снегозадержания на скате крыши жилого дома с кадастровым номером №, направленного в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать Орлову Т.Г. (паспорт №) выполнить систему водостока на крыше гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать Орлову Т.Г. (паспорт №) убрать земляную насыпь, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № между гаражом и забором по всей длине насыпи и восстановить за свой счет поврежденную часть забора.

В удовлетворении остальной части требований Михайлюк О.А. к Орловой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Орловой Т.Г. (паспорт №) в пользу ООО «Экспертиза-центр» (ИНН 6452106733) подлежат взысканию расходы по производству экспертизы 85 500 руб..

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: