Решение по делу № 2а-628/2021 от 22.03.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года      город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Ревдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, отмене взыскания исполнительского сбора, снижении размера удержаний из доходов должника, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области (далее по тексту – Ревдинский РОСП) ФИО2 Ревдинскому РОСП и просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от 30.11.2018;

- признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО2 от 21.01.2021 об обращении взыскания на доходы должника;

-    снизить с 50% до 10% размер удержаний из доходов должника;

-    отменить взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности;

-    приостановить исполнительное производство № до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Определением Ревдинского городского суда от 09.04.2021 (л.д. 31) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – УФССП России по Свердловской области).

В обоснование требований указано, что 30.11.2018 ведущим судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Уральский транспортный банк» денежных средств. 04.02.2021 в адрес работодателя административного истца (АО «Энвижн Груп») поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 50%. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 не знал и не был уведомлен о его возбуждении надлежащим образом - постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации и фактического проживания административного истца не поступали. О том, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ему стало известно 18.02.2021 после уведомления его письмом по внутренней электронной почте сотрудником бухгалтерии работодателя о поступлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. Основанием для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается - уведомлению должника в установленном законом порядке. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получена, он считает постановления о взыскании на заработную плату и иные доходы должника, взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем, незаконными. Размер заработной платы ФИО1 после вычета налогов составляет 130 500 рублей, при удержаниях в размере 50% остаток денежных средств составляет 65 250 рублей, что с учетом нахождения у административного истца на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также супруги, существенно ниже прожиточного минимума в г. Москва на каждого члена семьи. Также у семьи административного истца имеется ипотечный кредит на квартиру. Размер ежемесячного платежа составляет 64 368,34 рублей. После вычета по исполнительному производству денежных средств в размере 50% от заработной платы у ФИО1 и его семьи не остается средств к существованию. Иные источники дохода у административного истца отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем не принят во внимание данный факт, в связи с чем, права ФИО1 нарушены.

Судебное заседание было назначено на 10 часов 30 минут 21.05.2021.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом - телефонограммой (л.д. 49), а также по электронной почте (л.д. 38, 45). Кроме того, информация о движении дела размещалась в свободном доступе на сайте Ревдинского городского суда в сети Интернет.

17.05.2021 от административного ответчика в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц связи (л.д. 55). Определением суда от 17.05.2021 (л.д. 57) в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием технической возможности использования систем видео-конференц связи в Ревдинском городском суде в назначенное время.

21.05.2021 от административного истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в г. Москва (л.д. 148). Протокольным определением суда в судебном заседании 21.05.2021 в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, явка административного истца в процесс не была признана судом обязательной, он заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было (ч.ч. 2, 6 и 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при этом, ФИО1 не был лишен возможности направления в суд в обоснование своей правовой позиции дополнительных письменных пояснений и ходатайств. Также суд учел положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о сокращенных сроках рассмотрения данной категории дел.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО2 представители административных ответчиков Ревдинского РОСП, УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Уральский транспортный банк» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 39, 40, 41, 42, 43, 44, 48, 50, 138, 141, 142, 143-144), с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО2 представила в материалы дела письменные возражения на административный иск (л.д. 58-61, 158-162), в которых просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований, поскольку должником до настоящего времени судебному приставу-исполнителю не представлены документы, подтверждающие размер дохода семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также иные сведений, подтверждающих трудное материальное положение. ФИО1 не был лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний, предоставив соответствующие документы в обоснование своих требований. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 53 693,79 руб. В рамках исполнительного производства установлено, отсутствует надлежащее уведомление должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено 27.04.2021. Полагает, что иных нарушений законодательства об исполнительном производстве ею не допущено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на обращение в суд с административным исковым заявлением каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В части доводов о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 21.01.2021 об обращении взыскания на доходы должника такая совокупность условий административным истцом в ходе рассмотрения административного дела была доказана.

23.09.2014 Полевским городским судом Свердловской области на основании решения суда, вступившего в законную силу 25.08.2014, выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» задолженности по кредитному договору № МБР от 11.07.2012 в размере 773 336,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 644,46 рублей (л.д. 65-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО3 от 20.01.2015 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Уральский транспортный банк» денежных средств в размере 776 981,22 рублей (л.д. 150-152). Установлен срок для добровольного исполнения вышеуказанного исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

28.08.2015 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 153-154).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО3 от 11.07.2016 на основании исполнительного листа ВС № от 23.09.2014 вновь возбуждено исполнительное производство с присвоением ему номера №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Уральский транспортный банк» денежных средств в размере 776 981,22 рублей (л.д. 155-157). При повторном возбуждении срок для добровольного исполнения вышеуказанного исполнительного документа не устанавливался, что соответствует положениям п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

28.03.2018 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 149).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО2 от 30.11.2018 на основании исполнительного листа ВС № от 23.09.2014 возбуждено исполнительное производство с присвоением ему номера №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Уральский транспортный банк» денежных средств в размере 767 054,09 рублей (л.д. 67-69). При повторном возбуждении срок для добровольного исполнения вышеуказанного исполнительного документа не устанавливался.

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 53 693,79 рублей в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке (л.д. 70-71).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО2. от 27.03.2019 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Тулякова С.Л. в ООО «Главное объединение специалистов «Консалт» (л.д. 72-73), однако впоследствии было установлено, что 17.05.2019 ФИО1 был уволен из указанной организации, из его заработной платы в счет погашения долга было перечислено 18 527,67 рублей (л.д. 74-75).

21.01.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 в ООО «Энвижн Груп» в размере 50 % доходов должника в пределах суммы 791 395,21 рублей (л.д. 92-93). 26.01.2021 данное постановление по почте направлено в адрес ООО «Энвижн Груп» для исполнения (л.д. 137).

В настоящее время решение суда ФИО1 не исполнено, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 30.04.2021 составляет 672 451,42 рублей, что следует из сводки судебного пристава-исполнителя (л.д. 129).

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в силу ст. 68 Закона № 229-ФЗ относится к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ему фактически не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заслуживают внимания.

В силу ч. 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как следует из исполнительного документа, в нем указан адрес регистрации должника.

Однако, доказательств направления в адрес ФИО1 по месту регистрации либо по месту фактического проживания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.01.2015, в котором ему был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, а также постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.07.2016, судебным приставом-исполнителем ФИО2 суду не представлено.

ФИО1 получение постановлений о возбуждении исполнительных производств согласно доводам административного иска отрицает.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.11.2018 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника лишь 30.03.2021, то есть после обращения взыскания на заработную плату должника и поступления административного иска в суд, что подтверждается копией почтового реестра (л.д. 62-63).

Учитывая, что в данном случае истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлено, обращение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ взыскания на доходы должника произведено в нарушение требований действующего законодательства, вследствие чего является незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что о вынесении постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.01.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника он узнал 18.02.2021, в подтверждение чего представил скриншот переписки по электронной почте с работодателем от указанной даты (л.д. 22), доказательств направления административному истцу оспариваемого постановления от 21.01.2021 в материалы дела не представлено, административное исковое заявление направлено ФИО1 в суд по почте 16.03.2021 (л.д. 27, 163), при этом, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском (л.д. 10-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку о вынесении постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.01.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 узнал только 18.02.2021, и доказательств обратному не представлено, то срок на подачу административного искового заявления в данном случае с учетом нерабочих дней истекал 10.03.2021.

Принимая во внимание, что срок на подачу административного иска с требованием об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.01.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника был пропущен ФИО1 незначительно (6 календарных дней), суд считает возможным восстановить административному истцу процессуальный срок на подачу административного иска в части вышеуказанных требований.

С учетом того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2021 об обращении взыскания на доходы ФИО1 в размере 50 % является незаконным, а, следовательно, и не подлежащим применению, оснований для удовлетворения требований административного истца о снижении размеров удержаний из доходов должника с 50 % до 10 % у суда по состоянию на день рассмотрения дела по существу не имеется. Суд отмечает, что исходя из содержания административного иска, административный истец, по сути, оспаривает отсутствие положительного решения по вопросу о снижении размера удержаний. При этом, с соответствующим заявлением ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не обращался. В рассматриваемом случае суд не вправе предрешить вопросы, относящиеся к компетенции судебного пристава-исполнителя, установив конкретный размер удержаний из заработной платы должника. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 суду не были представлены и доказательства, однозначным образом подтверждающие возможность снижении размера удержаний из доходов должника с 50 % до 10 % (документы, подтверждающие размеры доходов супруги административного истца, размеры расходов его семьи), при том, что сам ФИО1 согласно справке работодателя в 2020 году имел доход в размере 1 636 328 рублей до вычета налогов (л.д. 14).

Частью 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Разрешая заявленное истцом требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2018 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку на момент его вынесения решение суда не было исполнено ФИО1, вынесенное постановление соответствует положениям частей 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ не усматривается. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2018, пусть и несвоевременно, была направлена в адрес ФИО1

Конкретных оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2018 в административном иске ФИО1 не приведены. Доводы административного истца о несвоевременном направлении должнику оспариваемого постановления не являются основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, учитывая, что срок его получения влияет лишь на возможность добровольного исполнения решения суда и судебного обжалования, которая ФИО1 была реализована путем подачи настоящего иска. При этом, суд учитывает, что административному истцу ранее не могло быть неизвестно о возбуждении него исполнительного производства, поскольку из его заработной платы во время работы в ООО «Главное объединение специалистов «Консалт» производились удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2019 (л.д. 72-73, 74); на то обстоятельство, что ФИО1 не было известно о вынесении судом решения о взыскании с него задолженности в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» он в своем иске не ссылался.

Кроме того, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства, поскольку оснований для его приостановления в иске не приведено, а постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.11.2018 является законным и обоснованным.

Требования административного истца об отмене взыскания с него исполнительского сбора также не подлежат удовлетворению, поскольку до рассмотрения дела по существу постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора было отменено постановлением заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации от 27.04.2021 (л.д. 135). В связи с изложенным, в данной части нарушения прав административного истца в настоящее время суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Ревдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, отмене взыскания исполнительского сбора, снижении размера удержаний из доходов должника, приостановлении исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 21.01.2021 об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах суммы 791 395,21 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.11.2018 и направленное для производства удержаний в АО «Энвижн Груп».

Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в Ревдинский городской суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А. Захаренков