Решение от 13.05.2014 по делу № 33-3410/2014 от 24.03.2014

Судья Носкова Н.В. Дело № 33-3410/2014

Докладчик Плотникова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Мулярчика А.И.,

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ружникова Ю.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Ружникова Ю.Д. к Филатовой Е.С., Бологову С.С. о сносе самовольных строений, взыскании судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Ружникова Ю.Д. и его представителя Носовой И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Бологова С.С. – Божко И.А., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ружников Ю.Д. обратился в суд с иском к Филатовой Е.С., Бологову С.С. о сносе самовольной постройки.

Требования обосновывал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с 24.09.2012 г. Ответчики на расположенном рядом земельном участке, по адресу <адрес> без оформления разрешительной и проектно-сметной документации самовольно осуществили строительство нового кирпичного жилого дома, чем нарушил его права.

Нарушением его прав является то, что ответчик возвел свой дом на расстоянии 350-620 мм от границы между участками, угол наклона крыши составляет 45 % в сторону его участка, в том числе часть карниза находится над его участком, что влечет за собой сход снега с крыши ответчика на его земельный участок, где у него находится проход от входа в его дом к выходу на улицу. Также указал, что в летний период дожди будут создавать неудобства дополнительной влагой, стекая с крыши на его участок.

По его просьбе было проведено исследование ООО «Заря», согласно которому установлено нарушение его прав, угроза его жизни и здоровью возведенным строением. Также установлено, что дом ответчика построен с нарушением требований застройки, противопожарной безопасности, значительно снизилась инсоляция помещений его дома, конструкция крыши имеет уклон в сторону его участка, что может привести к падению снега и льда с крыши ответчика на его участок. Все это свидетельствует, что данное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Таким образом здание, расположенное по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью истца, а также третьих лиц, поскольку возведено с нарушением требований противопожарной безопасности. С крыши данного здания в зимний период возможен сход льда и снега на участок истца, что также создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

При этом указал, что Филатова Е.С. также является ответчиком по делу, поскольку ответчиком Болотовым С.С. фактически было приобретено вышеуказанное здание, возведенное ранее Филатовой Е.С.

Просит признать капитальное сооружение, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права; обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет; взыскать с ответчиков судебные расходы, которые заключаются в расходах на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также затраты истца в связи с подачей иска в суд в размере <данные изъяты>.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Ружников Ю.Д., просит решение отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска принесен письменный отзыв, в которой изложено несогласие с решением суда, и просьба об отмене данного решения.

В суд апелляционной инстанции не явились Бологов С.С., Филатова Е.С., представитель Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебнаяколлегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Филатова Е.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником земельного участка и возведенного на нем жилого дома является Бологов С.С., право собственности зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит указанный вывод верным, основанным на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22, изложенных в п. 24, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Поскольку установлено, что спорное строение возведено Бологовым С.С., право собственности за которым зарегистрировано в установленном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Ружникова Ю.Д. является именно Бологов С.С.

Рассматривая требования Ружникова Ю.Д., предъявленные к Бологову С.С., суд пришел к выводу, что возведенное Бологовым С.С. строение и имеющиеся несущественные нарушения градостроительных норм права и интересы истца не нарушают и не создают угрозу жизни и здоровью, а те нарушения, на которые ссылается истец, установленные экспертным путем, и создающие угрозу, являются устранимыми путем проведения указанных экспертами мероприятий.

Кроме того, суд пришел к выводу, что выбранный истцом способ защиты права несоразмерен характеру допущенных при строительстве спорного жилого помещения ответчиком нарушений и является чрезмерным при их восстановлении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их в данной части ошибочными.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ружников Ю.Д. является собственником земельного участка, площадью 530 кв.м. и расположенного на нем индивидуального жилого дома, площадью 26,9 кв.м. по адресу: <адрес> с 24 сентября 2012 г., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6-8 т.1).

Собственником земельного участка, площадью 327 кв.м., и расположенного на нем домовладения, площадью 342, 9 кв.м. по адресу: <адрес> является Бологов С.С, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 183-251 т.1).

На основании договора от 19 февраля 2013 г. между Филатовой Е.С. и Бологовым С.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 36,1 кв.м. и земельного участка площадью 327 кв.м. по адресу: <адрес>. Впоследствии право собственности на индивидуальный жилой дом с указанными техническими характеристиками было прекращено и зарегистрировано право собственности на вновь выстроенный жилой дом по вышеуказанному адресу его собственником Бологовым С.С. (л.д.101, 157-159 т.1, л.д.180 т.2).

Из договора купли продажи, заключенному 19.02.2013 г. между Филатовым В.В., Филатовой Е.С. с одной стороны, и Бологовым С.С. с другой стороны, усматривается, что объектом купли продажи являлся индивидуальный жилой дом общей площадью 36,1 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.157-159 т.1). Данный жилой дом общей площадью 36,1 кв.м. являлся также объектом договора купли продажи от 08.08.2012 г. между Горшковым А.В., Волковой В.В. (Продавцы) и Филатовой Е.С. (Покупатель) (л.д.215-217 т.1).

Однако из свидетельства о государственной регистрации от 09.04.2013 г. следует, что за Бологовым С.С. по договору купли продажи от 19.02.2013 г. зарегистрировано право собственности уже на новый объект недвижимости с иными характеристиками, иной площадью и иной этажностью (л.д.101 т.1).

Из ответов администрации Октябрьского района г.Новосибирска от 16.11.2012 г., 12.11.2012 г. на обращения Ружникова Ю.Д. и Ружниковой О.П. усматривается, что в период с 2007 г. по 2012 г. разрешение на строительство(реконструкцию) индивидуального жилого дома по <адрес> администрация района не выдавала, градостроительный план земельного участка, согласно письма Департамента строительства и архитектуры, Мэрия г. Новосибирска не выдавала. Строительство ведется без оформленного разрешения на строительство, уменьшение минимальных отступов от границ земельного участка в индивидуальной жилой застройке должны регламентироваться при условии согласования с правообладателями смежных земельных участков (получение частной расписки) (л.д. 18-21, 60 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, право собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ в соответствии п. 2 ст. 222 ГК РФ не может быть признано.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Каждый имеет право на уважение его жилища (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека.

Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>» № от 08.11.2012 г. здание по адресу: <адрес> построено с нарушением требования п. 7.1 СНиП 2.07.01-89*, нарушает требования строительных норм и правил, противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования. Строительные работы проводятся с нарушением требований техники безопасности (падение грузов). Здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц (л.д.22-37 т.1).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 26.08.2013 г. (л.д.2-9 т.2) следует, что границы строения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют ранее существовавшим границам дома; и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, размещен с нарушением следующих строительных норм и правил:

1. п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м., по факту составляет ~ 0 - 0,77 м.;

2. п. 5.3.8 СП 30-102-99 расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседнем участке, должно быть не менее 6м., по факту составляет ~ 5,8 м.;

3. п.7.1 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» - дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием, Три ската кровли не оборудованы организованным устройством водостока и устройством снегозадержания, что создает вероятность схода снега и попадание дождевых вод с кровли на соседний участок;

4. Таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты…» противопожарные расстояния должны составлять 10 м., по факту – 5,8 м. до дома, а до хоз. строений – 0,37 м. и 9,4 м.;

5. П.п. 4 п.2 ст. 36 Правил землепользования и застройки города Новосибирска» от 24.06.2009 г. № 1288 «максимальный процент застройки в границах земельного участка, для индивидуальных жилых домов – 30%, по факту – 44%.

Нарушения, изложенные в п. 3 и п.4, являются устранимыми;

Нарушения, изложенные в п.1 и п.5, являются неустранимыми;

Нарушение, изложенное в п.2, является несущественным.

Согласно выводам судебной строительно – технической и пожаротехнической экспертизы № от 16.01.2014 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, размещен с нарушением следующих строительных норм и правил:

1. п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м., п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м. По факту составляет ~ 0 - 0,77 м., с выступом за границу - 0,77 м. Данное нарушение не устранимо;

2. п. 5.3.8 СП 30-102-99 расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседнем участке, должно быть не менее 6м., по факту составляет ~ 5,8 м. Данное нарушение не устранимо;

3. п.7.1 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» - дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием, п.9.12 СП17.13330.2011 «Кровли», – Три ската кровли не оборудованы устройством снегозадержания, что создает вероятность схода снега. Данное нарушение устранимо посредством установки устройств снегозадержания на кровлю.

С целью исключения возможного обрушения конструкций крыши жилого дома №, в случае его возможного возгорания, на участок жилого дома №, и возможного разлета искр, эксперт рекомендует стену жилого дома №, обращенную в сторону жилого дома №, выполнить таким образом, чтобы она возвышалась над кровлей не менее чем на 60 см.

Расстояния между жилыми домами № и № по <адрес> и надворными постройками на данных участках, не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 п.4.3 и п.4-13.

По устранению недостатков, были выполнены работы на строении по <адрес>: устройство снегозадержания и организованного водостока на скате кровли со стороны земельного участка по <адрес>; заполнение оконного проема второго этажа кирпичной кладкой в наружной стене со стороны земельного участка по <адрес>; выполнена обработка деревянных элементов кровли и чердачного перекрытия огнезащитным составом.

При этом эксперты пришли к выводу, что не все скаты кровли строения, расположенного по <адрес> оборудованы устройством снегозадержания, что может спровоцировать неорганизованный сход снежных масс с кровли, и тем самым создать угрозу жизни и здоровью третьих лиц (л.д.220-231 т.2).

Из показаний допрошенного судом эксперта Белова Ю.С. следует, что часть крыши ответчика (<адрес>) действительно расположена над территорией дома <адрес>, там же расположен и водосток. Водосток расположен над территорией истца, надежность крепления водостока эксперт не обследовал, поскольку не увидел угрозы жизни и здоровью нависающим водостоком над территорией истца. Вопрос о надежности водостока перед экспертами не ставился. Для производства ремонтных работ спорного строения места будет недостаточно. Также эксперт указал на необходимость поддерживать снежный покров на снегозадерживающем устройстве, не выше уровня снегозадержателя. Возможность скидывания снега у ответчика есть, поскольку лестницу можно приставить с любой стороны дома. Вероятность попадания снега на участок истца возможна при его скидывании в ту сторону (л.д.254 -255 т.2).

Указанные пояснения эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых усматривается, что часть крыши ответчика (<адрес>) расположена над территорией участка <адрес>; для производства ремонтных работ строения (<адрес>) места будет недостаточно, выполнение данных различных работ части <адрес> со стороны участка №, в том числе с помощью спец.автотехники, производится над участком №; строительные леса (конструкции) обрушены на земельный участок №; противопожарные расстояния между жилым строением на <адрес> и участком по <адрес> не соответствуют существующим нормам и правилам (л.д.244 т.2).

Из фотографий, имеющихся в деле, акта обследования и осмотра строения по <адрес> от 31.10.2012 г., технического паспорта данного объекта, следует, что на участке по <адрес> возвещен двухэтажных двухподъездный жилой дом (л.д.26,32 т.1, л.д.10-22,233,244 т.2).

Из материалов дела следует, что Ружников Ю.Д. в обоснование требования о сносе дома, со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, указывал на то, что спорный жилой дом возведен ответчиком без оформления каких-либо согласований, без оформления разрешительной документации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных в данной норме признаков такой постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из абзаца 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

В материалах дела имеется отзыв Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска от 11.12.2013 г., из которого следует, что разрешение на строительство двухэтажного жилого дома <адрес> в установленном порядке не выдавалось, спорная постройка самовольно возведена на земельном участке с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.197-198 т.2).

Аналогичная позиция Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска и Мэрии г. Новосибирска изложена в отзывах на апелляционную жалобу Ружникова Ю.Д., в которых изложена просьба об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В силу положений ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ возведенный ответчиком трехэтажный (с подземной этажностью -1) дом не может быть признан, как законно возведенный объект капитального строительства.

С учетом вышеизложенного, исходя из приведенных выше обстоятельств и доказательств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, доводы апеллянта в указанной части заслуживают внимания.

При этом, по изложенным мотивам, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что имеющиеся несущественные нарушения градостроительных норм не нарушают права и интересы истца и не создают угрозу жизни и здоровью, а нарушения, на которые ссылается ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98, 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░