Решение по делу № 2-484/2017 от 01.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ 24» в лице филиала № 7806 ОО «Петрозаводский» к Сорокину А.С. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец обратился с заявлением в суд по следующим основаниям. 17.06.2014 между ЗАО «ВТБ 24» (наименование ЗАО «ВТБ 24» изменено на ПАО «ВТБ 24») и Сорокиным А.С. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 445000 рублей под 19,50 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом. Также ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена. Задолженность по кредитному договору на 14.09.2017 составила 1422811 рублей 83 копейки. Истец, пользуясь, предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Общая сумма задолженности составила 643067 рублей 40 копеек. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.06.2014 в размере 643067 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9630 рублей 67 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Сорокин А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по адресам, указанным в согласии на кредит, в справке МП ОМВД России по Пудожскому району РК, однако корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Номера телефонов, указанные в иске не обслуживаются. В связи с чем, судом были предприняты все меры для извещения ответчика.

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства, и поскольку за извещением в организацию связи не явился, извещение считается полученным согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Указанные лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно п.1 ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ч.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между ЗАО «ВТБ 24» и ответчиком Сорокиным А.С. 17.06.2014 заключен кредитный договор №. Согласно договору Сорокину А.С. предоставлен потребительский кредит в сумме 445000 рублей под 19,50 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдан путем перечисления средств на счет.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 наименование организационно-правовой формы истца изменено с Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» на Публичное акционерное общество «ВТБ 24».

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Правила кредитования по продукту «Кредит наличными», Согласие на кредит в ЗАО «ВТБ 24», Уведомление о полной стоимости кредита.

В соответствии с Согласием на кредит в ЗАО «ВТБ 24» размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита.

Согласно п.2.5 Правил кредитования заключение Договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит.

В силу п. 2.6 Правил кредитования Кредит предоставляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет.

Согласно п.1 Согласия на кредит заемщик обязался погашать основной долг, проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами 15 числа каждого календарного месяца по 11783 рубля 76 копеек п.1.10 Правил кредитования). Кредит выдан под 19,5 % годовых, процентный период - каждый период между 16 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 15 числом (включительно) текущего календарного месяца. Также предусмотрены пени за просрочку обязательств по кредиту 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Полная стоимость кредита 21,33 % годовых.

В силу п.2.9 Правил кредитования проценты за пользование Кредитом в размере, установленном Договором, начисляются о дня следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы Кредита на банковский счет по день, установленный в Договоре погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п.2.11 Правил кредитования).

Заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых Банком программ страхования Заемщик уведомлен о том, что обязательства по Договору прекращаются при наступлении страхового случая (смерть или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) и получении Банком как Выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты). Срок страхования устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов составит 0,36 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей. Заемщик обязуется ежемесячно не позднее платежной даты по кредиту вносить на Банковский счет денежные средства в размере комиссии за присоединение к Программе страхования. (п.1 Согласия на кредит, п.2.12 Правил кредитования).

Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности. Гашение задолженности производилось несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 14.09.2017 задолженность составила 1422811 рублей 83 копейки, в том числе: 401393 рубля 02 копейки – задолженность по основному долгу, 148628 рублей 12 копеек – задолженность по плановым процентам, 6408 рублей 00 копеек – задолженность по комиссиям, 866382 рубля 69 копеек – задолженность по пеням и штрафам.

Истец, пользуясь правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Общая сумма задолженности составила 643067 рублей 40 копеек, из которой 86638 рублей 26 копеек - задолженность по пеням.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанного положения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, доказательств в подтверждение факта несоразмерности неустойки со стороны ответчика не представлено.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, снижение суммы пени истцом, соразмерность начисленной неустойки сумме основного долга, суд не находит оснований для снижения неустойки (пени).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требованием, направлявшимся истцом, ответчику 30.07.2017 предлагалось возвратить задолженность по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой. После обращения истца с заявлением в суд ответчик также не исполнил требования истца в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была уплачена государственная пошлина 9630 рублей 67 копеек.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 9630 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сорокина А.С. в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» (в лице Филиала № 7806 ОО «Петрозаводский») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 643067 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9630 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 14.12.2017.

Судья            (подпись)                 О.С.Белокурова