Решение по делу № 33-54/2021 от 17.12.2020

г. Сыктывкар      Дело № 2-192/2020

(33-54/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2021 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 7 октября 2020 года, по которому

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере 117391,75 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3547,84 руб. оставлены без удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Поповой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий, Банк) обратился в суд с иском к Поповой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 21 <Дата обезличена> года за период с <Дата обезличена> года по 2 <Дата обезличена> года в размере 117391,75 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3547,84 руб.

В обоснование иска указал, что ответчик принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им своевременно не исполняла, ввиду чего у ей были начислены проценты на просроченный основной долг – 75906 руб. 87 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 189876 руб. 03 коп. и штрафные санкции на просроченные проценты – 189876 руб. 03 коп.

На этапе подачи искового заявления истец снизил начисленные Поповой Г.А. ко взысканию штрафные санкции до суммы 41484 руб. 88 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное истцом.

В апелляционной жалобе Агентство не соглашается с применением по делу пропуска истцом срока исковой давности, указывая, что этот срок был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно, ввиду банкротства АКБ «Пробизнесбанк». Кроме того, заявитель ссылается на применение до обращения в суд несудебной процедуры разрешения спора и удлинение срока исковой давности на время обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Попова Г.А. полагала жалобу подлежащей отклонению.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела <Номер обезличен> по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к мировому судье Корткеросского судебного участка Республики Коми о выдаче судебного приказа, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу судебного акта не усматривает.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поповой Г.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 112000,0 руб. под 0,1 % за каждый день пользования кредитом на срок до <Дата обезличена> года.

Факт перечисления денежных средств банком и получения их заёмщиком в размере 112000 руб. подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспаривался.

По условиям договора Попова Г.А. приняла на себя перед банком обязательства по уплате (обеспечению наличия на счете или внесение в кассу Банка денежных средств) до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <Дата обезличена> года, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Сумма ежемесячного платежа определялась, исходя из части основного долга и процентов по кредиту.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик уплачивает банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Попова Г.А. условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки ежемесячных платежей, начиная с <Дата обезличена> года. Последний платеж по кредиту был внесен ответчиком в декабре 2013 года.

В связи с указанными обстоятельствами Банк обратился в суд с иском к Поповой Г.А. о досрочном возврате суммы займа, и вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен> с Поповой Г.А. пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> в сумме 189004,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4980,09 руб. (л. д...).

Из содержания приведённого решения следует, что взысканная задолженность включала сумму займа по основному долгу, причитающиеся за пользования Банком проценты (включая просроченные) и пени за несвоевременное внесение платежей.

Полученный взыскателем исполнительный лист <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года был предъявлен к принудительному взысканию, по требованиям Банка <Дата обезличена> года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> которое окончено фактическим исполнением <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> года (согласно штампу на конверте) конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» обращался к мировому судье ... судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Поповой Г.А. испрашиваемой задолженности.

Вынесенный мировым судьей <Дата обезличена> года судебный приказ был отменен по заявлению взыскателя <Дата обезличена> года.

<Дата обезличена> года истец обратился в Корткеросский районный суд Республики Коми за разрешением спора в порядке искового производства.

Установив приведённые обстоятельства, суд при рассмотрении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности пришёл к выводу о том, что с учётом характера денежных сумм, включенных взыскателем в рассчитанную им взыскиваемую с Поповой Г.А. задолженность (основной долг - 0 руб., просроченные проценты на основной долг – 75906 руб. 87 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 37193 руб.15 коп и штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 4291 руб. 73 коп.), а также даты полного погашения Поповой Г.А. взысканной с неё в пользу истца решением от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен> задолженности по основному долгу и процентам по кредиту (включая просроченные проценты), определяемой как <Дата обезличена> года, срок для судебной защиты нарушенного права истца к моменту подачи им настоящего иска истёк, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Поповой Г.А. отказал.

Выводы суд основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, были предметом судебной проверки, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Утверждения заявителя, что срок исковой давности был прерван со ссылкой на Приказы Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладом» общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

То обстоятельство, что, как указывает ОАО КБ «Пробизнесбанк» в жалобе, в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, не влияет на выводы судов о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств, в том числе, учитывая, что по своему содержанию данное требование нельзя расценить как требование о досрочном возврате суммы кредита и изменении срока исполнения основного обязательства.

Представленное в материалы дела требование не свидетельствует о соблюдении процедуры разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостанавливает течение срока исковой давности.

В связи с изложенным направление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования погасить задолженность не влечет за собой последствия, предусмотренные статьёй 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из расчетов истца, получаемые в рамках исполнительного производства от должника суммы распределялись банком на погашение образовавшейся у заемщика задолженности согласно очередности, установленной пунктом 4.3 кредитного договора.

Сумма задолженности по взысканным процентам (включая просроченные) была погашена <Дата обезличена> года, сумма основного долга – <Дата обезличена> года. Последующие платежи вплоть до окончания исполнительного производства засчитаны в уплату взысканных штрафных санкций.

За период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года истец дополнительно начислил ответчику проценты на просроченный основной долг в размере 75921 руб. 43 коп., 14 руб. 56 коп. из которых были уплачены ответчиком в срок до <Дата обезличена> года.

Как следует из представленного расчета, после <Дата обезличена> года зачисления поступающих от должника денежных сумм в счет уплаты процентов на просроченный основной долг банком не производилось. По настоящему иску конкурсным управляющим выставлены ко взысканию проценты на просроченный основной долг за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.

Штрафные санкции Поповой Г.А. после <Дата обезличена> года (полной уплаты основного долга и процентов по договору) не начислялись.

Установив приведённые обстоятельства, суд первой инстанции правильно исчислил по делу срок исковой давности, определив начало его течения с <Дата обезличена> года и исключив из него период судебной защиты истца у мирового судьи ... судебного участка Республики Коми (с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа – <Дата обезличена> года по дату отмены судебного приказа – <Дата обезличена> года, итого 28 дней).

Срок исковой давности по настоящему делу истек <Дата обезличена> года (<Дата обезличена> год + 3 года + 28 дней), иск заявлен <Дата обезличена> года.

Учитывая, что штрафные санкции, взысканные с Поповой Г.А. вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен>, должником выплачены, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа, а трехлетний срок на предъявление банком требований к Поповой Г.А., связанных с основным обязательством истек <Дата обезличена> года, срок исковой давности по требованиям о взыскании начисленных Поповой Г.А. за период по <Дата обезличена> года штрафных санкций также считается истекшим.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то не находит оснований для взыскания с ответчика понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -