Решение по делу № 33-2910/2023 от 07.06.2023

Дело № 33-2910/2023

(номер материала в суде I инст. № 2-206 /2023)                            

УИД 33RS0018-01-2023-000041-55

                 Докладчик: Сергеева И.В.

     Судья: Павлов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 июля 2023 года дело по частной жалобе Гончарова Юрия Сергеевича на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление представителя ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - Ворониной Татьяны Николаевны о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.

В целях обеспечения иска запретить ООО «АСВ-Владимир» (ООО «АСВ- Строй Крым») и Гончарову Юрию Сергеевичу, а также третьим лицам эксплуатацию примыканий на 306км.+100м (справа) и на 306км.+200м. (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир - Гусь-Хрустальный – Рязань – Михайлов –Тула –Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь - Углич – Ярославль.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва–Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обратилось в Судогодский районный суд Владимирской области с иском, в котором просит: обязать собственников земельных участков с кадастровыми номерами **** (правообладатель Гончаров Ю.С.), ****, **** (правообладатель ООО «АСВ-Владимир» (ООО «АСВ-Строй Крым») ликвидировать примыкания на 306км.+100м (справа) и на 306км.+200м. (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир - Гусь-Хрустальный – Рязань – Михайлов –Тула –Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь - Углич – Ярославль, указывая в обоснование, что ответчики самовольно демонтируя установленные ограждения, осуществляет незаконные съезды к принадлежащим им земельным участкам, самовольно обустроили примыкания к земельным участкам.

Представитель истца Воронина Т.Н. в судебном заседании ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО «АСВ-Владимир» (ООО «АСВ- Строй Крым») и Гончарову Ю.С., а также третьим лицам на эксплуатацию примыканий на 306км.+100м (справа) и на 306км.+200м. (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир - Гусь-Хрустальный – Рязань – Михайлов –Тула –Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь - Углич – Ярославль, поскольку данные самовольные примыкания и их эксплуатация приводит к нарушениям конструктивных элементов и геометрических параметров земляного полотна под полосой отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Представитель ответчика Гончарова Ю.С. и представитель третьего лица ООО «Гранфор», адвокат Захарова Ж.А. возражала против удовлетворения заявления.

Судом принято приведенное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, ответчик Гончаров Ю.С. в частной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" ( п.14) при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводам, приведенным ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в обоснование ходатайства о применении мер обеспечения иска судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы соглашается.

Из искового материала усматривается, что ответчики самовольно устроили примыкания автомобильной дороги общего пользования федерального значения, неоднократно производят самовольный демонтаж конструкций, установленных с целью ликвидации примыканий, причиняя вред имуществу, осуществляется съезд (заезд) крупногабаритной техники, чем создаются аварийно-опасные ситуации на дороге, ответственность за безопасное движение по которой лежит на истце.

Учитывая данные обстоятельства, имеющуюся связь между испрашиваемой обеспечительной мерой с предметом заявленного требования, принимая во внимание вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, что принятие меры обеспечения иска направлено на предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, учитывая, что примыкания эксплуатируются ответчиками с нарушением норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам на эксплуатацию незаконных примыканий автомобильной дороги является разумным и обоснованным, а принятие судом таких мер не нарушает баланс интересов сторон с учетом выполнения истцом публичных функций.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы Гончарова Ю.С. с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В данном случае, заявленные меры не носят характер вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда     И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 года.