Решение по делу № 11-1-3/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-249/2024

Апелл. дело № 11-1-3/2024

УИД 57MS0020-01-2024-000296-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2024 года п. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего Никишиной Т.Н., при секретаре Тишиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Управляющая компания «Зелёная Роща» на определение мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа, которым определено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» к Глушенковой Т.М., Захаровой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» обратилось в суд с иском к Глушенковой Т.М., Захаровой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки оставить без рассмотрения.

В обоснование иска указало, что ООО «УК «Зеленая Роща» и Глушенкова Т.М. являются сторонами по Договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, являющемуся публичным и опубликованному в официальном печатном издании региона - газете «<данные изъяты>» N-числа. По соглашению № от N-числа, заключенному с Департаментом строительства, топливно -энергетического комплекса, жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства ----------, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердым коммунальными отходами на территории ---------- сроком с N-числа на 10 лет.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами у ответчиков перед ООО «УК «Зеленая Роща» образовалась задолженность за период с N-числа по N-числа в сумме 29 901, 33 рублей, на которую подлежит начислению неустойка.

При изложенных обстоятельствах истец просил взыскать с Глушенковой Т.М., Захаровой Е.А. в солидарном порядке 29901,33 рублей -основной долг за период с N-числа по N-числа: 1 169, 06 рублей - неустойку за период с N-числа по N-числа, 3 399. 85 рублей - неустойку за период с N-числа по N-числа, 2 802, 62 рублей -неустойку за период с N-числа по N-числа, неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму основного долга, 29 901, 33 рублей, за каждый день просрочки, начиная с N-числа по день фактической оплаты задолженности; 1 318, 19 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что сведений об обращении в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за указанный в исковом заявлении период в порядке приказного производства истцом не представлено (л.д. <данные изъяты>).

N-числа ООО «Управляющая компания «Зеленая Роща» подало частную жалобу (поступившую в суд N-числа) на указанное выше определение суда. В частной жалобе указало, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" с заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа (далее - заявление о выдаче судебного приказа) по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации. На основании статьи 45 ГПК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье вправе обратиться прокурор. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. В исковом заявлении задолженность по взысканию не является твердой денежной суммой, а содержит требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности. Считает необоснованным вывод суда о рассмотрении заявленных исковых требований в порядке приказного производства. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ. статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. С учетом дополнительно заявленной к взысканию "открытой" неустойки, начисление которой продолжается по день фактического исполнения обязательства, в нарушение вышеприведенных положений статьи 122 ГПК РФ, а также пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указанный истцом в исковом заявлении размер требования к ответчику, не определен в твердой денежной сумме, что, в свою очередь, влечет необходимость пересчета взыскиваемой суммы на дату фактического исполнения денежного обязательства, в связи с чем заявленные истцом требования не отвечают критериям, установленным ст. 122 ГПК РФ, абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016. Считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания зеленая роща» к Глушенковой Т.М., Захаровой Е.А., подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа об оставлении искового заявления без рассмотрения. Исковой материал направить в судебный участок Хотынецкого района Орловской области для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу (л.д. <данные изъяты>).

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания «Зеленая Роща», ответчики Глушенкова Т.М., Захарова Е А. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального додекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из правоотношений, связанных с оплатой коммунальных услуг, не предусмотрен.

В соответствии с положениями статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Исходя из указанных положений, если размер заявленных требований о взыскании оплаты коммунальных услуг не превышает 500 000 рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно определению мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа отменен судебный приказ от N-числа по делу № о взыскании с должника - Захаровой Е.А. в пользу взыскателя - ООО «Управляющая компания «Зеленая Роща» задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с

N-числа        по N-числа в сумме 1452 рубля 58 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. <данные изъяты>).

Между тем, истец, обращаясь в суд в порядке искового производства заявленное изначальное требование фактически изменил, указав иную сумму иска, иной период задолженности - с N-числа по N-числа, иной размер задолженности, из которой: 29901.33 рубля - основной долг; 1169,06 рублей - неустойка за период с N-числа по N-числа; 3399,85 рублей - неустойка за период с N-числа по N-числа; 2802.62 рублей - неустойка за период с N-числа по N-числа - неустойка за период с

N-числа        по N-числа. Также просил взыскать с ответчиков 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму основного долга 29901,33 за каждый день просрочки, начиная с

N-числа        по день фактической оплаты задолженности. При этом просил взыскать эту сумму с обоих ответчиков в солидарном порядке не смотря на то, что судебный приказ был вынесен и в последствии отменен только в отношении одного ответчика - Захаровой Е.А.

Поскольку сумма иска не превышает 500000 рублей, истец, заявляя требование о взыскании оплаты коммунальных услуг, должен был обратиться в суд в приказном порядке с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении обоих ответчиков с указанием иного периода и иной суммы задолженности. А в случае отмены судебного приказа в отношении ответчиков, обратиться с этими требованиями в исковом порядке.

Между тем истец не представил суду копию судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за указанный в исковом заявлении период, копии постановлений об отмене такого судебного приказа, на что указано мировым судьей.

Учитывая изложенное, у мирового судьи имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление содержит требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, которая не является твердой денежной суммой, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд считает несостоятельным, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Истец не лишен права обратиться в исковом порядке с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании неустойки после обращения о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке приказного производства.

В связи с этим доводы истца, заявленные суду апелляционной инстанции, следует отклонить, определение мирового судьи - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий