Решение по делу № 2-508/2023 от 28.04.2023

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

23 июня 2023 г.                                                                                                                 <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консультационный центр «ТРИО» к Тагирову Динисламу Надинбековичу, Шахвалиеву Магомеду Хаджимуратовичу о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО КЦ «ТРИО» в лице представителя по доверенности Горбань-Зверева О.В. обратилось в суд с приведенным выше исковым заявление.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22:50 часов на ФАД «Кавказ» 861+300 м Шахвалиев М.Х., управляя автомобилем «ВАЗ-21102» г.н. Е342УК05, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» г.н. АК94323, принадлежащим ООО «КЦ «ТРИО», которому причинены механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном происшествии признан Шахвалиев М.Х.

Собственником автомобиля, которым управлял виновный, указан Тагиров Д.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шахвалиев М.Х. привлечен к ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с отсутствием возможности обратиться в страховую компанию, ООО КЦ «ТРИО» было вынуждено произвести ремонт поврежденного автомобиля за свой счёт.

При производстве восстановительного ремонта истцом были понесены следующие расходы:

- на закупку запасных частей - 46 512,00 рублей (счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- на закупку запасных частей - 6 630,00 рублей (счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

-на кузовной ремонт - 87 000,00 рублей (счёт № от ДД.ММ.ГГГГ акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму 140 142,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Шахвалиеву М.Х. и Тагирову Д.Н. были направлены претензии с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Ответы на претензии не поступили, затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истцу не компенсированы..

В связи с тем, что непосредственным причинителем вреда является Шахвалиев М.Х., который не проявил должную осторожность и осмотрительность при передаче автомобиля Шахвалиеву М.Х., что выражается в непредставлении виновным сотрудникам ГИБДД договора о праве (купли-продажи) либо доверенности, отсутствия полиса ОСАГО, считают, что на Шахвалиева М.Х. и Тагирова Д.Н. должна быть возложена солидарная ответственность.

Просит взыскать солидарно с Шахвалиева Магомеда Хаджимуратовича и Тагирова Динислама Надинбековича в пользу ООО КЦ «ТРИО» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» государственный знак АК9423 в размере 140 142,00 руб., а также понесенные судебные издержки в размере 4 941,12 руб., в том числе:

-почтовые расходы по отправке претензий в размере 473,44 руб.;

- почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 464,68 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4003,00 руб.

Представитель истца ООО КЦ «ТРИО» по доверенности Горбань-Зверева О.В. просила в исковом заявлении рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Тагиров Д.Н. в судебное заседание не явился, по указанному адресу в исковом заявлении было направлено судебное извещение, однако конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Шахвалиев М.Х. в судебное заседание не явился, по указанному адресу в исковом заявлении было направлено судебное извещение, однако конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» 861+300 м произошло ДТП с участием транспортных средств: марка/модель «ВАЗ-21102» за государственным знаком Е342УК05 под управлением водителя Шахвалиева М.Х., принадлежащий Тагирову Д.Н. и марки/модель «Фольксваген Поло» за государственным знаком АК94323 под управлением водителя ФИО6 в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД по РД лейтенанта полиции ФИО7, Шахвалиев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Сведений об оспаривании указанных постановлений в материалы дела не представлено.

В момент ДТП автогражданская ответственность Тагирова Д.Н. и Шахвалиева М.Х. не была застрахована.

Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на закупку запасных частей составила 46 512,00 рублей.

Согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на кузовной ремонт автомобиля составили 87 000 рублей.

Таким образом, в общей сложности расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки/модель «Фольксваген Поло» за государственным знаком АК94323, составили в сумме 140 142,00 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что Тагиров Д.Н., являясь собственником автомашины марки «ВАЗ-21102» за государственным знаком Е342УК05 и Шахвалиев М.Х., управлявший данным транспортным средством в момент произошедшего ДТП, не застраховавший надлежащим образом свою гражданскую ответственность, должны нести имущественную ответственность солидарно перед истцом ООО «КЦ "ТРИО" по возмещению причиненного ему материального ущерба, поскольку в результате ДТП автомашина «Фольксваген Поло» за государственным знаком АК94323, находящаяся в собственности истца, получила механические повреждения.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, при этом виновным в дорожно-транспортном происшествии являются ответчики Тагиров Д.Н. и Шахвалиев М.Х., размер причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрение дела не оспорен, в связи, с чем суд полагает, что ответчики должны возместить истцу причиненный ущерб солидарно в размере 140 142 рублей, а потому в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом ООО «КЦ "ТРИО" также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 4 941,12 рубль, состоящими из почтовых расходов в сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4003 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на оплату государственной пошлины понесены расходы в размере 4003 рублей, а также согласно кассовым чекам за № №.02 истцом понесены почтовые расходы в сумме 938,12 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, судья

решил:

исковое заявление ООО «Консультационный центр «ТРИО» к Тагирову Динисламу Надинбековичу, Шахвалиеву Магомеду Хаджимуратовичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шахвалиева Магомеда Хаджимуратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии 4516 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-068), проживающего по адресу: <адрес>, и Тагирова Динислама Надинбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8210 №, выдан Отелом УФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 050-007), проживающего по адресу: <адрес>, Кизилюртовская ул., <адрес>, в пользу ООО КЦ «ТРИО» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным знаком «АК9423» в размере 140 142 (сто сорок тысяч сто сорок два) рубля, а также судебные издержки в размере 4 941,12 (четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль, 12 (двенадцать) копеек, в том числе:

- почтовые расходы по отправке претензий в размере 473, 44 (четыреста семьдесят три) рубля, (сорок четыре) копейки;

- почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 464 (четыреста шестьдесят четыре) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4003 (четыре тысячи три) рубля.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                       М.М. Ахмедханов