Решение по делу № 2-4635/2024 от 17.10.2024

Дело № 2-4635/2024

61RS0001-01-2024-001229-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимковой Л. И. к Стародубцеву А. Ф. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимкова Л.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Стародубцеву А.Ф. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 12.06.2023г. в 22 часов 20 минут, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств Тойота Королла г/н № под управлением Стародубцева А.Ф., принадлежащего Ф.И.О. и Киа Форте г/н № под управлением Ф.И.О., принадлежащего Тимковой Л.И.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Королла г/н №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ 7029523579.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис №.

В результате указанного ДТП автомобиль заявителя получил следующие механические повреждения: передний бампер слева, нижняя часть переднего бампера слева, передняя левая фара, капот слева, указатель поворота слева, скрытые повреждения.

26.06.2023 г. заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» в филиале г. Ростова-на-Дону. Ответчиком не была произведена выплата. Также от ответчика не поступало сведений о необходимости доплаты за восстановительный ремонт.

Истец обратился в независимую экспертизу согласно выводам исследования № выполненного «ДЭКСПЕТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно единой методике составляет 617 715,68 рублей, без учета износа 904 600 рублей.

Поскольку указанное транспортное средство формально имеется лицензию такси то имеются основания считать, что оно используется в предпринимательской деятельности.

Заявитель обратился с претензией к ответчику 31.01.2024 г., однако не получил ответа.

В связи с изложенным истец просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом страхового возмещения, неустойку от суммы 400000 за период с 17.07.2023 г. по 19.02.2024 г. в размере 400000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9028,14 руб., взыскать со Стародубцева А.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 504600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5694,86 руб.

Истец Тимкова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Аракелов Л.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку от суммы 400000 за период с 17.07.2023 г. по 19.02.2024 г. в размере 344078,40 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9028,14 руб., взыскать со Стародубцева А.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 504600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5694,86 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Стародубцев А.Ф. в судебное заседание явился, против заявленных к нему исковых требований не возражал.

Определением суда от 03.12.2024 года исковое заявление Тимковой Л.И. в части требований к СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2023г. в 22 часов 20 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла г/н № под управлением Стародубцева А.Ф., и транспортного средства Киа Форте г/н № под управлением Ф.И.О., принадлежащего Тимковой Л.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2023г. инспектора взвода № роты № ОБ ДПС УМВД России по ... дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стародубцева А.Ф., управлявшего автомобилем Тойота Королла г/н №.

Гражданская ответственность водителя Стародубцева А.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность водителя Ф.И.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах».

ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 399 440 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Форте г/н С923КН761согласно единой методике составляет 617 715,68 руб., без учета износа 904 600 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривал размер ущерба.

По ходатайству ответчика определением суда 21.05.2024 года по настоящему делу была назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства Киа Форте г/н №, образовавшихся в результате ДТП от 12.06.2023г.;

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Форте г/н №, на дату ДТП от 12.06.2023г.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от ... по первому вопросу: провести исследование по первому вопросу не представляется возможным ввиду отсутствия фотографий с места ДТП в электронном виде, а также фотографий поврежденного транспортного средства Тойота Королла г/н №. По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Форте г/н №, на дату ДТП от 12.06.2023г. без учета износа составляет 975900 руб., с учетом износа – 757500 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ущерб ТС истца причинен по вине Стародубцева А.Ф., учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 504 600 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Форте г/н № без учета износа в размере 975900 руб. и размера выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 504 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5694,86 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимковой Л. И. к Стародубцеву А. Ф. о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Стародубцева А. Ф., ... года рождения, ИНН № в пользу Тимковой Л. И., ... года рождения, ИНН №, сумму ущерба в размере 504600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5694,86 руб., а всего взыскать 510294,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2024 года.