Решение по делу № 22-3828/2021 от 16.09.2021

Судья 1-й инстанции: Сычева Е.Е. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.
адвоката Гончаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ в постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Гончаренко А.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, производство по ходатайству ФИО1 прекратить, апелляционный суд,

установил:

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужденный приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 1 ст. 285 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на 02 года 00 месяцев 27 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд ходатайство (заявление) в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, в котором просил внести исправления в вышеуказанное постановление суда об его условно-досрочном освобождении, в связи с тем, что в нем суд ошибочно указал о том, что он «вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся».

Рассмотрев ходатайство ФИО1 по существу, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда, считает, что суд должен был исправить допущенную ошибку, поскольку в своем ходатайстве об условно-досрочном освобождении он заявлений о признании вины и раскаянии в содеянном не делал, ранее вину в инкриминируемых ему преступлениях также не признавал, о чем прямо указано в приговоре, который, по его мнению, имеет преюдициальное значение. Просит принять новое решение по его заявлению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, исправить ошибку в постановлении об его условно-досрочном освобождении, указав в нем о том, что он «вину в совершенном преступлении не признал».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Из представленных на проверку материалов следует, что обращаясь в суд с ходатайством (заявлением) в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ о внесении исправления в постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении, осужденный ФИО1, по сути, выражал несогласие с выводами суда, положенными в обоснование принятого решения, о том, что он «вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся» ... утверждая, что эти выводы являются ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство (заявление) ФИО1 по существу, и оценив изложенное в нем доводы в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, судья Партизанского районного суда <адрес> принял решение об отказе в его удовлетворении, поскольку оснований для изменения ранее вынесенного им же постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел.

При этом суд не учел, что по смыслу положений ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд, постановивший приговор (или иное решение), вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать только те вопросы, которые не затрагивают существо приговора (иного решения), и не вправе в порядке разъяснения сомнений и неясностей решать вопрос о том, вносить или нет в приговор (иное решение) изменения, устраняющие предполагаемые судебные ошибки.

Рассмотрение жалоб (ходатайств, заявлений) осужденных или иных заинтересованных лиц, в которых они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными в приговоре или ином решении суда по существу рассматриваемого вопроса, отнесено к исключительной компетенции вышестоящих судов, которые наделены полномочиями проверять законность и обоснованность приговоров (иных решений) суда первой инстанции в апелляционном, кассационном или надзорном порядке (ст. 389.1, 401.1, 412.1 УПК РФ).

Судья Партизанского районного суда <адрес>, приняв к производству в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ и рассмотрев по существу заявление ФИО1, в котором он, по сути, оспаривал ее же выводы, сделанные в постановлении об условно-досрочном освобождении, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, частично соглашаясь с доводами жалобы осужденного, находит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ - незаконным, подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Поскольку вопрос, поставленный ФИО1 заявлении, не может быть разрешен в указанном им порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, производство по данному ходатайству осужденного подлежит прекращению. По тем же причинам не подлежат рассмотрению и иные доводы апелляционной жалобы ФИО1, в которых он выражает несогласие с постановлением суда по существу.

Принимая такое решение, апелляционный суд положение осужденного не ухудшает и его право на доступ к правосудию не затрудняет, поскольку свои доводы о несогласии с выводами суда, изложенными во вступившем в законную силу постановлении Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 может заявить в ином процессуальном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по ходатайству (заявлению) ФИО1 в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ – отменить, производство по ходатайству (заявлению) ФИО1 - прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.