Решение по делу № 2-1279/2019 от 01.04.2019

Дело №2-1279/2019

       УИД 91RS0022-01-2019-001007-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года                                                         город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Мурко Е.В., с участием истца Демченко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Демченко Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евпластстрой», третье лицо Территориальный отдел по городу Феодосии, городу Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Демченко Л.П. с обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евпластстрой» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № с ООО «Евпластстрой» в лице генерального директора ФИО2 на изготовление, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПХВ и оплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей, то есть оплата по договору произведена полностью.

При монтаже изделия выявлено, что исполнитель нарушил п.4.3 Договора, а именно на основании акта замера (монтажной системы) от ДД.ММ.ГГГГ с право стороны лоджии должны быть изготовлены и установлены секция стеклопакетов 940х1660 с открыванием; секция стеклопакетов 584х1660 без открывания. Фактически изготовлены и установлены сэндвич панели 940х1660 и сэндвич панели 584х1660, что не соответствует акту замера (монтажной схемы) и значительно удешевляет изделие, на что было указано монтажникам.

Акт выполненных работ истицей не подписан, так как работы не выполнены в соответствии с договором и актом замера (монтажной схемы) от ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократные обращения к исполнителю по телефону и претензия врученная ДД.ММ.ГГГГ остались без ответа.

В связи с чем, обращаясь в суд, истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Евпластстрой» устранить недостатки выполненной работы, путем установки надлежащих изделий в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно замеру (монтажной схемы) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евпластстрой» в пользу Демченко Л.П. неустойку (пени) за нарушение срока окончания выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Территориальный отдел по городу Феодосии, городу Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю.

Истец Демченко Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Евпластстрой» в лице генерального директора ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представителя не направил, заявлений, ходатайств не направил конверт с судебным извещением возвращен в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо Территориальный отдел по городу Феодосии, городу Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки суду не предоставил, ходатайств не направил.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции, суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения части 1 статьи 46 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, а также положения статьи 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика и согласием истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На спорные взаимоотношения распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей. В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Евпластрой» в лице генерального директора ФИО2 «Исполнитель» и Демченко Л.П. «Заказчик» заключен Договор №, согласно пункту 1 которого Исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ, а Заказчик обязуется создаст условия Исполнителю условия для надлежащего выполнения работ, принять и оплатить результаты работ после их выполнения. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

В пункте 1.2 Договора указано, что исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с листом заказом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется доставить и произвести монтаж изделий по адресу: <адрес>

При подписании договора ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком Исполнителю

произведена предоплата в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доставка конструкции, при этом истцом (Заказчиком) была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, то есть истцом был произведен окончательный расчет с ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется письменная отметка на договоре.

ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж заказанного изделия.

Согласно пункту 3.2.2 доставить изделия и выполнить работы по установке, в течение 35 рабочих дней, после внесения заказчиком предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в недоставке товара в установленный срок, в которой истец Демченко Л.П. указала, что договор исполнен ненадлежащим образом, вместо открывающегося окна и стекла сверху (правая часть конструкции) поставили сэндвич-панели, которые не заказывала. Акт о приеме выполненных работ не подписала, объяснив тем, что когда будет выполнен договор, тогда он будет подписан. Требует исполнить заказ, согласно заключенному договору.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Как следует из Заключения Территориального отдела по городу Феодосии, городу Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, исковые требования Демченко Л.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Той же статьей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа данных норм права следует, что покупатель вправе предъявить продавцу указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей требования, в том числе требование о замене товара, устранении недостатков, о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в том случае, если ему продан товар ненадлежащего качества.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" определена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца и других) за нарушение прав потребителей. Пунктом 5 указанной статьи закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом и другое) в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки ней неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таких ходатайств от ответчика ООО «Евпластстрой» суду не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В отношениях между физическими и юридическими лицами, гражданин является экономически слабой стороной, интересы которой защищены Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд пришел к выводу о незаконности действий ООО «Евпластстрой» в лице генерального директора ФИО2 в отношении потребителя Демченко Л.П., а потому имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований устранить недостатки в сумме <данные изъяты> рублей.

Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановление от 27.04.2001 года № 7-П, от 24.06.2009 года № 11-П). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в связи оставлением без рассмотрения его требований истец предпринимал дополнительные усилия для организации своей жизни, не может пользоваться установленными окнами, не советующими акту замера (монтажной схемы) по причине неисполнения ответчиком условий договора, в связи с чем, она на протяжении длительного времени испытывает бытовые неудобства в пользовании окнами по вине ответчика, однако с учетом степени вины ответчика, в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и считает, что возмещение в большем объеме несоразмерно причиненному вреду.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в Общества с ограниченной ответственностью «Евпластстрой» в лице генерального директора ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет города Феодосии в размере <данные изъяты> рублей (по требованиям неимущественного характера – <данные изъяты> рублей, по требованиям взыскания неустойки, штрафа - <данные изъяты> рублей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, судом установлено нарушение прав истца и имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований Демченко Л.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Демченко Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евпластстрой», третье лицо Территориальный отдел по городу Феодосии, городу Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Евпластстрой» в лице генерального директора ФИО2, ОГРН №, устранить недостатки выполненной работы, путем установки надлежащих изделий в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно замера (монтажной схемы) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евпластстрой» в лице генерального директора ФИО2, ОГРН № в пользу Демченко Л.П. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евпластстрой» в лице генерального директора ФИО2, ОГРН №, государственную пошлину в местный бюджет города Феодосии в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                                                         И.С.Глухова

            Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2019 года.