Решение по делу № 1-56/2020 от 16.12.2019

1-56-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 17 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Плеханова И.А.

с участием государственного обвинителя Пашковой Т.Б.,

подсудимого Молчанова Е.В.,

защитника – адвоката Куимовой Л.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Ганеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МОЛЧАНОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работавшего разнорабочим по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ребрихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ Ребрихинским районным судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 03 месяца 20 дней;

3). ДД.ММ.ГГГГ Ребрихинским районным судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

4). ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

5). ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 07 месяцев 15 дней;

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1). В период времени между 12 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 08 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ у Молчанова Е.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М., находящегося на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба М. и желая этого, действуя из корыстных побуждений, Молчанов, в период времени между 12 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 08 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ, проследовал на территорию, прилегающую к зданию, расположенному по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, то есть противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом тайно похитил, принадлежащие М., металлические швеллеры в количестве 21 штуки, стоимостью 1200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 25200 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Мошкину материальный ущерб в размере 25200 рублей.

2). В период времени между 09 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 09 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ у Молчанова Е.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М., находящегося в гараже, расположенном на территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в указанный гараж, а также имущества, принадлежащего последнему, находящегося на указанной выше территории. Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба М. и желая их наступления, Молчанов, в период времени между 09 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 09 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ, проследовал на территорию, прилегающую к зданию, расположенному по вышеуказанному адресу, где, совместно с ранее ему знакомым В., не посвященным в его преступные намерения, взяли принадлежащие М., талрепы – металлические приспособления из труб, предназначенные для снятия напряжения, в количестве 14 штук, стоимостью 1035 рублей за 1 штуку, на общую сумму 14490 рублей, тем самым Молчанов противоправно, безвозмездно изъял и обратил их в свою пользу, таким образом тайно похитил. После чего Молчанов, продолжая реализовывать преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имевшимся у него ключом, открыл замок на воротах гаража, находящегося на указанной территории, через которые прошел в данный гараж, тем самым незаконно проник в него, откуда взял, то есть противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом тайно похитил, принадлежащий М., сварочный аппарат <данные изъяты> стоимостью 50000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Молчанов, в период времени между 09 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 09 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил принадлежащее М. имущество на общую сумму 64490 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Мошкину материальный ущерб в размере 64490 рублей.

Вина подсудимого Молчанова в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, тайно похитило, металлические трубы, причинив материальный ущерб, в сумме 15000 рублей. (л.д.4)

Заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сварочный аппарат, причинив материальный ущерб, в сумме 83200 рублей. ( л.д. 37)

Показаниями потерпевшего М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании,из которых следует, чтоон занимается производством, сборкой различных металлоконструкций на арендуемой территории, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>. На данной территории расположены: сооружение, <данные изъяты> Также на данной территории он хранит различные металлические изделия. В сварочном цехе находится сварочный аппарат <данные изъяты> вместе с комплектующими: сварочный рукав, обогреватель подогрева углекислоты, силовые кабели, который он приобретал в 2015 году, оценивает его в 50000 рублей. Сварочный цех закрывается на замок, ключи от которого хранились на связке в сторожке. ДД.ММ.ГГГГ, к нему на территорию базы привезли швеллеры в количестве 26 штук по 12 метров, общим весом 4 515 килограммов. В сентябре 2019 года у него работал, в том числе Молчанов Евгений. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, он обнаружил отсутствие швеллеров, лежали слева от входа на территорию базы, в количестве 21 штуки, длиной 2,4 м, стоимостью 1200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 25200 рублей. Поняв, что швеллеры похищены, он обратился в полицию. Ущерб в размере 25200 рублей является для него значительным. Кроме того, на арендуемой территории за основным зданием находились талрепы – металлические приспособления из труб, которые предназначены для снятия напряжения в металлоконструкциях во время монтажа, они состоят из труб диаметром 80 и 76 мм, длинной 4,5 метра каждая, в количестве 30 штук. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что данные талрепы раскиданы. Через несколько дней, при пересчете, он обнаружил, что 14 штук талрепов похищены стоимостью 1035 рублей за 1 штуку. Хищением 14 штук талрепов ему причинен ущерб в сумме 14490 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ его дочь А., придя на арендуемую территорию, зайдя в помещение, где хранятся остатки металлопроката и сварочный аппарат, обнаружила, что сварочного аппарата нет, о чем сообщила ему (М.). В связи с хищением сварочного аппарата <данные изъяты> ему причинен ущерб в сумме 50000 рублей. Таким образом, общий ущерб от похищенного сварочного аппарата <данные изъяты> и талрепов в количестве 14 штук, составил для него 64490 рублей, что является для него значительным. С Молчановым у него долговых обязательств нет, пользоваться и распоряжаться имуществом он ему не разрешал. (л.д. 12-14, 28-31, 44-47, 59-61, 80-83, 96-98, 158-160 )

Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании,из которых следует, чтоон проживает на территории базы по адресу: <адрес>, где и работает охранником. На территории базы отсутствуют камеры видеонаблюдения, в заборе ограждающем территорию имеются отверстия, в некоторых местах вообще забора нет. ДД.ММ.ГГГГ он помогал Молчанову загружать талрепы – 14 штук, тот ему сказал, что разрешил М. (л.д.99-101)

Показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании,из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. Работая по факту кражи сварочного аппарата, принадлежащего М., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе проведенных мероприятий было установлено, что указанное преступление совершил Молчанов Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находясь в помещении служебного кабинета № по <адрес>, добровольно сообщил обстоятельства совершенных им преступлений. Протоколы явок с повинной написаны Молчановым собственноручно, без оказания на него какого-либо давления. (л.д. 108-110)

Показаниями свидетеля У., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании,из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. Работая по факту кражи сварочного аппарата, принадлежащего М., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе проведенных мероприятий было установлено, что указанное преступление совершил Молчанов Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находясь в помещении служебного кабинета № по <адрес> добровольно сообщил обстоятельства совершенных им преступлений. Протокол явки с повинной был написан Молчановым собственноручно, без оказания на него какого-либо давления. (л.д.111-112)

Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании,из которых следует, что он работает в пункте приема металла по адресу: <адрес>, где, около 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у Молчанова Евгения металлические трубы- талрепы в количестве 14 штук за 4500 рублей, которые тот привез на грузовом автомобиле. Документов о приобретении он не составлял. Ранее Молчанов уже сдавал ему металл, поэтому он был с ним знаком. (л.д. 115-117)

Показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании,из которых следует, что он работает в пункте приема металла по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут, в указанный пункт на автомобиле <данные изъяты> мужчина привез швеллеры- 21 штуку, которые он купил у мужчины за 7000 рублей. После чего мужчина уехал. (л.д. 118-120)

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании,из которых следует, что он работает в такси «<данные изъяты> на грузовом автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, поступил заказ по адресу: <адрес>, где в автомобиль мужчина загрузил металл, который он отвез в пункт приема металла по адресу: <адрес>, где мужчина выгрузил металл, рассчитался с ним и он уехал. (л.д.113-114)

Показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании,из которых следует, что он работает в такси <данные изъяты> на своем личном автомобиле марки <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, поступил заказ на адрес: <адрес>, где в автомобиль сел мужчина, который по дороге спросил у него поместится ли в его автомобиль сварочный аппарат, на что он отказался везти сварочный аппарат. Указанного мужчину привез по его просьбе к зданию по адресу: <адрес>, где мужчина спросил, сможет ли он увезти металл, на что он ответил отказом. Тогда мужчина рассчитался за проезд и попросил его вызвать автомобиль грузовой. Он ему вызвал грузовой автомобиль в такси <данные изъяты> и уехал. (л.д.122-124)

Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании,из которых следует, что ее отец М. занимается изготовлением металлоконструкций на базе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, она приехала на базу оказать помощь отцу, при этом на рабочей зоне она видела металлические швеллеры в количестве 21штуки. Приехав на базу ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, она обнаружила, что указанные швеллеры отсутствуют, о чем сообщила своему отцу. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, она вновь прибыла на базу, стала переносить в гараж, расположенный на территории базы, металлические обрезки, открыла гараж ключом, который находился на общей связке в сторожке. Затем закрыв гараж, положила ключ в сторожку, в гараже в это время находился, принадлежащий ее отцу, сварочный аппарат. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, она вновь прибыла на базу, зашла в гараж и увидела, что сварочный аппарат отсутствует, о чем сообщила своему отцу. От отца ей стало известно, что у него также похитили талрепы в количестве 14 штук. Вышеуказанное имущество принадлежало ее отцу. По данным фактам он обратился в полицию. (л.д.165-166)

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ, сварочного аппарата <данные изъяты> приобретенного в 2015г., составила 50000 рублей. (л.д. 129-133)

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ, швеллера, в количестве 21 шт: длиной 2,4 метра каждый, общим весом 715 кг, маркировка №, вес 1 м, швеллера погонного – 14,2 кг, приобретенных в 2015, составила 25200 рублей. (л.д. 139-144)

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ, талрепов-труб, предназначенных для снятия напряжения, в количестве 14 шт: каждый талреп состоит из двух труб, диаметр труб 80 и 76 мм, длиной 4,5 м каждая, не заводского производства, приобретенных в 2015 г., составила 14490 рублей. (л.д. 151-155)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого Молчанова Е.В., в ходе которой Молчанов, указал на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он решил похитить с территории указанной базы металлические швеллеры. На грузовом автомобиле приехал на базу, откуда похитил швеллеры в количестве 20 шт. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он решил похитить с территории указанной базы имущество. На базу приехал на такси, водитель которого, по его просьбе вызвал ему грузовой автомобиль, в который он загрузил 14 талрепов, увез их в пункт приема металла, сдал за 4500 рублей. А сварочный аппарат решил забрать позже. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он на такси приехал на базу, чтобы похитить сварочный аппарат. В сторожке взял ключи от гаража, в котором хранился сварочный аппарат, открыл дверь в гараж с помощью ключа, понимая, что заходить в указанный гараж ему не разрешено. Из гаража похитил сварочный аппарат, который продал водителю такси. Вырученные деньги израсходовал на собственные нужды. Долговых обязательств с М. у него не имелось. ( л.д. 167-173)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Молчанов добровольно сообщил о совершении им, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кражи металлических труб, в количестве 14 шт, которые впоследствии он сдал в пункт приема металла по адресу: <адрес>, денежные средства израсходовал на собственные нужды. (л.д.7)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Молчанов добровольно сообщил о совершении им, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по адресу: <адрес>, кражи сварочного аппарата <данные изъяты> который впоследствии продал водителю такси за 7000 рублей, денежные средства израсходовал на собственные нужды. (л.д.41)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Молчанов добровольно сообщил о совершении им, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кражи швеллера, в количестве 21 шт, который впоследствии он сдал в пункт приема металла по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей, денежные средства израсходовалпотратил на собственные нужды. (л.д.77)

Показаниями подсудимого Молчанова Е.В., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом давать суду показания, на основании ст.51 Конституции РФ, аналогичными описательной части приговора. (л.д. 22-23, 53-54, 89-90, 161-164, 183-186).

Подсудимый Молчанов Е.В. пояснил суду, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает. Раскаивается в содеянном, не намерен возмещать причиненный ущерб. При совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не смог пояснить, оказало ли влияние на его поведение во время совершения преступления алкогольное опьянение. <данные изъяты>. Согласен нести расходы по возмещению судебных издержек.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в судебном заседании, исключает из обвинения Молчанова по каждому факту хищения квалифицирующий признак « совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что у М. похищено имущество, использовавшееся им для предпринимательской деятельности.

Суд признает недостоверными показания Молчанова в части того, что он похитил лишь 20 штук швеллера; поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля Н. о том, что Молчанов привез и сдал в пункт приема металла швеллер в количестве 21 штуки. Подвергать сомнению показания свидетеля Н. у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия Молчанова:

- по факту тайного хищения имущества М.в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту тайного хищения имущества М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из следующего:

- Молчанов, по каждому факту хищения, тайно, противоправно, с корыстной целью, изъял имущество, принадлежащее М., с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В гараж незаконно проник с целью хищения сварочного аппарата. Умысел на каждое преступление у Молчанова возникал самостоятельно, что подтверждается значительным перерывом во времени между совершением хищений. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и не оспаривались подсудимым.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по делу суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние опьянения оказало влияние на поведение виновного при совершении преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: явки с повинной, <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в подробных пояснениях об обстоятельствах совершения хищений имущества, состояние здоровья подсудимого и его родственников, членов семьи, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в лечении, оказание поддержки семье, родственникам, <данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Молчанова, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что Молчанов совершил умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести против собственности, участковым уполномоченным инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет алкоголем.

Учитывая изложенное, а также степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, судимого за многочисленные аналогичные преступления против собственности, суд считает возможным назначить Молчанову наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает, поскольку иного наказания недостаточно для достижения вышеуказанных целей наказания.

Оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, с учетом конкретных фактических обстоятельств преступления.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53-1 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений.

Под стражей подсудимый по настоящему делу не содержался.

Наказание Молчанову следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Молчанову время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с Молчанова подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2875 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник защищал интересы подсудимого в судебном заседании в течение 2 дней, а размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании, с учетом сложности дела, составляет 1437,50 рублей ( 1437,50 рублей х 2 дня). Суд освобождает Молчанова от уплаты процессуальных издержек в связи с его тяжелым материальным положением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МОЛЧАНОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание МОЛЧАНОВУ ЕВГЕНИЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, МОЛЧАНОВУ ЕВГЕНИЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ назначить окончательное наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Молчанову Е.В. изменить на заключение под стражу. Заключить Молчанова Е.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Молчанову Е.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы Молчанову Е.В. время его содержания под стражей с 17.02.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить Молчанова Е.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья И.А. Плеханова